Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А40-251589/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-251589/2020-114-1835
20 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021

Решение изготовлено в полном объеме 20.05.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Новомосковский МК»

к ответчику АО «ВТБ Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – не явка, извещен

от ответчика - ФИО2, по дов.от 01.11.2020; ФИО3, по дов.от 01.03.2020



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 1.081.290руб.01коп. неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 05.02.2019 №АЛ 127273/01-19 и 70.149руб.18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 1.081.290руб.01коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Истец явку в суд представителей не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование позиций по спору стороны представили расчеты сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением от 14.03.2014 №17.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Судом установлено, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Новомосковский мясокомбинат» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ 127273/01-19 от 05.02.2019 с Общими условиями к нему, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 3.1 договора.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договора письмом от 18.12.2019.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем по акту приема –передачи от 15.01.2020 и реализован по договору купли –продажи №АЛРМ 127273/01-19 от 03.06.2020 по цене 3.650.000руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны представили в материалы дела письменные позиции и расчеты лизингового сальдо. Согласно расчету истца сальдо в пользу лизингополучателя составило 1.081.290руб.01коп.

АО ВТБ Лизинг представлен отзыв и расчет встречных обязательств (сальдо) .

Как указывает АО ВТБ Лизинг в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств лизингополучателем, лизингодатель понес убытки в сумме 1.789.886руб.61коп.

Проверяя представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчет истца не обоснован и арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

Размер предоставленного финансирования составил 4.485.695руб.76коп., что сторонами не оспаривается.

Суд соглашается с представленным расчетом ответчика, в связи со следующим.

Истцом неверно определен фактический срок пользования финансированием, неверно определена сумма полученных лизингодателем платежей, не учтены пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, а также убытки.

На основании ст.190 ГК РФ срок договора лизинга равен 1111 дням (14.02.2019 по 28.02.2022).

П. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Истец неверно рассчитывает период пользования финансированием ( дата изъятия ТС), тогда как реализация предмета лизинга, и, соответственно, возврат финансировании произошел 05.06.2020 (487дн.).

Подход ООО «Новомосковский мясокобинат» о расчете сальдо встречных обязательств не до момента возврата финансирования противоречит методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

В настоящем деле расторжение договоров лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договоров лизингополучателем.

Истец неверно указывает стоимость предмета лизинга на момент его возврата.

Ha основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Транспортное средство реализовано по цене 3.650.000руб.

Отчет независимого оценщика может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Доказательства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно (см. п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) отсутствуют.

Истцом неверно в расчете указана сумма оплаченных лизинговых платежей по договору лизинга 2.725.435руб.10коп.

Согласно приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 формулы расчета сальдо встречных обязательств, к расчету принимается общая сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей за минусом аванса.

Вышеуказанные произведенные платежи по договорам лизинга на которые ссылается истец, включают комиссию за организацию сделки (п.5.4 договора), таким образом, суд принимает в качестве общей суммы внесенных лизинговых платежей расчет ответчика (2.510.121руб.70коп.).

Истец не учитывает убытки, понесенные лизингодателем, в частности , начисленные на нее пени (269.395руб.11коп.), а также убытки, связанные с несением расходов на хранение (20.030руб.), кроме того, в расчет включена упущенная выгода 1.072.589руб.84коп. (п. 9.7.2 договора). Суд соглашается с позицией ответчика по включению в расчет сальдо убытков лизингодателя по расчету лизингодателя.

Учитывая изложенное, проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, суд приходит к выводу о том, что, финансовый результат сделки составляет убыток лизингодателя 1.789.886руб.61коп. (6.684.812руб.07-4.894.925,46), таким образом, в иске ООО «Новомосковкий мясокомбинат» следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,12, 309, 310, 665-670, 1102, 450.1, 382 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1.238руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №259 от 16.12.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяН.ФИО4