Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А75-21284/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21284/2022
05 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (628012, <...>, ОГРН <***> от 23.01.2003, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЬВО» (ОГРН: <***>, место нахождения: 659650, <...>) о взыскании 300 669 рублей 23 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

Управление Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЬВО» (далее – ответчик) о взыскании 300 669 рублей 23 копеек - суммы убытков.

Определением суда от 15.03.2023 дело № А75-21284/2022 передано на рассмотрение судье Агееву А.Х.

Определением суда от 24.03.2023 судебное заседание отложено на 29 мая 2023 г. в 15 часов 30 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № ЭА-280, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по комплексному содержанию имущества на объектах заказчика, расположенных по адресам <...>, <...>.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Требования к выполняемы работам (услугам) и состав работ (услуг) определяется Приложением № l «Техническое задание», является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 13 Приложения № 1 к контракту установлены условия уборки снега с кровли зданий, расположенных по адресам <...>, <...>. В состав услуг входит уборка снега, наледи, сосулек с кровли и козырька зданий по мере необходимости по заявке 11стца (п. 13.3 Приложения № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 3.3.1. Контракта исполнитель обязан качественно и своевременно оказывать услуги заказчику, являющиеся предметом контракта.

Как следует из пояснений истца администратором Нефтеюганскоrо районного суда посредством телефонной связи были оставлены заявки для оказания услуг по очистке кровли от снега и наледи зданий Нефтеюганскоrо районного суда, что подтверждается регистрацией в журнале эксплуатации здания Нефтеюганскоrо районного суда.

Вместе с тем, услуги исполнителем оказаны не были.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли здания, расположенного по адресу: <...>, от снега и наледи было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

15.07.2020 решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 284 623 руб. в счет возмещения убытков, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. а также государственная пошлина в сумме 6046,23 руб.

Указанные суммы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 369441 от 10.08.2021 и № 190975 от 06.07.2021 (л.д. 52, 53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пп. "а", "б", "г" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч.: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пункту 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно заключенному государственному контракту № ЭА-280 от 21.12.2018 содержание крыши возложено на общество с ограниченной ответственностью «ОЛЬВО».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2, в результате падения большой массы снега и наледи с крыши дома 51 в <...>. и размер убытков подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2020 по делу № 2-1927/2020. Причинно-следственная связь установлена, исполнение ответчиком обязательств по контракту ненадлежащим образом подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 294 623 рубля 00 копеек, в том числе ущерб в размере 284 623 рубля 00 копеек, стоимость проведения экспертизы 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, взысканной с него решением суда общей юрисдикции суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (например: постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 23.06.2022 по делу № А75-4713/2021).

Учитывая, что судебные издержки взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 831 рубль 76 копеек на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛЬВО» в пользу Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре убытки в размере 294 623 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛЬВО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 831 рубль 76 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев