Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А24-3976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3976/2020
г. Петропавловск-Камчатский
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308410118300019)

общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский Автоцентр-КАМАЗ»

ФИО3,

ФИО4

о взыскании 26 073 рубля,

при участии:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 19.06.2019 (сроком на 2 года), диплом ВСГ 5416581 (рег. № 1996 от 07.07.2010),

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц:

от ФИО4: ФИО4 – лично,

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» (684102, <...>) обратилось в Мировой суд судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (115280, <...>), ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 63 164 рубля.

20.07.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу – ФИО4 надлежащим – индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением Мирового суда судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20.07.2020 гражданское дело № 2-7338/2020 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края.

Материалы гражданского дела по иску муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, распределено в автоматическом режиме судье Алферовой О.С.

Согласно уточненным исковым требованиям муниципальное казенное учреждение «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» просило суд взыскать:

- с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» материальный ущерб в сумме 14 108 рублей, неустойку в размере 22 983 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 и 889 рублей;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в сумме 26 073 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 982 рубля.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский Автоцентр-КАМАЗ», ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.11.2020 суд принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика ООО «Абсолют Страхование» страховой выплаты в размере 14 108 рублей и неустойки в размере 22 983 рубля, производство по делу в данной части прекратил.

Данным определением дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 26 073 рубля.

ФИО4 полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ допустимые и относимые доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении на основании следующего.

Как установлено судом, 26.04.2019 в городе Петропавловске-Камчатском в районе дома 30 по улице Звездная произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей ФИО3, управлявшего автомашиной «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности истцу, а также транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, являющегося работником ИП ФИО2, владеющего данным транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КАМАЗ».

Проведенной проверкой установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Абсолют-Страхование», ответственность потерпевшего лица не застрахована.

По заявлению истца страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 31 500 рублей.

По результатам самостоятельно организованного потерпевшим экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 25 840 рублей, в связи с чем, истец обратился с претензией к страховщику.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 22 952 рубля, из которых 1 600 рублей - страховое возмещение, 12 000 рублей - расходы на составление независимой экспертизы, 8 632 рубля - утрата товарной стоимости, 720 рублей - неустойка.

Поскольку определенной по справочникам РСА суммы взыскания не хватило для полного восстановления автомобиля, ссылаясь на наряд-заказ СТО ООО «Пеликен Авто» от 26.07.2019, согласно которому размер фактических расходов на восстановление транспортного средства составил 71 516 рублей, истец просит взыскать с ИП ФИО2, водитель которого признан виновным в совершении ДТП, материального ущерба в сумме 26 073 рубля.

Характеристика находящегося во владении ИП ФИО2 транспортного средства, а также объяснения ФИО4, данные им в ходе рассмотрения дела в Мировом суде о том, что во время дорожно-транспортного он исполнял свою трудовую функцию, позволяет прийти к выводу, что в момент причинения вреда, транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах указанный спор по субъектному составу и по характеру подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС 99 09 № 817052.

Суд приходит к выводу, что истец как собственник, имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.04.2019 автомобилю МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» причинен ущерб.

Из приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии и определения от 26.04.2019 составленного сотрудником ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, установлено наличие повреждений автомобиля истца, а также следует, что в отношении виновного лица ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в целях восстановления транспортного средства истец вынужден был обратиться в СТО ООО «Пеликен Авто» для заключения договора о ремонте поврежденного транспортного средства.

Согласно заказу от 23.07.2019, а также заказу-наряду от 26.07.2019 размер фактических расходов на восстановление транспортного средства истца составил 71 516 рублей.

Совокупность обстоятельств, подлежащих выяснению по делам о взыскании убытков, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ИП ФИО2, в пользу истца судом проверен, признан доказанным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ИП ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Абсолют-Страхование» по страховому полису серии МММ № 5013981219.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 65/19 от 08.08.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «УАЗ Patriot», регистрационный номерной знак <***> ответчиком - ИП ФИО2 не оспаривалось, равно как и не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По результатам оценки экспертного заключения, суд установил, что оно полностью соответствует требованиям законодательства. Оснований для отказа в принятии данных доказательств судом не установлено.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца, как и не оспорил представленные им доказательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом доказаны как стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, так и размер ущерба в сумме 26 073 рубля, подлежащего взысканию с ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика, при этом из федерального бюджета надлежит возвратить истцу 435 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» 26 073 рубля ущерба, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 28 073 рубля.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.С. Алферова