Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А29-7288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7288/2020
09 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело № А29-7288/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Транспортно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (Общество-2) о взыскании 187 200 рублей задолженности по договору от 07.07.2019 № 14-П, 25 179 рублей неустойки за период с 15.08.2019 по 09.12.2019 (с последующим её начислением по день фактической оплаты).

Определением от 07.08.2020 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре.

Ответчик, извёщенный в установленном законом порядке о рассмотрении судом дела в упрощённом порядке, не представил мотивированный отзыв на требования истца.

Изучив материалы дела по упрощённой процедуре, суд счёл исковые требования подлежащими полному удовлетворению на основании следующего.

Установлено, что во исполнение договора от 07.07.2019 № 14-П (л. д. 17 — 19) Общество-1 (исполнитель) оказало Обществу-2 (заказчику) транспортные услуги специальной техникой (экскаватором), в связи с чем предъявило к приёмке акты оказанных услуг от 31.07.2019 № 31 на сумму 394 800 рублей и от 08.08.2019 № 34 на сумму 92 400 рублей (л.д. 20 — 21).

Указанные акты подписаны и скреплены печатью Общества без каких-либо замечаний к качеству и объёму услуг.

Из расчёта истца следует, что в результате частичной оплаты долга(платёжное поручение от 03.10.2019 на сумму 200 000 рублей и от 01.11.2019 № 241 на сумму 100 000 рублей) задолженность Общества-2 составила 187 200 рублей.

Наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности послужило истцу основанием для обращения с претензией (л. д. 22), а затем и за судебной защитой.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстване допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуетсяпо заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услугив сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Обществом-2 не оспорены ни факт оказания услуг, ни их качество, ни наличие задолженности, ни её размер; доказательств оплаты не представлено.

Оценив полученные от Общества-1 доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 187 200 рублей является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении Общества-2к имущественной ответственности на основании пункта 4.4 договора от 07.07.2019 № 14-П правомерно.

Возражений от ответчика относительно порядка расчёта и размера заявленной ко взысканию неустойки также не поступило, период начисления определён Обществом-1 без нарушения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, закреплённых в пункте 2.6 договора, поэтому суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцао взыскании неустойки в сумме 97 658 рублей.

Требование о присуждении неустойки по день вынесения решения, также законно и подлежит полному удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 названного постановления разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не толькопо заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, дискреционные полномочия суда в настоящем случае прямо ограничены законом и могут быть реализованы исключительнопо ходатайству должника. В отсутствие такого ходатайства самостоятельное уменьшение неустойки по инициативе суда (и, как следствие, вторжениев автономию воли сторон при заключении договора) недопустимо.

Расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 187 200 рублей задолженности, 97 658 рублей неустойки за период с 15.08.2019 по 09.12.2019, неустойку, начисленную на сумму долга (187 200 рублей), начиная с 10.12.2019 по день фактической оплаты указанной суммы (исходя из 0,25 процента от суммы долга за каждый день просрочки), и 8 697 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А. Е. Босов