Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-155050/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-155050/22-100-1174
г. Москва
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГАРМЕТ-Э» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 248 137,95 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРМЕТ-Э» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за эксплуатацию Здания за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 в размере 121 612,41 руб., пени за период с 08.11.2020 по 14.07.2022 в размере 72 875,74 руб., задолженность за оказанные услуги РСО за период с октября 2020 по декабрь 2020 года в размере 53 649,80 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию ответчика, полномочного представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2010 между ЗАО «Гармет» (с 08.06.2015 ООО «ГАРМЕТ-Э», Исполнитель) и ФИО1 (с 19.05.2017 – ИП ФИО1, Заказчик) заключен Договор на эксплуатацию Здания №100830/2, расположенного по адресу: 117246, <...>, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает обязанности по Эксплуатационному обслуживанию Здания земельного участка, в котором расположено помещение Заказчика, включая предоставление Заказчику услуг, предусмотренных п. 1.13, статьями 3-7 и Приложениями к Договору.

В целях эксплуатации здания ООО «ГАРМЕТ-Э» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и компаниями, осуществляющими виды работ по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что в июле 2020 года было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в Административном комплексе по адресу: Москва, Научный проезд, д. 17-19, по результатам которого был утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 3192,58 за один квадратный метр в год (в т.ч. НДС 20%), в связи с чем плата за обслуживание, начиная с октября 2020 года составляет сумму в размере 61 803,03 руб., исходя из площади помещения 232,3 кв.м. и утвержденного тарифа в размере 3 192,52 за 1 кв.м. в год.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате услуг по эксплуатации здания за ответчиком образовалась задолженность за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 в размере 121 612,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 30.11.2020 № 0000-008390, от 31.12.2020 № 0000-008663.

В соответствии с п. 7.2 Договора Заказчик ежемесячно возмещает Исполнителю затраты на холодоснабжение фанкойлов помещения, в соответствии с показаниями счетчиков, установленных для помещения.

В соответствии с п. 7.2 Договора Заказчик ежемесячно возмещает Исполнителю стоимость фактически потребленной электроэнергии в помещении в соответствии с показаниями счетчиков. Оплата производится по тарифам ПАО «Мосэнергосбыт» в пятидневный срок с момента представления Заказчику счета на оплату.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате услуг РСО за ответчиком образовалась задолженность за период с октября 2020 по декабрь 2020 года в размере 53 649,80 руб., ссылается на УПД от 31.12.2020 № 0000-006821, от 31.01.2021 № 0000-003675.

В соответствии с п. 10.9 Договора, если плата за эксплуатационное обслуживание фактически не поступила на счет Исполнителя в течение 7 (Семи) календарных дней с того дня, когда она должна была поступить, Исполнитель имеет право требовать, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем истом произведен расчет пени за период с 08.11.2020 по 14.07.2022 в размере 72 875,74 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную 4 деятельность, уплатить деньги и т.и., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование представленных возражений ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРН (ст.8.1 ГК РФ) ФИО1 является собственником помещения 77:06:0004009:4359, расположенного по адресу: <...>, площадью 232,30 кв.м.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу №2-5725/12 за ФИО1 признано право собственности только дома по адресу: <...>, площадью 232,30 кв.м.

В силу ч. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства наличия прав только в доме 19 основываются на решении Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу №2-5725/12, вступившем в законную силу, и не подлежат повторному доказыванию.

На основании ст.249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.37 ЖК РФ в праве обшей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанною помещения.

Согласно ст.290 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более 1 квартиры.

Из этого следует, что ответчику как собственнику помещений в доме 19, принадлежит общее имущество только его дома, и он обязан содержать имущество в д. 19, но не в д. 17.

Между тем, истцом произведен расчет задолженности по тарифу за содержание двух зданий - Научный проезд, д. 19 и Научный проезд д. 17. При этом, расчет фактически произведенных истцом расходов для дома 19 не представлен.

Доводы иска о том, что в июле 2020 года проведено общее собрание собственников нежилых помещений в административном комплексе по адресу: Москва, Научный проезд д.17-19, по результатам собрания был утвержден тариф по содержанию общею имущества в размере 3192.58 р. за I кв.м, (в т.ч. НДС 20%), в связи с чем истец исчислил в одностороннем порядке как задолженность ответчика перед истцом сумму в размере 61 803,03р. и 59 809,38р., а также 53 649,8 как задолженность за услуги РСО, включая плату за негативное воздействие в сумме 49 552, 16 р. и пени в сумме 72 875,74р., истцом нормативно не обоснованы документально не подтверждены.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о том, что истец является уполномоченной собственниками управляющей организацией, либо обладает полномочиями действовать в интересах всех собственников в д. 19, объединены ли органы управления двух домов в единый орган в целях проведения общего собрания собственников двух домов, каков расчет тарифа за содержание общего имущества в доме ответчика, утвержденный собственниками в исковой период.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку расчет расходов по РСО истец произвел общий по двум зданиям №17 и №19, такой расчет не способен подтверждать долг ответчика перед истцом исходя из наличия доли в праве ответчика на общее имущество своего дома (19), в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты начисленной истцом задолженности.

Ответчик ссылается на установленные судом в рамках дела № А40-143794/2015 обстоятельства, согласно которым два здания по адресам: г.Москва. Научный пр. д.19 и г.Москва. Научный пр. д. 17, введены в эксплуатацию в разное время, не являются единым объектом недвижимости согласно ст. 133.1 ГК РФ, эксплуатируются раздельно, права принадлежат собственникам помещений раздельно.

Положенное в основу заключение эксперта ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков ВЕСТ-ЭКСПЕРТ» Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.22 отвергнуто как недостоверное, недопустимое, неотносимое доказательство некомиссионой экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательств регистрации в ЕГРН права собственности на совокупность объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...>, дом 19, в целом как одну недвижимую вещь, не были представлены, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные здания являются самостоятельными объектами недвижимости.

Таким образом, арбитражными судами, исследовавшими обстоятельства комплекса зданий, дана оценка того, что объединенные лишь коммуникациями здания № 17 и № 19 единым объектом в целях правовых последствий не являлись и не являются.

Согласно протоколу общего собрания от 27 июля 2020 года было принято решение: «Об уменьшении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом исключения из установленного тарифа платежей за ресурсы, электроэнергию, аренду кабельных мест в кабельных сооружениях, техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений, (трансформаторных подстанций, распределительных подстанций и специальных подземных сооружений, предоставляемые в Здание ресурсоснабжающими организациями и услуги, оказываемые за потребленные Принципалом услуги по предоставлению электроснабжения помещений, расположенных по адресу. <...>.

Вместе с тем, согласно Протоколу № 1 от 22.12.2020 общего собрания собственников нежилых помещений - органом управления в здании по адресу <...> (ч.1 ст.44 и ч. 1 ст.48 ЖК РФ), размещенного публично 30.12.2020, в котором находится принадлежащее ответчику помещение кадастровый №77:06:0004009: 4359 и доля в праве на общее имущество согласно ч.1 и 2 ст.36. ч.1 ст.37, ст.290 ГК РФ на основании положений действующею законодательства, статьи 782 ГК РФ и п.8.2, ст.162 ЖК РФ решениями общего собрания собственники помещений отказались от исполнения договоров с ООО Гармет-Э для дома 19 Научный проезд; за содержание и ремонт общего имущества на 2020 г. для д. 19 собственники утвердили тариф в размере 30,49 р./м2, отчеты ООО Гармет-Э за содержание и ремонт общего имущества за 2017-2020 гг. признаны неудовлетворительными ввиду их отсутствия, решения общего собрания являются обязательными для собственников дома 19 и иных лиц.

В этой связи решения от 27.07.2020 юридической обязательной силы не имеют.

В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ здание 19 по Научному проезду не объединено со зданием 17 по Научному проезду ввиду отсутствия такой государственной регистрации в ЕГРН как единого недвижимого комплекса, в этой связи помещения в доме 17 по Научному проезду, не являющиеся частями помещений собственников и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме 17, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные пахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы дома 17, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме 17 оборудование; иные помещения в доме 17, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машиноместа; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции указанного дома, не принадлежат ответчику и иным собственникам из дома 19 в силу закона.

Тариф Истца по делу № А40-193531/17 признан Арбитражным судом г.Москвы незаконным, в связи с оспариванием Предписания УФАС России по г.Москве, т.е. решение принято в пользу неопределенного числа лиц к государственному органу. В деле же № А40-206694/2020 и № А40-206705/2020 Истцом являлся ООО Эрмитаж Девеломпент, который не действовал в интересах всех собственников и ФИО1, выводы решения, где Ответчик не участвовал, не имеют для него обязательной силы. Кроме того, данным решением Истец не наделялся никакими правами на получение платы за содержание общего имущества без обоснования реально понесенных расходов.

Выводы о единстве зданий основаны на экспертизе по делу № А40-143794/2015, в рамках которого была заказана НАО Гармет, но признана неотносимым и недостоверным доказательством судами апелляционной и кассационной инстанции с принятием нового решения.

Ссылка истца на преюдициальность судебных актов по аналогичным искам с иными собственниками зданий подлежит отклонению, поскольку ответчик по настоящему делу участие в судебных процессах по делам, указанным истцом, не принимал, возражения не представлял.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы по делу 2-4414/2020 (13- 1456/22) о признании права собственности на являющиеся общей долевой собственностью, в т.ч. принадлежащие ФИО1 и иным собственникам, помещения, 21.10.2022 ФИО1 восстановлен срок на апелляционное обжалование уменьшения размера его имущества, за содержание которого истец и предъявил настоящий иск ФИО1

Кроме того, истцом не учтено, что тариф 3655,01 руб. (с учетом НДС 18 %), он же 3716,95 руб. (с учетом НДС 20 %) признан решениями арбитражных судов по делам №А40-700/17 и №А40- 193531/2017 незаконным, поскольку заменяет государственные регулируемые тарифы на услуги ЖКХ и не может утверждаться общим собранием.

В силу части 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предписанием УФАС России по г.Москве от 18.07.2017 в отношении ООО "Гармет-Э" данный тариф признан нарушающим порядок ценообразования на регулируемые государственные тарифы в сфере ЖКХ.

Представлением Прокурора г.Москвы от 10.09.20 №8-761/2020 установлено, что взыскание денежных средств исходя из размеров (тарифов), установленных протоколом от 31.08.16, незаконно.

Тариф, пониженный до 2 660,48р. за 1 кв.м., не утверждался на общем собрании собственников здания, расположенного по адресу: 117246, <...>.

Также тариф не соответствует фактическим расходам ООО "Гармет-Э" по эксплуатации и содержанию здания, расположенного по адресу: <...>, в котором находится помещение ответчика.

Решением общего собрания собственников от 22.12.2020 не утверждался муниципальный тариф. Собственники утвердили тариф на 2020 г. в размере 30,49 р. в месяц за 1 кв.м. любое помещение в доме: Научный пр.,19.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №64 согласно п. 1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникшим по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированным законом, подлежат применению нормы, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289, 290 ГК РФ; собственнику помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Кроме того, преюдициальным решением является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу №А40-57923/15 по иску Правительства Москвы, которым установлено, что всё созданное по Контракту от 14.05.08 недвижимое имущество в период с 14.05.08 по 10.02.16 принадлежало только Правительству Москвы и НАО ГАРМЕТ, и являлось их общедолевой собственностью, которую суд присудил разделить, обязав уклонявшееся лицо подписать Акт о разделе имущества с Правительством Москвы к Контракту от 14.05.08 в пропорции согласно п.5 Акта: при условии перечисления НАО ГАРМЕТ в бюджет г.Москвы 779 858 254 р., после чего в собственность НАО ГАРМЕТ передается 100% площади объекта (за искл. объекта ГО, РТП и ПКЛ 10кВ). Суд установил, что “Акт является необходимым правоустанавливающим документом для регистрации прав в данном объекте; неподписание Акта не позволяет никому из участников таких правоотношений обратиться за регистрацией прав; уклонение НАО ГАРМЕТ как стороны Контракта, в котором участвует Правительство Москвы от подписания Акта, препятствует оформлению прав на объект в законном порядке; целью подписания Акта является получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации прав”.

Вместе с тем, Акт с участием ФИО1 о распределении всего общего имущества в д.17 и его принятием, с последующей обязанностью ответчика его содержать истцом не представлен.

Ссылки истца на судебную практику по другим делам судом отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, касающиеся существа заявленных требований и возражений, применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, отвечающим принципам относимости и допустимости.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил заявленные требования ни по праву, ни по факту, ни по размеру, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГАРМЕТ-Э» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 248 137,95 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева