Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А64-3540/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3540/2018
г. Тамбов
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2018

Решение в полном объёме изготовлено 04.07.2018


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РСТ Групп»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 805 670 руб. 41 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - ФИО1, доверенность б/н от 03.10.2017, паспорт РФ


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ Групп» (далее - ООО «РСТ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (далее - МБУ «Спецдорсервис», ответчик) о взыскании основного долга по контракту № 876823/2 от 22.01.2018 на поставку автогрейдера (идентификационный код закупки: 173682907565868290100110090030000000) в размере 6 300 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 14.02.2018 по 26.04.2018, на общую сумму 111 720 руб. 00 коп., а также неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.5. контракта № 876823/2 от 22.01.2018, начиная с 27.04.2018 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 4-6).

Письмом б/н от 06.06.2018 (л.д. 58) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с МБУ «Спецдорсервис» основной долг по контракту № 876823/2 от 22.01.2018 на поставку автогрейдера (идентификационный код закупки: 173682907565868290100110090030000000) в размере 5 650 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 14.02.2018 по 06.06.2018, на общую сумму 171 230 руб. 41 коп., всего 5 821 230 руб. 41 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 7.5. контракта № 876823/2 от 22.01.2018, начиная с 07.06.2018 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга.

Данные уточнения судом приняты.

Письмом б/н от 04.07.2018 (л.д. 80) истец в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с МБУ «Спецдорсервис» основной долг по контракту № 876823/2 от 22.01.2018 на поставку автогрейдера (идентификационный код закупки: 173682907565868290100110090030000000) в размере 5 600 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 14.02.2018 по 04.07.2018, на общую сумму 205 670 руб. 41 коп., всего 5 805 670 руб. 41 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 7.5. контракта № 876823/2 от 22.01.2018, начиная с 05.07.2018 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга.

Данные уточнения судом приняты.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 69, 70), согласно которому выполненный истцом расчёт неустойки полагал неверным, требование о взыскании неустойки в неопределённый период (по день фактической уплаты суммы долга) - неправомерным, в судебном заседании представитель наличие основного долга по контракту № 876823/2 от 22.01.2018 на поставку автогрейдера в размере 5 600 000 руб. 00 коп. не отрицал, с арифметической правильностью уточнённого расчёта неустойки (205 670 руб. 41 коп.) согласился, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга не признал.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 между МБУ «Спецдорсервис» (заказчик) и ООО «РСТ Групп» (поставщик) был заключён контракт № 876823/2 от 22.01.2018 на поставку автогрейдера (идентификационный код закупки: 173682907565868290100110090030000000) (контракт), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался поставить и передать заказчику автогрейдер (далее - товар), а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар (л.д. 24-32).

Пунктами 4.1., 4.2. контракта определено место поставки (доставки): <...>, установлены сроки (периоды) поставки товара: в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. контракта ценя его является твёрдой, не подлежит изменению в течение всего срока действия и составляет 6 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 961 016 руб. 00 коп., включая транспортные расходы и другие обязательные платежи.

В силу п. 2.3., 2.4. контракта оплата поставляемого товара производится заказчиком в пределах выделенного объёма финансирования на 2018 год в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании счёта, счёта-фактуры, товарной накладной или универсального передаточного документа, представленными поставщиком, в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приёмке (акт внутренней экспертизы и приёмки товара).

Окончательный расчёт между сторонами производится с зачётом всех ранее произведенных заказчиком по контракту платежей.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.03.2018 включительно (п. 13.1. контракта).

Неоплата поставленного в рамках договора товара, оставление претензионного письма б/н от 22.02.2018 (л.д. 13, 14) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённое исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого контракта № 876823/2 от 22.01.2018 на поставку автогрейдера. Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств на общую сумму 6 300 000 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной № УТ-40 от 22.01.2018, подписанной сторонами без возражений и скреплённой оттисками печатей юридических лиц (л.д. 38).

С учётом частичной оплаты задолженность по договору перед истцом составила 5 600 000 руб. 00 коп.

Ответчик доказательства погашения образовавшейся по договору задолженности в в материалы дела не представил, требование о взыскании основного долга на указанную сумму подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец, с учётом уточнений, начислил неустойку за период 14.02.2018 по 04.07.2018 на общую сумму 205 670 руб. 41 коп. (л.д. 81).

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении контракта соглашением сторон было установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 7.5 контракта), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 205 670 руб. 41 коп. истцом заявлено обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.5. контракта № 876823/2 от 22.01.2018, начиная с 05.07.2018 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями.

Таким образом, требование о взыскании с МБУ «Спецдорсервис» неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.5. контракта № 876823/2 от 22.01.2018, начиная с 05.07.2018 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСТ Групп», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по контракту № 876823/2 от 22.01.2018 на поставку автогрейдера (идентификационный код закупки: 173682907565868290100110090030000000), в размере 5 600 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 14.02.2018 по 04.07.2018, на общую сумму 205 670 руб. 41 коп., всего 5 805 670 руб. 41 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 7.5. контракта № 876823/2 от 22.01.2018, начиная с 05.07.2018 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 52 028 руб. 00 коп.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РСТ Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 775 от 25.04.2018 государственную пошлину на сумму 3 031 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов