Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А24-766/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-766/2020
г. Петропавловск-Камчатский
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 107 925,49 руб. и расторжении контракта

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2020 № 9 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката от 23.11.2007 № 35,

от третьего лица: не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (далее – истец, ГУП «Камчатстройэнергосервис», Предприятие; адрес: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми заявлениями № А24-766/2020 и № А24-1463/2020, объединенными в одно производство определением от 29.05.2020 с присвоением объединенному делу № А24-766/2020, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Онтарион» (далее – ответчик, ООО «Онтарион», Общество; адрес: 683024, <...> Октября, д. 33, оф. 9) 107 925,49 руб. неустойки за период с 29.10.2019 по 23.12.2019 (с учетом уменьшения, принятого протокольным определением от 03.08.2020) и о расторжении контракта от 03.06.2019 № 103/19-К на выполнение работ по «Сносу (демонтажу) объекта капитального строительства здания кинотеатра «Камчатка», расположенного по адресу: <...>».

Требования заявлены со ссылкой на статьи 329, 330, 450, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному контракту.

Определением от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – третье лицо, ООО «Тепло»; адрес: 683042, <...>).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе с учетом публикации необходимой информации на сайте суда в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая заявление истца, уведомившего суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по причине выезда представителя за пределы региона, судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие истца и ответчика.

До начала судебного заседания от истца также поступило заявление об отказе от иска в части требования о расторжении контракта, мотивированное тем, что спор в данной части сторонами урегулирован мирным путем.

Представитель ответчика подтвердила, что стороны достигли соглашения по вопросу расторжения контракта на взаимоприемлемых условиях, путем исключения из предлагаемой истцом редакции соглашения о его расторжении спорного условия о прекращении обязательств, в отношении которого возражал ответчик. Исковые требования в части взыскиваемой неустойки представитель ответчика не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Указывает на допущенные заказчиком нарушения встречных обязательств, явившихся причиной несвоевременного начала выполнения работ, а также на необоснованное затягивание заказчиком процесса приемки результата выполненных работ без указания на то уважительных причин.

Третье лицо правом на представление мнения на иск не воспользовалось.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив позицию истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт № 103/19-К на выполнение работ по «Сносу (демонтажу) объекта капитального строительства здания кинотеатра «Камчатка», расположенного по адресу: <...>» (далее – контракт от 03.06.2019 № 103/19-К), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), а заказчик оплачивает выполненные работы в порядке, установленном контрактом (пункт 1.1).

Срок начала выполнения работ: с момента подписания контракта. Срок окончания выполнения работ: не позднее 10.09.2019. В дату окончания работ включена сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 11 430 885,40 руб.

Согласно пункту 3.2.1 контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии заказчика, а также обеспечить подрядчику доступ на объект, указанный в пункте 1.1 контракта, для выполнения работ.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ, которым предусмотрено, что подрядчик самостоятельно организует производство работ на основании утвержденного календарного плана (приложение № 4). Приемка выполненных работ осуществляется с участием строительного контроля (пункт 4.2). В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.7-4.9 контракта подписание заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не является приемкой этих работ. Оно лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования. Приемка выполненных работ заказчиком осуществляется по акту приемки выполненных работ на основании данных строительного контроля. Заказчик в течение 5 календарных дней с даты предоставления подрядчиком исполнительной и приемо-сдаточной документации на выполненные работы осуществляет приемку работ. В случае несоответствия выполненных работ проектной документации заказчик (либо уполномоченное лицо) направляет замечания подрядчику для их устранения. При этом отказ мотивируется в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и по согласованию с подрядчиком сроков их выполнения. При приемке выполненных работ заказчиком, подрядчик предоставляет исполнительную, техническую документацию и журналы работ. В случае если подрядчик не предоставит указанные документы, а заказчик не проводит приемку выполненных работ, то стороны согласовывают новые сроки приемки. Подрядчик после приемки работ заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались невыполненными или не надлежаще выполненными ко времени подписания акта о приемке выполненных работ. В этом случае к акту приемки выполненных работ прилагается перечень замечаний по качеству и объемам работ с указанием сроков устранения таких замечаний.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В целях осуществления строительного контроля за выполнением работ, предусмотренных контрактом от 03.06.2019 № 103/19-К между истцом (заказчик) и ООО «Тепло» (исполнитель) заключен контракт от 17.06.2019 № 105/19-К на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по «Сносу (демонтажу) объекта капитального строительства здания кинотеатра «Камчатка», расположенного по адресу: <...>», по условиям которого третье лицо принимает на себя обязательства по техническому и организационному сопровождению, в том числе по выполнению функций заказчика на всех этапах выполнения работ и осуществлению приемки работ, выполненных подрядчиком (пункт 1.4, 3.1.1). К функциям ООО «Тепло» также отнесены выдача подрядчику письменных предписаний по устранению выявленных недостатков с последующим информированием заказчика (пункт 3.1.5), выдача указаний о приостановке работ в установленных случаях с обязательным уведомлением заказчика (пункт 3.1.6, 3.1.10), выполнение проверки выполненных работ в трехдневный срок после получения документов (пункт 3.1.8).

Ссылаясь на установленный пунктом 1.3 контракта от 03.06.2019 № 103/19-К срок выполнения работ (до 10.09.2019), истец пришел к выводу о нарушении подрядчиком условия договора о сроке, исходя из того, что работы приняты заказчиком в два этапа, в том числе:

на сумму 7 462 756,68 руб. (акт от 20.08.2019 № 1) – 29.10.2019;

на сумму 3 431 704,63 руб. (акты от 27.11.2019 № 2, 3) – 24.12.2019.

Поскольку работы сданы ответчиком позже установленного договором срока, истцом начислена неустойка, которая ответчиком в добровольном порядке не уплачена, в том числе после получения соответствующей претензии заказчика. Также истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта от 03.06.2019 № 103/19-К (письмо от 30.12.2019 № 1643), которое последним также не подписано. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части расторжении контракта от 03.06.2019 № 103/19-К.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части расторжении контракта, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт от 03.06.2019 № 103/19-К и документы, связанные с его исполнением, включая переписку сторон, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Законом № 44-ФЗ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (части 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторонами не оспаривается, что работы по контракту от 03.06.2019 № 103/19-К переданы подрядчиком заказчику в два этапа: первая часть на сумму 7 462 756,68 руб. передана по акту от 20.08.2019 № 1, а вторая часть на сумму 3 431 704,63 руб. – по актам от 27.11.2019 № 2, 3.

Поскольку работы по акту от 20.08.2019 № 1 приняты заказчиком 29.10.2019, а по актам от 27.11.2019 № 2, 3 – 24.12.2019, истцом начислена неустойка за период с 11.09.2019 по 23.12.2019, в том числе: с 11.09.2019 по 28.10.2019 на всю цену контракта, а с 29.10.2010 по 23.12.2019 на цену контракта, уменьшенную пропорционально объему выполненных обязательств по акту от 20.08.2019 № 1.

При определении периодов просрочки заказчик исходил из установленного договором срока выполнения работ (до 10.09.2019), а также даты фактической приемки работ заказчиком после проведения соответствующей проверки переданных подрядчиком работ лицом, осуществляющим функции строительного контроля, (ООО «Тепло»).

Вместе с тем, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд находит обоснованными доводы ответчика о необходимости продления срока выполнения работ на период просрочки заказчика.

Так, пунктом 1.3 договора установлено, что срок начала выполнения работ определяется моментом подписания контракта (то есть с 03.06.2019), работы должны быть выполнены не позднее 10.09.2019.

По смыслу согласованных сторонами условий, ответчик должен был приступить к выполнению работ с 03.06.2019, однако как видно из представленной переписки, не имел такой возможности, поскольку его требование о передаче по акту строительной площадки (письма от 11.06.2019 № 153, от 18.06.2019 № 162) удовлетворено заказчиком лишь 19.06.2019 письмом № 162.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Аналогичным образом, согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из вышеизложенного следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Указанный правовой подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Условия контракта от 03.06.2019 № 103/19-К прямо не устанавливают срок, в течение которого заказчик должен передать подрядчику подлежащий сносу (демонтажу) объект капительного строительства, однако в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что согласно пункту 3.2.1 контракта от 03.06.2019 № 103/19-К заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участи заказчика, а также обеспечить подрядчику доступ на объект, указанный в пункте 1.1 контракта, для выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В письме от 19.06.2019 № 798, являющемся ответом на обращения ответчика о передаче строительной площадки, истец указывает, что «в соответствии с условиями контракта от 03.06.2019 № 103/19-К передает ответчику строительную площадку по акту приема-передачи».

Таким образом, несмотря на отсутствия прямого на то указания в тексте контракта, суд приходит к выводу, что стороны при его заключении исходили из необходимости документального оформления факта передачи подрядчику подлежащего демонтажу объекта капитального строительства, что обуславливает, в том числе, определение момента перехода к подрядчику бремени ответственности за сохранность имущества на объекте, возникновения обязанности по обеспечению мероприятий по технике безопасности (пункт 3.4.4, 3.4.7).

С учетом изложенного, суд признает обоснованным утверждение ответчика о том, что в период с 03.06.2019 по 18.06.2019 включительно он был лишен возможности приступить к выполнению работ по контракту, в связи с чем по смыслу приведенных ранее законоположений и разъяснений срок исполнения обязательств по контракту от 03.06.2019 № 103/19-К продлился на соответствующий период просрочки заказчика, то есть на 16 календарных дней, в связи с чем работы подлежали выполнению в срок до 26.09.2019 включительно.

Кроме того, суд признает ошибочным и не учитывающим фактические обстоятельства дела примененный истцом подход к определению момента фактического выполнения работ подрядчиком для целей начисления неустойки, согласованной сторонами в пункте 5.2.1 договора, а именно: определение срока выполнения работ, исходя из даты их приемки заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, соблюдение срока выполнения работы, как правило, зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Следовательно, условие контракта, определяющее, что в срок выполнения работ включена сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, не должно приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае для приемки этих работ. Такое условие не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами первая часть работ на сумму 7 462 756,68 руб. передана ответчиком истцу 23.08.2019 путем вручения сопроводительного письма от 23.08.2019 № 309 с приложенными к нему актом КС-2 от 20.08.2019 № 1, справкой КС-3 от 20.08.2019 № 1, счетом на оплату от 20.08.2019 № 113, локальным сметным расчетом, актом освидетельствования скрытых работ и копией договора продажи отходов.

Письмом от 26.08.2019 № 1118 истец направил полученные документы в адрес ООО «Тепло» на проверку в рамках контракта от 17.06.2019 № 105/19-К.

Письмом от 29.08.2019 № 6, врученным истцу 03.09.2019, ООО «Тепло» возвратило полученные документы, указав, что работы не принимаются, поскольку не освидетельствованы работы по демонтажу фундаментов, не освидетельствован котлован перед засыпкой, отсутствуют исполнительные схемы на демонтажные работы, отсутствует паспорт ПГС.

Истец письмом от 05.09.2019 № 1158 сообщил ответчику об отказе в приемке выполненных работ со ссылкой на замечания, указанные ООО «Тепло».

Ответчик письмом от 10.09.2019 № 344 передал истцу исполнительную схему на демонтажные работы, заверенную копию паспорта на песчано-гравийную смесь, а также изложил возражения относительно приведенных оснований для отказа в приемке выполненных работ со ссылкой на отсутствие освидетельствования работ по демонтажу фундаментов и котлована перед засыпкой, указав, что в связи с отсутствием строительно-монтажных работ составление актов скрытых работ не является обязательным, что следует из раздела 9 проектной документации. Обратил внимание, что в ходе выполнения работ от представителей заказчика и строительного контроля требований об освидетельствовании указанных работ не поступало. В связи с изложенным ответчик повторно вручил заказчику акт КС-2 от 20.08.2019 № 1 и справку КС-3 от 20.08.2019 № 1 для подписания. Письмо ответчика от 10.09.2019 № 344 с приложением перечисленных документов вручено истцу 10.09.2019.

В ответ на указанные возражения истец письмом от 24.09.2019 № 1251 обратил внимание ответчика, что работы по засыпке котлована после демонтажа фундамента выполнены подрядчиком в отсутствие представителей заказчика и технического надзора, в связи с чем ответчик обязан представить все документы, требуемые пунктом 4 контракта, в том числе акты выполненных работ, исполнительные схемы, журнал учета выполненных работ по форме КС-6А и прочие документы.

Вместе с тем каких-либо дополнительных документов, помимо приложенных к письмам от 23.08.2019 № 309 и от 10.09.2019 № 344, ответчик истцу не направлял, придерживаясь своих возражений об отсутствии обязанности в силу положений проектной документации по освидетельствованию работ по демонтажу и засыпке котлована, изложенных в письме от 10.09.2019.

В свою очередь, заказчик повторно переданный ему 10.09.2019 результат работ принял без замечаний и возражений. Со слов представителя истца, полученные от ответчика 10.09.2019 документы были также переданы на проверку ООО «Тепло», после чего возвращены заказчику 28.10.2019 (письмо третьего лица от 28.10.2019 № 7) и 29.10.2019 акт КС-2 от 20.08.2019 № 1 и справка КС-3 от 20.08.2019 № 1 подписаны заказчиком. Платежным поручением от 31.10.2019 № 2455 данная часть работ на сумму 7 462 756,68 руб. полностью оплачена. При этом представитель истца не смог пояснить и документально обосновать причины, по которым полученные 10.09.2019 документы от подрядчика возвращены строительным контролем после согласования лишь 28.10.2019, то есть спустя полтора месяца. Документально подтвержденных сведений тому, что после получения документов 10.09.2019 строительным контролем выявлялись дополнительные замечания, в связи с чем работы по объективным причинам не могли быть приняты ранее, истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы на сумму 7 462 756,68 руб. (акт КС-2 и справка КС-3 от 20.08.2019 № 1) надлежащим образом переданы заказчику, а следовательно, выполнены подрядчиком, 10.09.2019, то есть в пределах срока выполнения работ, установленного контрактом (до 10.09.2019), который, к тому же, как установлено судом, продлен до 26.09.2019. Следовательно, оснований для начисления неустойки на полную стоимость контракта у заказчика не имелось, поскольку часть работ сдана заказчику с соблюдением срока их выполнения. Равно как и не имелось оснований для начисления неустойки за период с 11.09.2019 по 26.09.2019, исходя из того, что данный период не является просрочкой должника в связи с обоснованным продлением срока выполнения работ на период просрочки заказчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в части ее начисления за период после 26.09.2019, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ранее, вторая часть работ на сумму 3 431 704,63 руб. передана подрядчиком заказчику по актам от 27.11.2019 № 2, 3, и приняты заказчиком 24.12.2019, то есть после истечения срока выполнения работ, продленного с учетом ранее установленных обстоятельств до 26.09.2019.

Вместе с тем судом установлено следующее.

Письмом от 08.08.2019 № 1040 истец обратил внимание ответчика на невыполнение требований проекта в части выполнения крепления откоса шпунтованной стеной и потребовал представить технологическую карту по устройству названного крепления, а также договор на приемку грунтов и демонтируемых конструкций, схему движения строительной техники и проектное заключения о возможности замены типа-размера свай.

26.08.2019 истец вручил ответчику письмо № 1113, из содержания которого следует, что по состоянию на текущую дату работы по устройству шпунтованной стены и благоустройству территории не начаты, потребовав в срок до 28.08.2019 предоставить перечисленные в письме документы и сообщить о ходе выполнения работ.

Письмом от 29.08.2019 № 319 ответчик обратился к истцу за разъяснением по вопросу о том, необходимо ли демонтировать часть стены блока «Г», граничащую с территорией КВЦ, и необходимо ли частично демонтировать площадку, находящуюся на территории КВЦ на отметке 19,6 и граничащую с блоком «Г», с целью дальнейшего формирования насыпного откоса. Дополнительно ООО «Онтарион» просил направить в его адрес план организации рельефа при планировке территории после демонтажа, если заказчик намерен использовать план, отличный от разработанного проектной организацией и указанный на листе 4 проекта. Письмо вручено истцу 29.08.2019.

Дополнительно письмом от 02.09.2019 № 328 ответчик предложил истцу с целью сохранения на участке работ зеленых насаждений (лиственниц) согласовать перенос места расположения крепления откоса металлическими трубами, приложив соответствующую схему. Письмо вручено истцу 02.09.2019.

Ссылаясь, в том числе, на неполучение от ГУП «Камчатстройэнергосервис» ответов на обращения от 29.08.2019 № 319 и от 02.09.2019 № 328, ООО «Онтарион» письмом от 10.09.2019 № 344 уведомил заказчика о приостановлении работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства. Уведомление о приостановлении работ вручено истцу 10.09.2019.

11.09.2019 ответчику вручена претензия от 10.09.2019 № 1176, в которой истец вновь обратил внимание на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в том числе на невыполнение работ по устройству шпунтованной стены и благоустройству территории, и затребовал у него ряд перечисленных в письме документов с целью проверки метода производства работ и формирования мнения о правильности и сроках проведения работ.

25.09.2019 ответчику вручено письмо от 24.09.2019 № 1251, в котором истец в ответ на письмо от 02.09.2019 № 328 (относительно переноса шпунтованной стены) сообщил, что данные работы необходимо выполнить в соответствии с проектом, в связи с чем перенос стены заказчиком не согласовывается. В ответ на письмо от 29.08.2019 № 319 указано, что часть стены блока «Г» и площадку на отметке 19,6, граничащие с территорией КВЦ, демонтировать не нужно в целях недопущения разрушения откоса. Дополнительно в ответ на письмо от 29.08.2019 № 319 заказчик сообщил, что вопрос по организации рельефа в данный момент в процессе разработки, по мере принятия решения в адрес подрядчику будет направления необходимая документация.

Таким образом, письмом от 25.09.2019 заказчик отказал в согласовании ответчику предложенных проектных решений (письмо от 02.09.2019 № 328) и дал требуемые разъяснении (письмом от 29.08.2019 № 319), указав на отсутствие оснований для приостановления работ и вручив 01.10.2019 ответчику претензию от 30.09.2019 № 1277, в которой снова обращено внимание, что на 27.09.2019 работы по устройству шпунтованной стены и благоустройству территории не выполнены.

Однако 07.10.2019 ответчику вручено письмо № 1308, в котором истец изменил мнение по ранее поставленному вопросу о переносе шпунтованной стены и сообщил со ссылкой на письмо ООО «Онтарион» от 02.09.2019 № 328, что согласовывает перенос стены согласно представленному подрядчиком решению во избежание порчи зеленых насаждений, граничащих с гостиницей «Октябрьская».

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, в противном случае он лишается права ссылаться на такие обстоятельства при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований.

В рассматриваемом случае ответчик письмом от 02.09.2019 № 328 предложил истцу изменить ранее предусмотренные проектные решения, связанные с местом расположения крепления откоса металлическими трубами, с целью сохранения на участке работ зеленых насаждений (лиственниц), а заказчик, в свою очередь, письмом от 07.10.2019 № 1308 подтвердил значимость сохранения зеленых насаждений, согласовав вопрос о переносе шпунтованной стены согласно предложенной подрядчиком схеме.

При указанных обстоятельствах суд признает правомерным и обоснованным приостановление ответчиком выполнения работ в период с 10.09.2019 (дата их приостановления письмом № 344) по 07.10.2019 (дата получения согласования от заказчика на перенос шпунтованной стены).

Поскольку срок выполнения работ по контракту был продлен по причине позднего допуска подрядчика к объекту до 26.09.2019, но с 10.09.2019 (за 16 календарных дней до истечения срока) производство работ было правомерно приостановлено, следовательно, с момента возобновления производства работ (с 07.10.2019) у подрядчика оставалось неиспользованных 16 календарных дней для их завершения, то есть оставшаяся часть работ подлежала сдаче в срок по 23.10.2019 включительно.

Судом установлено (и сторонами данные обстоятельства не оспаривались), что ответчик письмом от 27.11.2019 № 441, врученным истцу 28.11.2019, уведомил заказчика об окончании работ в рамках контракта от 03.06.2019 № 103/16-К, в связи с чем просило организовать рабочую комиссию для сдачи-приемки выполненных работ, а также сообщило о том, что полный комплект исполнительной документации будет направлен в адрес Предприятия в срок до 29.11.2019.

Письмом от 28.11.2019 № 1518 заказчик назначил дату приемки работ на 29.11.2019 на 15 час. 00 мин. на территории объекта.

03.12.2019 ответчик вручил истцу письмо от 02.12.2019 № 445, которым передал заказчику справку КС-3 от 27.11.2019 № 2 на сумму 3 431 704,63 руб. и акты КС-2 от 27.11.2019 № 2, 3 на общую сумму 3 431 704,63 руб., а также счет на оплату от 27.11.2019 № 129, журнал забивки свай и исполнительную документацию.

Письмом от 05.12.2019 № 1546 поступившие от подрядчика документы 09.12.2019 переданы на проверку ООО «Тепло», после чего возвращены истцу 24.12.2019 и подписаны ГУП «Камчатстройэнергосервис» без возражений. Сведений о наличии в период проверки со стороны строительного контроля замечаний к поступившим от ответчика 03.12.2019 документам о выполнении работ на сумму 3 431 704,63 руб. в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Каких-либо пояснений относительно столь длительного нахождения документов на согласовании (с 09.12.2019 по 24.12.2019) представитель истца дать затруднился.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы на сумму 3 431 704,63 руб. (акты КС-2 от 27.11.2019 № 2, 3 и справка КС-3 от 27.11.2019 № 2) надлежащим образом переданы заказчику, а следовательно, выполнены подрядчиком, 03.12.2019, что согласуется с ранее приведенными разъяснениями о недопустимости сокращения срока выполнения работ на период их приемки, если по результатам такой приемки работы приняты без замечаний.

Вместе с тем, поскольку срок выполнения работ после их возобновления, как установлено ранее, продлился до 23.10.2019 включительно, а результат работ передан заказчику лишь 03.12.2019, суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства в период с 24.10.2019 по 03.12.2019. Следовательно, оснований для полного освобождения ответчика от уплаты пени у суда не имеется.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, суд признает правомерным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 24.10.2019 по 03.12.2019 от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных к данному моменту ответчиком обязательств, то есть от суммы 3 968 128,72 руб. (11 430 885,40 руб. – 7 462 756,68 руб.). При этом согласно правовой позиции, приведенной в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, неустойка определяется, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что за указанный период размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 23 048,21 руб., в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной сумме, а в удовлетворении остальной части предъявленной ко взысканию неустойки суд отказывает по изложенным выше основаниям.

При этом судом учтено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по 23.12.2019, а исходя из представленных в материалы дела документов, ответчиком выполнены работы не на всю сумму контракта, и суду не представлено документов о выполнении работ на оставшуюся цену контракта, составляющую 536 424,09 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для начисления неустойки за оставшийся (из заявленного истцом) период просрочки (с 04.12.2019 по 23.12.2019) на цену контракта, в отношении которой не представлены сведения о выполнении работ, поскольку как видно из представленной в материалы дела переписки часть работ действительно не была завершена подрядчиком (в части работ по благоустройству территории), однако по причинам, от него независящим.

В частности, письмом от 29.08.2019 № 319 ответчик просил истца направить в его адрес план организации рельефа при планировке территории после демонтажа, если заказчик намерен использовать план, отличный от разработанного проектной организацией и указанный на листе 4 проекта.

25.09.2019 ответчику вручено письмо от 24.09.2019 № 1251, в котором истец в ответ на письмо от 29.08.2019 № 319 сообщил, что вопрос по организации рельефа в данный момент в процессе разработки, по мере принятия решения в адрес подрядчику будет направления необходимая документация.

В судебном заседании стороны подтвердили, что необходимые решения в части работ по благоустройству территории заказчик подрядчику так и не направил, а в дальнейшем выполнение этих работ было затруднено выпадением снега. Данные обстоятельства исключают ответственность заказчика за невыполнение работ по благоустройству территории в согласованный контрактом и в последствии продленный срок.

Также стороны пояснили, что стоимость оставшихся работ по благоустройству территории значительно меньше, чем сумма, составляющая разницу между ценой контракта и стоимостью работ по актам №№ 1-3, однако доказательств фактической стоимости этих работ, равно как и документов, свидетельствующих о том, какие именно еще работы и на какую сумму не выполнены ответчиком, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Однако в отсутствии таких документов суд лишен возможности установить, был ли ответчиком нарушен срок выполнения работ на оставшуюся сумму (или имело место уменьшение стоимости предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ) и имеются ли основания для признания причин пропуска срока в данной части уважительными, а следовательно, решить вопрос о доначислении неустойки за период по 23.12.2019 на оставшуюся цену контракта.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 23 048,21 руб. за период с 24.10.2019 по 03.12.2019.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Проанализировав основания отказа истца от требования о расторжении договора во взаимосвязи с пояснениями ответчика, суд установил, что заявленный отказ хоть и связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца, однако данное удовлетворение было не на предложенных истцом условиях, а в результате достигнутых сторонами договоренностей, по итогам которых истцом учтены возражения ответчика. Таким образом, отказ от иска является следствием проведения переговоров по мирному урегулированию спора, что исключает по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возможность полного отнесения на ответчика понесенных истцом в данной части судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что 70 процентов уплаченной истцом государственной пошлины за требование о расторжении договора (4 200 руб.) подлежит возврату ему из федерального бюджета, а понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в остальной части (1 800 руб. или 30 процентов) подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 572,93 руб. как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования о взыскании неустойки, то есть в сумме 905 руб.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в общей сумме 2 705 руб. (1 800 + 905), а государственная пошлина в общей сумме 5 772,93 руб. (4 200 + 1 572,93) возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от требования о расторжении контракта от 03.06.2019 № 103/19-К на выполнение работ по «Сносу (демонтажу) объекта капитального строительства здания кинотеатра «Камчатка», расположенного по адресу: <...>».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онтарион» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» 23 048,21 руб. неустойки и 2 705 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 25 753,21 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» из федерального бюджета 5 772,93 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина