Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-181437/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181437/23-2-1051
г. Москва
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Компания Югстрой» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТПОСТАВКА» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 113 178,08 руб.


при участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 19.06.2023)



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Югстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТПОСТАВКА» задолженность в размере 2 000 000 рублей 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 113 178,08 руб. за период с 11.11.2022г. по 10.08.2023г.;процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 11.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела Между ООО «Компания Югстрой» (далее также Истец, Покупатель) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТПОСТАВКА» (далее также Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 28/07/22 от 28.07.22г. (далее Договор) (прилагается).

Согласно п. 1.1. договора № 28/07/22 от 28.07.22г. Поставщик взял обязательства поставить (продать) Покупателю, а Покупатель оплатить и принять Товар. Договор заключался сторонами в целях исполнения Покупателем обязательств по государственному контракту №78 от 08.07.22г. на капитальный ремонт бассейна, расположенного по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 93, помещение 2. Идентификатор контракта: 0000026950133850220000250.

По договору № 28/07/22 от 28.07.22г. были перечислены целевые бюджетные средства за материалы в сумме 2 000 000,0 руб. платежным поручением №2634 от 03.11.2022г., в т.ч. НДС. (прилагается)

По государственному контракту работы выполнены, сроки контракта истекли. С момента перечисления денежных средств со стороны Покупателя заявки (заказ) в силу п. 3.1. договора на поставку материалов в адрес Поставщика на приобретение по контракту не направлялись, счета Поставщиком не выставлялись, спецификации сторонами не подписывались, УПД Поставщиком на сумму поставки после 03.11.2022г. в размере 2 000 000,0 руб. не направлялись, Покупателем не принимались и не подписывались.

Таким образом, поставка на сумму 2 000 000,0 руб. со стороны Поставщика за период с 03.11.22г. по настоящий момент не производилась.

На сегодняшний день основания для приобретения Покупателем товаров на сумму предоплаты (аванса) в размере 2 000 000,0 руб. в ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТПОСТАВКА» по указанному государственному контрактам отсутствует, а также с учетом п.2.4.1. договора отсутствует основание для оплаты.

Таким образом, возникла переплата по договору в виде аванса в размере 2 000 000,0 руб.

В адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТПОСТАВКА» была направлена претензия б/н. б/д, в т.ч. по возврату переплаченной суммы по спорному договору № 28/07/22 от 28.07.22г. в размере 2 503 342,40 руб. (претензия прилагается)

В ответ на претензию ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТПОСТАВКА» в письме № 10 от 31.03.23г. (ответ прилагается) признал сумму неизрасходованных денежных средств перечисленных по договору в сумме 2 000 000,0 руб., но возвратить денежные средства по вышеуказанной причине в связи с отсутствием основания у Покупателя в приобретении товара отказался на основании того, что договор является действующим и отсутствуют основания его расторжения и возврата платежа.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в рамках Договора Истцом, в том числе были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, что подтверждается платежным поручением № 2634 от 03.11.22 г.

Как указывает Истец в своем исковом заявлении, возникла переплата по Договору в виде аванса в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.4.1 заключенного между сторонами договора основанием для оплаты Товара является нижеследующие условия:

- наступление даты платежа в соответствии с условиями договора

- получение Покупателем счета на оплату Товара: указанные документы оформлены надлежащим образом, а именно, соответствуют требованиям законодательства РФ, оформлены без ошибок и неточностей.

Согласно п. 3.1 Договора Покупатель обязуется предоставить Поставщику заявку (заказ). Заявка (заказ) должна поступать к Поставщику не позднее, чем за 5 дней до начала периода поставки. Поставка товара согласовывается с учётом возражений Покупателя и Поставщика.

Истцом в адрес Ответчика заявки на поставку товара на спорную сумму не направлялись, что Ответчиком не отрицается.

Между тем, согласно п. 10.1, 10.2 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022 г. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не выступает с требованиями о его расторжении.

Истец требования о расторжении Договора к Ответчику не предъявлял, договор на сегодняшний день остается действующим. Истец вправе направить заявку в адрес Ответчика на осуществление поставки Товара на указанную сумму.

Истец ссылается на п. 3. ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок — 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако на спорную сумму, Истцом не направлялись заявки на поставку, соответственно у Ответчика не возникла обязанность по передаче товара, также как и обязанности по возврату перечисленных денежных средств.

Истец был вправе направить в адрес Ответчика заявку на поставку товара или расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств. Однако, Истцом указанные действия совершены не были.

Между Сторонами был ранее рассмотрен спор по делу № А66-680/2023, в котором, в частности, рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии неосновательного обогащения со стороны ООО РОЙКОМПЛЕКТПОСТАВКА» перед ООО «КОМПАНИЯ ЮГСТРОЙ» по Договору поставки № 7-22 от 28.07.2022 г.:

«Ответчик в своем отзыве указывает на то, что он представил в материалы дела платежное поручение № 2634 от 03.11.2022 г. на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, и по его мнению, данная сумма должна быть учтена как погашение задолженности при расчете исковых требований истцом. Вместе с тем, как уже ранее указывал истец, оплата по данному платежному поручению, произведена по иному договору № 28/07/2022 от 28.07.2022г., между сторонами, который не является предметом спора по настоящему делу.

Доказательств прекращения договора № 28/07/2022 от 28.07.2022г., а также своевременного изменения назначения платежа по данному платежному поручению ответчиком, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено» (стр. 4 Решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66- 2023).

Довод Истца о том, что действие Договора связано с действием государственного контракта № 78 от 08.07.2022 г. (далее - Контракт) несостоятелен, поскольку срок действия Договора предусмотрен п.10.1, 10,2 Договора и его окончание или изменение не привязано к действию Контракта.

Кроме того, доказательств истечения сроков действия Контракта, а также того, что работы по Контракту выполнены в полном объеме, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец доказательств в опровержение доводов Ответчика не представил.

Таким образом, суд считает факт наличия долга документально не подтвержденным, требования о взыскании долга признаны судом не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 148,307, 309, 310, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Компания Югстрой» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Т.И.Махлаева