Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А67-378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-378/2018
г. Томск
08 июня 2018 года
дата объявления резолютивной части

15 июня 2018 года дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (634508, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1348597,78 рублей,

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.05.2017г. – на три года),

от Ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.03.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее – ответчик) о взыскании 1 284 653 руб. 78 коп., в том числе: 956 000 руб. – основной долг, 328 653 руб. 78 коп. – неустойка, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство об уточнении размере исковых требований, в соответствии с которым просит о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № АХТ-15 от 06.04.2017 в размере 392 597,78 руб. (за период с 01.06.2017г. по 18.03.2018г.), а также представлен отказ от исковых требований в части основного долга в размере  956 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 956 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принят арбитражным судом. В связи с изложенным, производство по делу в данной части подлежит прекращению, дело рассматривается с учетом принятия отказа от исковых требований в части долга в размере 956 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме. Ответчик в судебном заседании просил суд о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства представленные лицами, участвующими в деле, суд считает исковые требования (уточненные) подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 между ООО «Агрохимторг» (поставщик) и ООО «Заречное» (покупатель) заключен Договор поставки № АХТ-15 (с дополнительным соглашением к нему от 17.05.2017) в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить средства защиты растений (продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в п. 1.2 договора. Согласно п. 2.2 договора, общая сумма на момент заключения договора установлена в размере 1609326,40 руб. оплата производится в размере 20% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31.05.2017, окончательная оплата в срок до 01.11.2017 (п. 2.3).

Согласно п. 5.1 договора за просрочку оплаты предусмотрена пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Как следует из заявления истца, в рамках Договора от 06.04.2017 истец осуществил поставку ответчику продукции в общей сумме 1609326,40 руб.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил в полном объеме в установленный срок, истец начислил неустойку и направил ответчику претензию от 02.11.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 5.1 договора, ст. 330 ГК РФ, начислил неустойку в размере 392597,78 руб. (с учетом уточнения). Судом вышеуказанный уточненный расчет неустойки проверен, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицал, указал, что долг оплачен, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истец просила оставить ходатайство о снижении неустойки без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, ответчика, участвующих в деле, изучив доводы сторон, суд полагает, что применительно к позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 ВАС РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание доводы ООО «Заречное» о том, что размер неустойки в размере 0,2% в день является чрезмерно высоким с учетом суммы основного долга, а также, учитывая, что истец для опровержения заявления о снижении неустойки не представил безусловных доказательств, подтверждающих соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает, что в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, требования ООО «Агрохимторг» подлежат удовлетворению частично, а именно следует взыскать с ответчика неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 200000 руб. В данном случае суд, в том числе, учитывает размер долга, период неисполнения установленной договором обязанности, а также то, что на момент рассмотрения дела, основной долг ответчиком оплачен.

В остальной части требований о взыскании пени за указанный период правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом изложенных правовых позиций, арбитражный суд делает вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно с ООО «Заречное» следует взыскать 200 000 руб. неустойки за нарушение договорных обязательств. В остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются истцу в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Агрохимторг» уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., исходя из размера предъявленных исковых требований 100 000 руб.

В связи с изложенным и учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение искового заявления в размере 4000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 852 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» от заявленных требований в части взыскания долга в размере 956 000 руб. и неустойки за каждый день просрочки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства принять, производство по делу № А67-378/2018 в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заречное» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 204 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заречное» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 6 852 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М.Сулимская