Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А41-63705/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63705/21
24 декабря 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ЗАС" (142155, Московская область, Подольск город, Металлургов (Львовский мкр.) проезд, дом 3К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 507401001, Генеральный директор: ФИО2)

Доп. адрес: 115191, <...>

к
ООО "Полимерс плюс" (420073, Татарстан республика, Казань город, Гвардейская улица, зд 45, помещение 1001, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 166001001, Генеральный директор: ФИО3)

Доп. адрес: 420089, <...>

Доп. адрес: 420034, <...>, а/я 83


о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗАС" обратилось в суд с иском к ООО "Полимерс плюс" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- Взыскать с ООО «ПОЛИМЕРС ПЛЮС» в пользу АО «ЗАС» 1 913 840 руб., в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки готовой продукции № 05/18/БМ от 20.03.2018 г.

- Взыскать с ООО «ПОЛИМЕРС ПЛЮС» в пользу АО «ЗАС» 327 266, 64 руб. неустойки за период рассчитанный с 30.03.2021 по 16.09.2021 и до момента фактического исполнения обязательств.

- Взыскать с ООО «ПОЛИМЕРС ПЛЮС» в пользу АО «ЗАС» расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Судом объявлен перерыв до 29.11.2021г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу. Через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №05/18/БМ от 20.03.2018г. (в редакции дополнительных соглашений) в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, согласно спецификациям к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью после подписания ее текста.

В спецификациях к договору поставки определены количество, качество, упаковка, маркировка, цены, базис и сроки поставки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.2.2 договора покупатель обязан производить оплату товара на условиях, предусмотренных договором, спецификациями и дополнительными соглашениями к нему.

На основании спецификации №13 к договору покупатель обязан производить оплату поставленной продукции в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Согласно п. 8.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

14.07.2021г. в адрес ответчика направлена претензия. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, в связи с чем требование истца об уплате задолженности за поставленный товар в размере 5 577 927,50 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 327 266, 64 руб. за период с 30.03.2021г. по 16.09.2021г.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки. Доводы ответчика о том, что размер неустойки носит необоснованный характер, не являются основанием для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки в исполнении покупателем этой обязанности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом неверно исчисляются пени, поскольку по УПД №44-00000009 товар поставлен 13.02.2021г., по УПД №44-00000009 товар поставлен 13.02.2021г., по УПД №50-00000010 товар поставлен 19.02.2021г.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, общество не заявляло требований по данным УПД, основной долг состоит из следующих УПД: УПД №43-00000011 от 12.02.2021г., УПД №43-00000010 от 12.02.2021г., УПД №43-00000009 от 12.02.2021г.

На основании изложенного, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени. Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

На основании изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 17.09.2021г. на сумму основного долга в размере 1 913 840 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПОЛИМЕРС ПЛЮС» в пользу АО «ЗАС» 1 913 840 руб., в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки готовой продукции № 05/18/БМ от 20.03.2018 г., пени за период с 30.03.2021 по 16.09.2021 в размере 327 266,64 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 34 206 руб.

Взыскивать с ООО «ПОЛИМЕРС ПЛЮС» в пользу АО «ЗАС» неустойку на сумму основного долга в размере 1 913 840 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2021г. до момента фактического исполнения обязательства.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Кузьмина О.А.