Определение от 26 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Санкт-Петербург

27 мая 2026 года Дело № А56-40947/2025

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Елагина О.К., рассмотрев кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 по делу

№ А56-40947/2025,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 122 АПК РФ, судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (посредством размещения судебного акта в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса).

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ).

Согласно сведениям из электронной системы подачи документов «Мой арбитр» кассационная жалоба на постановление от 26.01.2026 подана Учреждением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.04.2026, то есть с пропуском срока для подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, почти на месяц.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Учреждение ссылается на то, что письмом от 27.03.2026

№ 09-2005/26-0-0 Учреждение обратилось в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры с заявкой на согласование бюджетных ассигнований с целью оплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, однако государственная пошлина была оплачена только 21.04.2026, а соответствующие доказательства переданы Учреждению 23.04.2026.

Вместе с тем из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, суд кассационной инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного срока.

При этом суд округа учитывает, что обжалуемое постановление принято 26.01.2026, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности у Учреждения было достаточно времени для уплаты государственной пошлины (статья 9 АПК РФ).

Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.

Таким образом, достаточных аргументов и доказательств того, что Учреждение по независящим от него причинам не могло подать кассационную жалобу в установленный статьей 276 АПК РФ двухмесячный срок, представленное Учреждением ходатайство не содержит.

С учетом указанных обстоятельств суд округа не признал уважительными причины, по которым Учреждение пропустило срок подачи кассационной жалобы.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, а кассационная жалобу возвратить ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, кассационная жалоба с приложенными к ней документами не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.04.2026 № 1769614.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Справка на возврат государственной пошлины.

Судья О.К. Елагина