Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-207997/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207997/24-170-2106
г. Москва
17 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Еремина И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "УМЗ" (Свердловская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2012, ИНН: <***>)

к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 4 152 000 руб.,

а также встречное исковое заявление ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" к ООО "УМЗ"

о взыскании задолженности и пени в размере 456 720 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 11.03.2025г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 152 000 руб.

Определением от 25.11.2024г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" к ООО "УМЗ" о взыскании 456 720 руб.

Истец поддержал исковые требования изложенные в иске, встречный иск оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик первоначальный иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, поддержал доводы встречного иска.

Истец уточнил исковые требования до 4 152 000 руб. задолженности, 101 308 руб. неустойки, с последующим начислением до момента фактической оплаты.

Данное уточнение исковых требований ООО "УМЗ" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УМЗ» (далее - Истец или Поставщик), в лице генерального директора ФИО2, и ООО «Газпром бурение», в лице директора филиала «Астрахань бурение» ФИО3 (далее - Ответчик или Покупатель), заключили рамочный договор поставки (по спецификациям) от «31» октября 2023 года № 525-АС/23 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар. Ассортимент, количество, цена, стоимость, реквизиты отгрузки, сроки, способ и место поставки (Базис поставки), грузополучатель и иные требования к Товару будут определяться Сторонами в Спецификациях.

В рамках Договора была подписана Спецификация № 0002-525-АС-23-Р-АБ от 26.12.2023, согласно которой 07.03.2024 г. Поставщик поставил товары: Тормоз электромагнитный порошковый ТЭП-45 (далее - Товар) стоимостью 4 152 000,00 рублей.

Факт поставки Товара подтверждается товарной накладной по форме торг-12 № 3 от 30.01.2024г., подписанной уполномоченным представителем ответчика 07.03.2024 г. - в день получения груза.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.2): «Оплата 100% (ста процентов) стоимости Товара производится через 90 (девяносто) календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика Товара в полном объеме, согласованном в соответствующей Спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в п. 3.4. настоящего Договора», то есть, оплата за товар, полученный 07.03.2024 по товарной накладной № 3 от 30.01.2024, должна быть осуществлена не позднее 05.06.2024 г. Передача Ответчику сопроводительных документов подтверждается транспортной накладной от 30.01.2023 г. Ответчик не направил истцу замечания или претензии по переданному товару или сопроводительным документам.

До настоящего времени оплата Покупателем не произведена. Сумма задолженности (основной долг) по Договору: 4 152 000,00 руб.

Поставщиком поставлен товар надлежащего качества и комплектности. При приёмке товара и до настоящего времени претензий по качеству и комплектности Товара от Покупателя Поставщику не поступало.

Ответчик долг признал, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов № 10656 от 21.06.24 за период с января 2024 г. по май 2024 г., Актом сверки взаимных расчетов №10657 от 21.06.24 за период с 01.06.2024 по 20.06.2024.

В соответствии с п.п.7.5. - 7.7. Договора: «Стороны будут стремиться решить все спорные вопросы путем переговоров. Сторона, имеющая претензию к другой Стороне, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой Стороной своих обязанностей, предусмотренных Договором, до обращения в арбитражный суд должна направить другой Стороне письменное требование (претензию) об устранении выявленных нарушений».

28.06.2024 г. истец во исполнение условий Договора отправил ответчику по юридическому адресу ООО «Газпром бурение» досудебную Претензию Исх. № 350 от 27.06.2024г., которая была оставлена без ответа. 04 июля 2024 г. Ответчик получил претензию в Москве по юридическому адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. При этом ответчик сумму задолженности не погасил.

Пунктом 7.7. договора № 254-КР/22 предусмотрена договорная подсудность: «Неурегулированные разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Покупателя или его филиала (для деятельности которого производилась поставка) - по выбору истца». Покупатель является ответчиком.

Судом исследованы и изучены доводы изложенные отзыве на исковое заявление и считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислены пени, с последующим начислением до момента фактической оплаты.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.8 Договора, за нарушение Покупателем срока оплаты Товара Поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % (пяти) от просроченной суммы.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.2): «Оплата 100% (ста процентов) стоимости Товара производится через 90 календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика Товара в полном объеме, согласованном в соответствующей Спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в п. 3.4. настоящего Договора».

Учитывая вышеизложенное, Покупатель обязан уплатить Заводу неустойку (в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы товара за каждый день просрочки платежа (244 дня по Спецификации №2 от 26.12.2023 г.), но не более 5 % от просроченной суммы) в общем размере 101 308,80 руб., что составляет 2,44% от общей суммы долга 4 152 000 руб. (100%).

Расчет суммы неустойки в размере 101 308,80 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против первоначального иска ответчиком заявлено встречное исковое заявление ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" к ООО "УМЗ" о взыскании 456 720 руб.

Как следует из встречного искового заявления, исковые требования ООО «Уральский машинный завод» вытекают из договора поставки № 525-АС/23 от 31.10.2023 г.

Встречный требования также вытекают из Договора и ненадлежащего исполнения его условий со стороны ООО «Уральский машинный завод», направлены на зачёт первоначальных.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить указанный Товар. Существенные условия определяются Сторонами в Спецификациях.

Согласно пункту 1.2. Договор заключен с условием его исполнения к срокам поставки, определенным в Спецификациях.

В соответствии с Спецификацией № 2 от 26.12.2023 г. поставка Товара должна быть осуществлена до 20.02.2024 г.

В нарушение условий вышеуказанной спецификации Товар поставщиком был поставлен покупателю 07.03.2024 г., что подтверждается товарной накладной № 3 от 30.01.2024г.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. Поставщик по требованию Покупателя уплачивает ему неустойку из расчета 0,005 стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день нарушения сроков поставки в течение первых десяти дней просрочки, и 0,01 стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день нарушения сроков поставки начиная с одиннадцатого дня просрочки, но не более, чем в размере 30% от стоимости Товара.

С учетом вышесказанного и Расчёта неустойки за задержку поставки, срок поставки товара Поставщиком был нарушен, а договорная неустойка на дату 20.11.2024 составляет 456 720 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.5. Договора Стороны будут стремиться решить все спорные вопросы путем переговоров. Сторона, имеющая претензию к другой Стороне, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой Стороной своих обязанностей, предусмотренных Договором, до обращения в арбитражный суд должна направить другой Стороне письменное требование (претензию) об устранении выявленных нарушений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на встречный иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 261 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 91 344 руб. 00 коп.

Удовлетворенные требования по первоначальному и встречному искам подлежат взаимозачету.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.8, 12, 15, 307-310, 314, 329-333, 393, 401, 421, 431, 454, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования по первоначальному иску удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" в пользу ООО "УМЗ" денежные средства в размере 4 253 308/,80 руб., из них: основной долг в размере 4 152 000 руб., неустойка в размере 101 308,80 руб., а также 43 760 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" в пользу ООО "УМЗ" неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 4 152 000 руб., начиная с 05.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 106 291 руб. 20 коп.

Требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать ООО "УМЗ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" неустойку в размере 91 344 руб., а также 27 836 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" в пользу ООО "УМЗ" денежные средства в размере 4 161 964 руб. 80 коп., а также 15 924 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" в пользу ООО "УМЗ" неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 4 152 000 руб., начиная с 05.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 106 291 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 507 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина