Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А27-8974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8974/2019
город Кемерово
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектро», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 337 278,42 руб. долга, 895 994,60 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектро», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить материалы, взыскании 325 945 руб. 10 коп. неустойки

при участии: от ООО «Ремэлектро» - ФИО2, представитель, доверенность от 08.04.2019, паспорт;

от ПАО «УК «Южный Кузбасс» - ФИО3, представитель, доверенность от 22.01.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» (далее ООО «Ремэлектро») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кухзбасс») о взыскании 8 337 278 руб.

42 коп. долга, 895 994,60 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, просит отнести на ответчика судебные издержки, связанные с проездом к месту настоящего заседания и обратно и проживание.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора № 1135ЮК/17 от 07.08.2017 и принятых заказчиком без возражений, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

ПАО «Южный Кузбасс», не оспаривая арифметического размера долга, возражает против иска, полагая, что обязанность по оплате не наступила, поскольку подрядчиком не возвращены черные и цветные металлы; кроме того, указывает на неверный расчет неустойки, размер которой должен быть ограничен 3% от суммы задолженности.

ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Ремэлектро» об обязании возвратить цветные и черные металлы по спецификациям №№ 8, 10, 11, 14, 15, 16 к договору подряда № 1135ЮК/17 от 07.08.2017, взыскании 325 945 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1135ЮК/17 от 07.08.2017.

ООО «Ремэлектро» не оспаривает факт невозврата черных и цветных металлов, поименованных в просительной части иска и готово отправить их ближайшими отправлениями, в связи с отказом заказчика предоставить возможность выкупить соответствующую продукцию.

В отношении требования о взыскании неустойки оспаривает период начисления неустойки по двум спецификациям и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны поставлены в неравное положение, в результате которого размер ответственности ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» ограничен, в то время как в отношении ответственности исполнителя такого ограничения отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит обоснованным в части как первоначальный, так и встречный иски, исходя из следующего.

07.08.2017 между ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «Ремэлектро» (подрядчик) заключён договор подряда на ремонт оборудования № 1135ЮК17, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в течение срока действия договора выполнить работы по ремонту электрического

оборудования, наименование, объем, стоимость и сроки выполнения по которому согласовываются сторонами в спецификациях, при этом срок ремонта должен быть не более 45 календарных дней при выполнении капитального ремонта с даты доставки оборудования в место выполнения работ и 90 календарных дней при выполнении капитального ремонта с заменой коллектора (остова) с даты доставки оборудования в место выполнения ремонта (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что работы по проведению ремонта производятся в месте нахождения подрядчика, доставка оборудования в ремонт и обратно производится силами подрядчика, стоимость доставки входит в стоимость ремонта. Передача/возврат оборудования в/из ремонта оформляется актом приема-передачи оборудования и осуществляется на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Пунктом 4.3 договора установлены сроки оплаты работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 8337 278,42руб. долга, из них: 1879822,60 руб. по спецификации № 1 от 21.02.2018, 1761822,60 руб. по спецификации № 2 от 21.02.2018, 1804892,60 руб. по спецификации № 3 от 21.02.2018, 669697,20 руб. по спецификации № 4 от 27.03.2018, 669697,20 руб. по спецификации № 5 от 27.03.2018, 947715,82 руб. по спецификации № 8 от 04.04.2018, 466100руб. по спецификации № 10 от 04.04.2018, 252127,06 руб. по спецификации № 11 от 27.04.2018, 164905руб. по спецификации № 14 от 27.04.2018, 100131,26 руб. по спецификации № 15 от 27.04.2018 и 120367,08 руб. по спецификации № 16 от 27.04.2018.

Обстоятельство согласования настоящих спецификаций и выполнение по ним работ не оспаривается ответчиком и подтверждается актами приемки выполненных работ № 4410 от 23.03.2018, № 4409 от 22.03.2018, № 4395 от 22.03.2018, № 4460 от 17.05.2018, № 4459 от 17.05.2018, № 4458 от 17.05.2018, № 4461 от 17.05.2018, № 4681 от 05.12.2018, № 4682 от 05.12.2018, № 4684 от 05.12.2018, № 4683 от 05.12.2018, подписанными сторонами без возражений.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы по вышеуказанным спецификациям в полном объеме.

Вместе с тем материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы.

Суд отклоняет возражения заказчика, связанные с тем, что обязательство подрядчика нельзя признать исполненным в полном объеме, поскольку последним не возвращено определенное спецификациями количество цветных и черных металлов, в связи с чем, обязанность заказчика по оплате не наступила.

Исходя из буквального содержания раздела 4 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спецификаций № 8 от 04.04.2018, № 10 от 04.04.2018, № 11 от 27.04.2018, № 14 от 27.04.2018, № 15 от 27.04.2018 № 16 от 27.04.2018 в отдельности и со смыслом договора в целом, арбитражный суд не установил, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работы по ремонту электрического оборудования зависит от исполнения подрядчиком обязанности по

возврату цветных и черных металлов при передаче оборудования из ремонта.

Так, исходя из буквального прочтения пункта 8 спецификации № 8 от 04.04.2018 следует, что при передаче оборудования из ремонта подрядчик возвращает заказчику: подшипники – 2шт, цилиндр меди с коллектора – 25 кг., лом меди с секцией -194 кг, при этом в пункте 3 спецификации указано, что оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта и получения счета фактуры.

Аналогичные положения содержатся в иных спецификациях, по которым предъявлено требование о передаче продукции, с указанием иного наименования и количества материала, подлежащего возврату.

Пунктом 3.1.5 договора также предусмотрена обязанность подрядчика возвращать заказчику черные и цветные металлы, заменённые в процессе ремонта оборудования заказчика, наименование и количество возвращаемого металла указывается в спецификациях к настоящему договору, передача металла осуществляется

непосредственно с передачей отремонтированного оборудования по акту приема передачи с указанием наименования и количества металла.

В свою очередь, неисполнение подрядчиком соответствующей обязанности корреспондируется правом заказчика требовать возврата металла в судебном порядке, что и явилось основанием обращения заказчика со встречным иском.

Так, предметом требования по встречному иску является понуждение подрядчика к исполнению обязанности по возврату по спецификации № 8 от 04.04.2018 цилиндра меди с коллектора -25 кг; по спецификации № 10 от 04.04.2018 цилиндра меди с коллектора -20 кг; по спецификации № 11 от 27.04.2018 отходов алюминиевых -128 кг; по спецификации

№ 14 от 27.04.2018 отходов алюминиевых -81 кг; по спецификации № 15 от 27.04.2018 отходов алюминиевых -25 кг; по спецификации № 16 от 27.04.2018 отходов медных -42 кг.

Факт нахождения спорных металлов в распоряжении ответчика по встречному иску подтвержден материалами дела, в частности, письмами подрядчика от 05.06.2018 № 3108 и 3266 от 21.12.2018, а также не оспаривается представителем ООО «Ремэлектро» в настоящем судебном заседании, согласно которым соответствующие металлы находятся у стороны с готовностью их к отправке в ближайшее время, поскольку между сторонами не достигнута договоренность об оплате стоимости металла в пользу заказчика.

Поскольку обязанность по возврату металлов при передаче оборудования предусмотрена условиями каждой из перечисленной спецификации и не исполнена подрядчиком, то требование ПАО «Южный Кузбасс» о возврате черных и цветных металлов подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика по встречному иску соответствующих расходов от уплаты государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Определяя срок исполнения соответствующей обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, арбитражный суд исходит из места расположения ответчика и необходимости организации доставки металла по месту нахождения заказчика, находящегося в другом регионе.

С учетом установленных судом обстоятельств арбитражным судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Ремэлектро» о взыскании 8 337 278,42руб. долга по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойкой в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 895994,60 руб. неустойки, начисленной за период с 20.04.2018 по каждому из актов приемки выполненных работ по истечении 30 дней до 23.07.2019, исходя из ключевых ставок, действующих в спорный период.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает арифметического расчета неустойки, вместе с тем указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 3% от суммы задолженности.

Истец, возражая против позиции заказчика, полагает, что стороны поставлены в неравное имущественное положение, поскольку размер имущественной ответственности заказчика ограничен условиями договора, в то время как в отношении ответственности подрядчика такое ограничение отсутствует.

Арбитражный суд, поддерживая позицию заказчика и определяя ко взысканию 250 118,35 руб. неустойки, что составляет 3% от суммы задолженности, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела, суд не вправе увеличить согласованный сторонами размер неустойки, вместе с тем, соответствующая позиция подрядчика принимается во внимание и подлежит оценке при рассмотрении встречного иска по требованию о взыскании неустойки с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Так, предметом встречного иска является требование о взыскании 325 945,10 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1135ЮК/17 от 07.08.2017, начисленной по спецификациям № 6 от 04.04.2018 в сумме 86730,40руб., № 7 от 04.04.2018 в сумме 158565,78 руб., № 9 от 04.04.2018 в сумме 37237,51 руб., № 11 от 27.04.2018 в сумме 7906,28руб., № 12 от 27.04.2018 в сумме 11709,76 руб., № 14 от 27.04.2018 в сумме 5171,15 руб., № 15 от 27.04.2018 в сумме 3139,95 руб. и по спецификации № 16 от 27.04.2018 в сумме 3774,51 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков (в том числе в период гарантии) в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости выполненных (выполняемых работ) за каждый день просрочки нарушения сроков выполнения работ.

Ответчиком по встречному иску не оспаривается факт невыполнения работ по спецификациям № 6, 7, 9, 12 и 13, расчет пени по которым произведен со следующего дня, после даты выполнения работ, установленной соответствующей спецификацией до 31.05.2019 , исходя из ключевых ставок, действующих в спорный период.

Вместе с тем, расчет пени по спецификациям № 11,14,15 и 16 произведён со следующего дня после установленного срока выполнения работ до даты подписания акта приемки выполненных работ.

Суд проверил расчет неустойки по каждой из спецификации и признал его арифметически верным.

Отклоняя возражения ответчика по встречному иску, связанные с неверным определением периода просрочки по спецификациям № 11, 15 и 16, арбитражный суд исходит из того, что пунктом 1.2 договора установлены максимальные сроки ремонта оборудования 45 календарных дней при выполнении капитального ремонта с даты доставки оборудования в место ремонта и 90 календарных дней при выполнении капитального ремонта с заменой коллектора (остова) с даты доставки оборудования в место ремонта, срок ремонта не включает время, необходимое для доставки оборудования в место проведения ремонта.

Принимая во внимание положения пункта 1.2 договора, сроки выполнения работ по вышеуказанным спецификациям, свидетельствуют о включении периода для обеспечения подрядчиком доставки оборудования заказчику, учитывая, что стоимость по доставке входит в стоимость выполненных работ.

Пунктом 2.4 договора также предусмотрено, что подрядчик выдает заказчику отремонтированное оборудование с одновременным оформлением акта выполненных работ.

Таким образом, направление в адрес заказчика электронной почтой уведомлений о готовности оборудования от 02.07.2018, 04.10.2018 и 05.10.2018 без обеспечения доставки оборудования в место их приемки заказчиком, как то установлено условиями заключённого сторонами договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по сроку выполнения работ.

Срок выполнения работ, указанный в спецификациях 11, 15, и 16 установлен до 31.07.2018, при этом акты приемки выполненных работ, подписаны сторонами соответственно 05.12.2018, т.е. период просрочки составил 127 дней.

При установленных судом обстоятельствах, истец по встречному иску правомерно предъявил ко взысканию 325945,10 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем арбитражный суд находит основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая вышеизложенные правовые подходы, применительно к спорному правоотношению, по глубокому убеждению арбитражного суда, имеются основания для снижения размера неустойки, заявленной заказчиком.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Оценивая возражения подрядчика применительно к критерию явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд исходит из

принципа равенства субъектов гражданских правоотношений, которое может быть достигнуто в данном случае путем ограничения взысканной меры ответственности подрядчика в размере 3% от стоимости невыполненных в срок работ по каждой из заявленной спецификации.

Согласно условиям заключённого сторонами договора, 3% порок неустойки от стоимости неоплаченный в срок работ обеспечивает компенсацию потерь кредитора, в случае нарушения заказчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, представляется, что аналогичный подход должен быть применен при одновременном допущении подрядчиком нарушения сроков выполнения работ, размер ответственности, которого за указанный по иску период также должен быть ограничен 3% от стоимости невыполненных в срок работ, при этом арбитражный суд отмечает, что заказчик не лишается права требовать оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в последующие периоды, т.е. с 01.06.2019, в то время как подрядчик таким правом на взыскание неустойки, в случае продолжения неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств, не обладает.

Таким образом, в рамках настоящего дела, взаимный баланс интересов спорящих сторон может быть достигнут путем применения института статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при этом взысканная по делу неустойка в полной мере обеспечит функцию компенсационного характера для каждой из сторон и не будет способствовать необоснованному обогащению одной стороны за счет неправой стороны.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика в полном объеме, принимая во внимание абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, ООО «Ремэлектро» просит отнести на ПАО «Южный Кузбасс»

10465 руб. связанных с проездом к месту проведения настоящего заседании и обратно, а также 3300 руб. расходов на проживание.

ПАО «Южный Кузбасс» не оспаривает факт несения и размер расходов, просит отнести на стороны по результатам рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном деле, ООО «Ремэлектро» предъявлено ко взысканию 10465 руб. расходов на оплату проезда поездом к месту проведения судебного заседания и обратно и 3300руб. на проживание, несение которых подтверждено заявителем документально и размер которых отвечает критерию разумного предела расходов.

Вместе с тем, участие представителя ООО «Ремэлектро» обусловлено его представительством также при рассмотрении встречных требований, в связи с чем, арбитражный суд относит понесенные стороной 13765 руб. в равных долях на первоначальный и встречный иск, распределив соответствующие издержки по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 6401,06 руб., а по встречному иску отнеся в полном объеме расходы на ООО «Ремэлектро», с учетом абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектро»

8 337 278,42руб. долга, 250 118,35 руб. неустойки, 64 327,77 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 6 401,06 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, всего 8 658 125,60 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» возвратить из федерального бюджета 836 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 801 от 15.07.2019.

Встречный иск удовлетворить в части.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» по договору подряда № 1135 ЮК/17 от 27.04.2018 черные и цветные металлы, а именно: по спецификации № 8 от 04.04.2018 цилиндр меди с коллектора -25 кг; по спецификации № 10 от 04.04.2018 цилиндр меди с коллектора -20 кг; по спецификации № 11 от 27.04.2018 отходы алюминиевые -128 кг; по спецификации № 14 от 27.04.2018 отходы алюминиевые -81 кг; по спецификации № 15 от 27.04.2018 отходы алюминиевые -25 кг; по спецификации № 16 от 27.04.2018 отходы медные -42 кг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

134 345,18 руб. неустойки, 15 519 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 149 864,18 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектро»

8 508 261,42 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова