Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А11-3953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3953/2018
г. Владимир
17 марта 2020 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) производственного отделения "Александровские электрические сети" (601655, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" (601655, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 108 614 руб. 71 коп. (с учетом уточнения от 12.03.2020),

при участии представителей сторон:

от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" – ФИО2 (по доверенности от 20.11.2019 № 202, сроком действия до 30.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее – истец) в лице филиала "Владимирэнерго" производственного отделения "Александровские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2017 года по договору от 01.07.2017 № 34-874 электрическую энергию в размере 138 614 руб. 71 коп.

Представитель публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" в связи с добровольной оплатой долга ответчиком после предъявления арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. в судебном заседании представил уточнение от 12.03.2020, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 108 614 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований истца.

Ответчик возразил в отношении суммы долга, считает, что сумма имеющейся у него перед истцом задолженности составляет 20 000 руб. (ходатайство от 12.03.2020).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2020 был объявлен перерыв до 17.03.2020 до 14 час. 45 мин.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (МРСК) и ответчиком (покупателем) 01.07.2017 заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества№ 34-874, согласно пункту 1.1 которого МРСК обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.5 договора установлено, что оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в контракте, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору.

Согласно приложению № 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МРСК.

В срок до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МРСК в соответствии с п. 3 настоящего приложения, оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору.

МРСК ежемесячно, не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил к оплате счет-фактуруот 30.11.2017 № 0002254/3011/1310/Э на сумму 113 189 руб. 19 коп., корректировочный счет-фактуру от 31.01.2018 № 0000004/3101/1310/Э на сумму 25 425 руб. 52 коп., всего на сумму 138 614 руб. 71 коп., которые ответчиком в установленный договором срок оплачены не были.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (договором, счетом-фактурой, корректировочным счетом-фактурой, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь 2017 год), и ответчиком не оспорен.

Однако возражая в отношении суммы задолженности, ответчик указал на то, что истцом не учтен платеж в общей сумме 88 614 руб. 71 коп.

В рамках настоящего дела спор возник относительно того, в счет какого расчетного периода Обществом осуществлено исполнение по платежным поручениям

от 15.05.2018 № 325 на сумму 46 114 руб. 29 коп., от 16.05.2018 № 331 на сумму 42 500 руб. 42 коп.с назначением платежа "оплачено частично по счету № 0001839/3112/1310/Э от 31.12.2017, договор № 34-874, за электроэнергию по делу № А11-3953/2018/погашение долга".

Истцом платежами от 15.05.2018 на сумму 46 114 руб. 29 коп. от 16.05.2018 на сумму 42 500 руб. 42 коп., закрыта задолженность ответчика за декабрь 2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из буквального толкования данной нормы, а также из общего смысла норм пунктов 1 и 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Судом установлено, что в платежных поручениях от 15.05.2018 № 325 на сумму 46 114 руб. 29 коп., от 16.05.2018 № 331 на сумму 42 500 руб. 42 коп., с назначением платежа "оплачено частично по счету № 0001839/3112/1310/Э от 31.12.2017, договор № 34-874, за электроэнергию по делу № А11-3953/2018/погашение долга" назначение платежа указано некорректно.

Из данного назначения платежа не представляется возможным установить, в счет какого периода произведен платеж ответчиком, в связи, с чем в данном случае подлежит применение положение о том, что при отсутствии назначения платежа платеж засчитывается в более ранний период.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ответчик осуществил платежи 15.05.2018 на сумму 46 114 руб. 29 коп., 16.05.2018 на сумму 42 500 руб. 42 коп. в ходе рассмотрения дела № А11-3953/2018.

В связи с тем, что в назначении платежей неправильно был указан номер счета, 17.10.2018 ответчик обратился к истцу с письмом с просьбой изменить назначение платежа в счет исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2017 года. Данное письмо ответчиком было направлено истцу по электронной почте.

Кроме того, заявление о переназначении платежа ответчиком повторно направлено в адрес истца заказной корреспонденцией и получено истцом 14.01.2019.

При изложенных обстоятельствах у истца не имелось оснований для отнесения суммы в общем размере 88 614 руб. 71 коп. в счет погашения обязательств Общества по договору за декабрь 2017 года.

Таким образом, платежными поручениями от 16.05.2018 № 331, от 15.05.2018 № 325 на общую сумму 88 614 руб. 71 коп. подтверждается факт оплат вышеуказанных сумм именно за задолженность в спорный период, доказательств наличия у ответчика иного ранее не исполненного обязательства истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом заявлена к взысканию сумма в размере 108 614 руб. 71 коп., из которой подлежат исключению суммы 42 500 руб. 42 коп. и 46 114 руб. 29 коп., наличие задолженности у ответчика перед истцом за спорный период составляет 20 000 руб.

Надлежащими доказательствами иного истец не обосновал.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные

издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5158 руб. относятся на ответчика, поскольку погашение задолженности в сумме 118 614 руб. 71 коп. произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения определения о принятии заявления к производству (платежные поручения от 15.05.2018 № 325, от 16.05.2018 № 331, от 15.11.2018 № 690, от 12.03.2019 № 163) (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" (601655, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) задолженность за потребленную в ноябре 2017 года по договору от 01.07.2017 № 34-874 электрическую энергию в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5158 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова