Резолютивная часть решения от 24 февраля 2021 г. по делу № А66-13849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13849/2020
г.Тверь
24 февраля 2021 года


(
резолютивная часть решения

объявлена 16 февраля 2021 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.09.2016,

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.12.1992,

третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №452» «Бусинка» городского округа Самара, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 31.05.1999,

о взыскании 237 606,56 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой», г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие», г.Москва, о взыскании 237 606,56 руб., в том числе: 233 050,91 руб. вознаграждения за предоставление банковской гарантии от 28 августа 2019 года №19777-477-0418545, 4 555,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 31.03.2020.

Определением от 23 октября 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст.228, ст.ст.121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Истец заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 208 766,82 руб., в том числе: 200 185,76 руб. вознаграждения за предоставление банковской гарантии от 28 августа 2019 года №19777-477-0418545, 8 581,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 27.05.2020.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что, несмотря на расторжение заключенного между истцом и третьим лицом, контракта от 02 сентября 2019 года б/н спустя несколько недель после его заключения, банковская гарантия была выдана в установленном законом порядке, вознаграждение за выдачу банковской гарантии возврату не подлежит. Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству истец не заявил, ответчик согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя истца по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Подрядчиком) и третьим лицом (Заказчиком) был заключен контракт от 02 сентября 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, и благоустройству прилегающей территории (пункты 1.1 и 1.2). Соглашением от 26 сентября 2019 года указанный контракт расторгнут.

Между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация открытие» (Гарантом) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (Принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 27 августа 2019 года №19777-447-0418545, в соответствии с условиями которого, на основании письменного заявления Принципала Гарант предоставляет кредитору Принципала – муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №452» городского округа Самара (Бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии (пункты 1.1). Порядок исполнения договора согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями договора от 27 августа 2019 года №19777-447-0418545 банком была выдана банковская гарантия от 28 августа 2019 года №19777-447-0418545 на сумму 12 117 401,53 руб. сроком до 31 января 2020, включительно.

В целях исполнения условий пункта 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 27 августа 2019 года №19777-447-0418545 истец уплатил ответчику 233 050,91 руб. вознаграждения за предоставление банковской гарантии платежным поручением от 28 августа 2019 года №2079.

Поскольку контракт от 02 сентября 2019 года расторгнут, заключившими его сторонами 26 сентября 20119 года, истец посчитал, что сумма вознаграждения за предоставление банковской гарантии подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой».

Ответчик в добровольном порядке возврат суммы вознаграждения за предоставление банковской гарантии не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

спорные правоотношения регламентируются, в том числе и положениями Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно статье 5 которого к банковским операциям относится выдача банковских гарантий, по которым гарант (банк) принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными в материалы дела документами подтверждено и истцом не опровергнуто, что банковская гарантия предоставлена ответчиком в пользу Бенефициара 28 августа 2019 года на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 27 августа 2019 года №19777-447-0418545. По условиям банковской гарантии от 28 августа 2019 года №19777-447-0418545, выданной на основании указанного договора, Банк взял на себя обязательство осуществить платеж по гарантии в пользу Бенефициара в течение 5 рабочих дней с даты получения Банком письменного требования Бенефициара с приложением указанных в гарантии документов. Банковская гарантия вступает в силу с даты её выдачи и действует до 31.01.2020 включительно (пункт 1.4 банковской гарантии).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия выдается по просьбе принципала. При этом сама банковская гарантия, как самостоятельная сделка, не содержит положения о ее возмездности.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них.

Поскольку в силу указанной нормы банковская гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, расторжение контракта от 02 сентября 2019 года, не использование гарантии, является риском самого принципала.

В рассматриваемом случае 233 050,91 руб. вознаграждения за предоставление банковской гарантии перечислены ответчику платежным поручением от 28 августа 2019 года №2079 в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии от 27 августа 2019 года №19777-447-0418545, на что указано в графе «назначение платежа» указанного платежного поручения.

В силу пункта 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 27 августа 2019 года №19777-447-0418545 не предусмотрен возврат вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре банковской гарантии слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное договором вознаграждение подлежало уплате Банку за сам факт выдачи банковской гарантии, безотносительно к периоду ее использования. Факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств истцом не оспаривается. Банковская гарантия от 28 августа 2019 года №19777-447-0418545 по форме и содержанию соответствует статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.09.2016, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 577 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.



Судья И.В.Калита