Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А55-10283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года

Дело №

А55-10283/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 26 июля - 01 августа 2017 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СИА-САМАРА», 443109, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРЬЯНА», 432072, <...>

о взыскании 978556 руб. 40 коп.

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2017;от ответчика – не явился, извещен;

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИА-САМАРА» (далее – ООО «СИА-САМАРА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРЬЯНА» (далее – ООО «ДАРЬЯНА») основного долга в размере 835899 руб. 99 коп. и пени в размере 91720 руб. 72 коп.

Заявлением от 05.06.2017 истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору в размере 795899 руб. 99 коп. и пени в размере 182656 руб. 41 коп. (л.д.136-138).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Настоящее уточнение иска следует принять.

Цена иска равна 978556 руб. 40 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.128-129). Указывает, что истцом не учтены платежи в размере 40000 руб. Также ссылается на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 24692.

Представитель ООО «СИА-САМАРА» в судебном заседании указал, что принимает доводы ответчика в части оплаты товара в размере 40000 руб. в связи с чем размер исковых требований в части суммы основного долга снижен. Доводы о чрезмерности неустойки отрицает.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.

В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26 июля 2017 года до 13 час. 00 мин. 01 августа 2017 года, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки № 1855/Самара от 01.07.2014, в соответствии с которым ЗАО «СИА-САМАРА» (Поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО «ДАРЬЯНА» (Покупатель) принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (далее – товар) в количестве, по наименованию и по ценам, определенных в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

31.12.2014 ЗАО «СИА-Самара» было реорганизовано путем преобразования юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы - ООО «СИА-Самара».

В соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно п.4.3 договора расчеты производятся Покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.

Кроме того, согласно п.6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена подсудность спора по месту нахождения истца.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение своих обязательств и условий договора, истец в период с 25.01.2017 по 07.03.2017 поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным, на общую сумму 835899 руб. 99 коп. (л.д.15-94).

В адрес ООО «ДАРЬЯНА» направлена претензия № 16 от 20.03.2017 с требованием оплаты задолженности по договору поставки № 1855 Самара от 01.07.2014 (л.д.95).

ООО «ДАРЬЯНА» платежными поручениями № 340 от 14.04.2017, № 350 от 17.04.2017, № 358 от 18.04.2017, № 371 от 20.04.2017 произвело оплату на общую сумму 40000 руб.

Истец подтверждает, что поставленная продукция оплачена частично, задолженность составляет 795899 руб. 99 коп.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, ответчиком в установленном порядке не оспорены. О фальсификации товарных накладных ответчиком также не заявлено. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

ООО «СИА-САМАРА» в соответствии с п.6.1 договора на сумму задолженности начислены пени за период с 23.02.2017 по 01.06.2017 в размере 182656 руб. 41 коп. в соответствии с представленным расчетом (л.д.139-141).

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) только по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

ООО «ДАРЬЯНА» в отзыве на иск указало о чрезмерности взыскиваемой неустойки, которая составляет 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате, что фактически составляет 109 % годовых. При этом указывает, что применение неустойки должно быть направлено на компенсацию потерь кредитора, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, т.к. критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств, а также учитывая, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка (0,3 %) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее в 3 раза.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В период просрочки ставка рефинансирования составляла от 9,75 % до 9 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 60885 руб. 47 коп., что составляет не менее двукратной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 795899 руб. 99 коп. и неустойки в размере 60885 руб. 47 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21552 руб., подтвержденные платежным поручением № 350 от 24.04.2017, подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Кроме того, в соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст.333. 22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1019 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРЬЯНА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИА-САМАРА» 856785 руб. 46 коп., из них: основной долг в размере 795899 руб. 99 коп., пени в размере 60885 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21552 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРЬЯНА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1019 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/
О.А. Лихоманенко