Решение от 5 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-337641/25-21-2540
г. Москва
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2022)

к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1298 "ПРОФИЛЬ КУРКИНО" (125627, Г.МОСКВА, УЛ ЮРОВСКАЯ, Д. 99, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

О признании незаконным решение от 21.10.2025 № 077/10/104-13016/2025


При участии представителей:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО2 (удостов., дов. от 30.12.2025)

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным решения от 21.10.2025 № 077/10/104-13016/2025 о включении сведений в РНП.

Представитель ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений.


Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступили письменные возражения на заявленные требования.


Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из заявления, Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москвы в связи с поступлением сведений Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1298 «Профиль Куркино» о расторжении в одностороннем порядке контракта с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по причине нарушения условий исполнения контракта, заключённого по итогам проведения электронного аукциона на право


заключения контракта на поставку малых архитектурных форм рассмотрело вопрос о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по г. Москвы от 21.10.2025 (получено 18.11.2025) № 077/10/104-13016/2025 определено о включении сведений о ИП ФИО1 в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В основу оспоримого решения положен факт, что ИП ФИО1 нарушил порядок исполнения контракта, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом в мотивированной части указано о допущенной исполнителем недобросовестности, выразившейся в поставке товара не соответствующего качества.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13, антимонопольный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки недобросовестным поставщиком, подлежащим внесению в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона о контрактной системе, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участника закупки, его вины.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения


лицом принятых обязательств, с другой стороны - РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по недобросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в гражданско-правовой сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий подрядчиков. Основанием для включения в РНП является только такое поведение подрядчика, которое предполагает недобросовестное поведение, совершение или умышленное бездействие в противоречии с требованиями Закона и условий контракта.

При включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр включается информация в том числе о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. Следовательно, в каждом случае необходимо устанавливать наличие вины (в форме умысла или неосторожности) поставщика и ее степень. При этом добросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Участие в закупках для потенциальных участников является добровольным, вместе с тем, налагающим на него определенную ответственность, в том числе ответственность за недобросовестные действия, в частности, в виде включения информации о таких лицах, не исполняющих контракт, в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая участие в закупке, Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.

При этом, в любом случае, действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2025 между Заказчиком и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 139-25-ЭК (реестровый № 2773355848725000078) на поставку игровых элементов для благоустройства территории (МАФ) для нужд ГБОУ Школа № 1298 «Профиль Куркино» (далее - Контракт).

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 03.10.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП ФИО1 существенных условий Контракта.

Управлением было установлено, что в соответствии с положениями Контракта установлены следующие условия:


п. 3.1 Контракта начало срока поставки: 1 рабочих дней с даты заключения контракта.

п. 3.2 Контракта окончание срока поставки: 40рабочих дней с даты заключения контракта.

п. 3.3 Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом, Заявками Заказчика и Техническим заданием, являющимся неотъемлемыми частями Контракта (Приложение № 1 к Контракту).

Представитель Заказчика на заседании комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления пояснил и указал, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту.

Так, представитель Заказчика отметил, что в соответствии с условиям Контракта крайней датой для поставки товара являлось 25.09.2025.

22.09.2025 Заказчиком со стороны Исполнителя получено письмо исх. № 485/07 о несвоевременности выполнения обязательств по Контракту, с указанием даты поставки товара 29.09.2025, с указанием принятия Исполнителем обязательств по оплате неустойки.

24.09.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию № КС-235 с требованиями поставить товар по Контракту в полном объеме, предоставить надлежащим образом оформленные документы (УПД) согласно условиям заключенного Контракта в срок до 16:00 25.09.2025.

Вместе с тем, представитель Заказчика отметил, что на вышеуказанные дату и время поставка товара Исполнителем не была произведена.

29.09.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию № КС-244 с требованиями поставить товар по Контракту в полном объеме, предоставить надлежащим образом оформленные документы (УПД) согласно условиям заключенного Контракта в срок до 30.09.2025.

Вместе с тем, представитель Заказчика отметил, что на вышеуказанные дату и время поставка товара Исполнителем не была произведена.

02.10.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию № КС-263 с требованиями в срок до 16:00 03.10.2025:

- поставить товар по Контракту в полном объеме, согласно предоставленных Исполнителем и утвержденных Заказчиком эскизов (письмо Исполнителя исх. № 474/07 от 28.07.2025), в части поставляемого товара, а также цветового решения элементов благоустройства (Приложение № 5 к Техническому заданию);

- выполнить комплекс сопутствующих услуг;


- предоставить комплект документов, подтверждающих качество товара, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- предоставить надлежащим образом оформленный документ о приемке (УПД). Вместе с тем, представитель Заказчика отметил, что на вышеуказанные дату

и время требования Контракта Исполнителем не были выполнены.

После принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе, представитель Заказчика пояснил и указал, что по состоянию на 11.10.2025 Исполнителем была предпринята попытка поставить товар и оказать сопутствующие услуги. Исполнитель выгрузил товар за пределами объекта Заказчика, что подтверждается письмами Заявителя исх. № 499/07 от 11.10.2025, № 500/07 от 11.10.2025. Кроме того, указанные действия были совершены Исполнителем в выходной день, Заказчиком была отказано в приемке Исполнителю. Уведомление о возможности приемки в будние дни было сообщено Заказчиком Исполнителю заранее соответствующим письмом исх. № КС-283 от 09.10.2025.

13.10.2025 октября Заказчиком был проведен комиссионный осмотр в присутствии комиссии из 5 человек со стороны Заказчика и представителя Поставщика (без доверенности). По результатам указанного осмотра были выявлены недопоставка


товара, ненадлежащее качество поставленного товара. По итогам осмотра был составлен мотивированный отказ в приемке товара № КС-288 от 13.10.2025, который был представлен в адрес Исполнителя.

13.10.2025 Исполнителем была осуществлена попытка поставить товар (письмо Исполнителя исх. № 512/09 от 13.10.2025). Вместе с тем, представитель Заказчика пояснил, что на место поставке отсутствовали представители Исполнителя, при этом ранее поставленный товар не забирался Исполнителем.

Представитель Исполнителя пояснил и указал, что Исполнитель не уклонялся от выполнения Контракта, при этом Исполнителем осуществлялись направленные на надлежащее выполнение Контракта действия, подтверждающие его добросовестность. Так, по состоянию на 28.07.2025 между Заказчиком и Исполнителем были согласованы эскизы поставляемого товара.

Также по состоянию на 06.08.2025 Исполнителем был закуплен брус и оплачена перевозка указанного товара; 07.08.2025 Исполнителем были закуплены металлические запчасти и оплачена перевозка указанного товара. Представитель Исполнителя также пояснил, что по состоянию на 19.08.2025 Исполнителем был заключен договор на изготовление товара по ранее согласованным с Заказчиком эскизам.

Согласно пояснениям представителя Исполнителя по состоянию на 01.09.2025 товар был готов к поставке, Исполнитель в адрес Заказчика направил доверенность на ответственного за поставку товара представителя. Также, представитель Исполнителя отметил, что по состоянию на 10.09.2025 был заключен договор перевозку груза. Кроме того, 10.09.2025 посредством телефонных переговоров представитель Заказчика сообщил Исполнителю о неготовности к приемке товара в течение пятидневного срока осуществить приемку товара и допуск бригады сотрудников Исполнителя. Таким образом, в представлении Исполнителя, своевременная поставка товара была отложена по вине Заказчика.

22.09.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо исх. № 485/07 о намерении осуществить поставку товара 29.09.2025. Также 24.09.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо № 486/09 о намерении оказания сопутствующих услуг силами и за счет Исполнителя, о сроках выполнения уборки места производства работ и восстановления благоустройства территории в период 29.09.2025 по 30.09.2025, с приложением списка сотрудников Исполнителя для предоставления доступа на территорию Заказчика.

Представитель Исполнителя пояснил в ходе комиссионного рассмотрения Управлением обращения Заказчика, что по состоянию на 24.09.2025 Исполнителем со стороны Заказчика была получена информация об отказе в приемке товара и предоставлении допусков Исполнителя на территорию Заказчика.

24.09.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо исх. № 486/09 с информацией о сотруднике Исполнителя (оператор мини-бура), с просьбой предоставить доступ на территорию Заказчика, об отказе сотрудников Исполнителя предоставлять личные данные заранее.

Представитель Исполнителя пояснил, что транспортное средство, которое было на загрузке с 28.09.2025, оказалось технически неисправно, в связи с чем перевозчик предоставил Исполнителю другой транспорт, вследствие чего был заключен договор-заявка от 02.10.2025. Таким образом, по состоянию на 06.10.2025 товар был выгружен, бригада сотрудников Исполнителя прибыла на место оказания услуг, что, в представлении Исполнителя, подтверждается фотоматериалами.

Вместе с тем, представитель Исполнителя отметил, что Заказчик отказал Исполнителю в допуске на территорию Заказчика, вследствие чего, в представлении Исполнителя, выполнение Контракта не представлялось возможным для Исполнителя.

Как полагает Исполнитель, он выполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными к материалам дела документами.


Заказчик, как полагает Заявитель, многократно препятствовал в выполнении обязательств и, в представлении Исполнителя, безосновательно отказывал в приемке товара.

Вместе с тем, Исполнителем не были представлены письменные доказательства отказа Заказчика в допуске Исполнителя для поставки товара от 10.09.2025, 24.09.2025 и 06.10.2025. Также Исполнителем не были представлены документы и сведения, подтверждающие и указывающие на препятствование Заказчиком допуска Исполнителю и его сотрудникам на территорию Заказчика, устранение выявленных в поставленном товаре недостатков и замечаний.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель самостоятельно или с привлечением третьих лиц за свой счет обязан обеспечить выполнение работ по сборке и монтажу товара. По итогам сборки и монтажа товара Исполнитель с Заказчиком подписывают акт о сборке и монтаже товара, составленный по форме, согласованной Заказчиком с Исполнителем в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения Контракта.

Заявителем представлены документы и сведения, в соответствии с которыми Исполнителем осуществлялись действия по поставке товара в адрес Заказчика. При этом, Исполнителем не были представлены документы и сведения, указывающие на свершение Исполнителем действия в соответствии с пунктом 2.7 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), о чем было сообщено Исполнителю информационным письмом исх. Ж» КС-264 от 02.10.2025.

Исполнителем в материалы дела не были представлены документы и иные сведения, указывающие и доказывающие осуществление Исполнителем направленных на надлежащее выполнение Контракта действий и устранение выявленных Заказчиком замечаний и недостатков, а также наличие воспрепятствовавших надлежащему и своевременному выполнению Контракта.

Принимая решение об участии в закупке, подавая соответствующую заявку участник, такой участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что Управление, несмотря на отсутствие данных в решении Заказчика от 03.10.2025 № КС-266 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта № 139-25-ЭК от 31.07.2025, указало о поставке товара несоответствующего качества, тогда как в ходе заседания Заказчик подтвердил факт отказа в приемке и осмотре товара, что свидетельствует о незаконности Решения, несостоятелен.

Решение вопроса о включении сведений в РНП о Заявителе как о недобросовестном подрядчике основано на решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта и правовом анализе антимонопольным органом совокупности действий (бездействия) Заказчика и Заявителя.

Как было указано, после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе, по состоянию на 11.10.2025, то есть за сроками исполнения Контракта, Исполнителем была предпринята попытка поставить товар и оказать сопутствующие услуги. Исполнитель выгрузил товар за пределами объекта Заказчика (около забора), что подтверждается Письмами о доставке исх. № 499/07 от 11.10.2025, исх. № 500/07 от 11.10.2025, а также Информационным письмом исх. Ж» КС-290 от 13.10.2025.

Кроме того, указанные действия были совершены Исполнителем в выходной день, Заказчиком была отказано в приемке Исполнителю.

Факт поставки товара 10.10.2025 Заказчиком в Информационном письме исх. № КС-290 от 13.10.2025 отрицается, обратного Заявителем в материалы дела не представлен.


13.10.2025 Заказчиком был проведен комиссионный осмотр в присутствии комиссии из 5 человек со стороны Заказчика и представителя Поставщика (без доверенности). По результатам указанного осмотра были выявлены недопоставка товара, ненадлежащее качество поставленного товара, о чем свидетельствуют выводы Заключения экспертизы № 1 от 13.10.2025, а также акта комиссионного осмотра от 13.10.2025.

По итогам осмотра был составлен мотивированный отказ в приемке товара Ж» КС-288 от 13.10.2025, который был представлен в адрес Исполнителя.

Реализация процесса поставки оборудования по адресу заказчика не свидетельствуют о приемке товара, что фактически не привело к исполнению Контракта, а значит, исключает возможность установления добросовестности Заявителя.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, подписывая Контракт, конклюдентно согласился со всеми его условиями. Таким образом, поставленный товар принят Заказчиком не был, поскольку были выявлены недопоставка товара, а также некачественный товар с массой повреждений и дефектов, меры для замены товара ненадлежащего качества Заявителем не предприняты, реальная возможность исполнить контракт в установленные сроки не подтверждена.

Изложенное подтверждает, что своими действиями поставщик нарушает права Заказчика как социально значимого объекта относительно условий и срока исполнения Контракта, ставит под угрозу эффективное использование бюджетных средств, нарушает обеспечение публичных интересов.

Контракт подразумевает четкое исполнение обязательств в установленный срок.


При рассматриваемом вопросе поставки товаров, важным условием является исполнение обязательства по передаче товара в строгом соответствии с положениями Контракта.

В частности, Заявитель обязан был обеспечить соблюдение таких параметров, как срок передачи, качество, количество и комплектность товара, четко установленные сторонами в Контракте. Несоблюдение указанных условий влечет за собой наступление ответственности Исполнителя и является основанием для применения санкций, предусмотренных договором или действующим законодательством. Одновременно с этим наличие уведомлений о будущих намерениях, а также довод Заявителя о том, что «поставка была осуществлена» в отсутствие закрывающих актов и передаточных документов, не заменяет и не доказывает надлежащее исполнение обязательства.

Непоставка товаров в срок и в полном объеме представляет собой существенное нарушение условий Контракта.

В подтверждение исполнения принятых по контракту обязательств и позиции об исполнении условий контракта по поставке, Заявителем представлены платежные поручения за транспортные услуги, ТТН, содержащие адрес места поставки, а также иные документальные доказательства, что оценивается антимонопольным органом критически.


Заявитель, изначально зная о сроке исполнения обязательства (25.09.2025) и объеме исполнения Контракта, предпринял попытки исполнения Контракта только 11.10.2025, 13.10.2025, то есть после непосредственного направления одностороннего отказа.

Обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют о том, что действия Заявителя в рассматриваемом случае недобросовестные.

Таким образом, принимая участие в закупочной процедуре, такое лицо, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев