Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А56-264/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-264/2019
30 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Богославская Ю.В. – доверенность от 31/01/2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20246/2019) ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРГАРАНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-264/2019 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРГАРАНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к АДМИНИСТРАЦИИ ВНУТРИГОРОДСКОГО РАЙОНА "ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН" ГОРОДА МАХАЧКАЛЫ

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Центргарант Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы (далее - Администрация) от 16.08.2018 № 0493-2018, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан (далее - КоАП РД) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 03.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие вмененного правонарушения.

От Администрации поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 сотрудниками Администрации установлено, что по адресу: г. Махачкала, проспект Имама Шамиля, д.42, Обществом на фасадной части здания размещен материал информационного характера, в связи с чем изменен внешний вид фасада объекта «Деньги Гарант».

27.07.2018 в отношении Общества составлен протокол N 0520/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.6 КоАП РД.

Постановлением от 16.08.2018 № 0493-2018 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 3.6 КоАП РД с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, образует непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Те же действия, совершенные повторно, влекут ответственность по части 2 статьи 3.6 КоАП РД.

Исходя из описания правонарушения, содержащегося в оспариваемом постановлении, Обществу вменяется размещение материала информационного характера в не отведенном для этих целей месте, что не подпадает под диспозицию статьи 3.6 КоАП РД.

Кроме того, согласно представленным фотоматериалам (л.д. 61), Общество разместило на фасадной части дома, в котором осуществляет деятельность, информацию рекламного характера, направленную на привлечение внимание потребителей в целях получения финансовой услуги ("займы", "за 10 минут", "до 30 000 руб." и т.д.). Вопросы ненадлежащего размещения рекламы находятся в сфере компетенции федерального законодательства, ответственность за нарушение Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, ни в протоколе об АП, ни в оспариваемом постановлении событие вмененного правонарушения не описано надлежащим образом. В представленных документах не указано: как именно изменен внешний вид, в чем заключалось несоответствие фасада. Представленные материалы административного дела не позволяют сделать вывод о доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2019 года по делу N А56-127873/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы от 16.08.2018 № 0493-2018, которым общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центргарант Санкт-Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.В. Будылева


И.Б. Лопато