Решение от 26 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» марта 2026 года Дело № А53-47397/2025

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен «27» марта 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт – Угольной компании «Донской Уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 508 720 руб.

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель ФИО1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт – Угольной компании «Донской Уголь» (далее ответчик) о взыскании 5 508 720 руб., из которых 4590 600 руб. задолженность по договору поставки, 918 120 руб. пени.

18.02.2026 от представителя АО «Донуголь» в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

24.02.2026 от представителя ООО «Каменский завод «Полимер» в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822), суды при наличии технической возможности вправе провести судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Проверив наличие технической возможности для проведения судебного заседания по настоящему делу путем использования системы веб-конференции, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд принимает во внимание, что под наличием технической возможности понимается, в том числе и объективная возможность проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

График судебных заседаний на 16.03.2026 сформирован. Для обеспечения процессуальной процедуры рассмотрения дела с использованием системы веб-конференции требуется дополнительное время. Приоритет рассмотрения названного дела может привести к срыву графика и срока рассмотрения других дел, может повлечь невозможность рассмотрения дел, назначенных на более позднее время, в пределах рабочего дня.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии технического препятствия для использования системы веб-конференции при рассмотрении дела № А53-47397/2025.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму задолженности признал в полном объеме, просил суд об уменьшении размера штрафных санкций в порядке определенном положениями ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении пени до 0.1% от суммы задолженности, но не более чем 20% и об ограничении пени 10 % от суммы задолженности (предусмотрено ограничение до 20%).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Каменский завод «Полимер» и АО «Донуголь» был заключен договор поставки товаров №3/007-23 от 23.01.2023 года (далее по тексту - договор). Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять товар, указанный в спецификациях или в счетах на оплату. В соответствии с пунктом 1.2. договора, ассортимент и количество, комплектность (при необходимости) товара согласовываются сторонами в спецификациях или в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору поставки товаров № 3/007-23 от 23.01.2023, сторонами заключены спецификация №6 от 10.06.2025, согласно условиям спецификации № 6, покупатель оплачивает поставщику 100% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. На сегодняшний день оплата поставленного товара, покупателем не осуществлена.

Поставка продукции (товара) по вышеуказанной спецификации произведена по следующим отгрузочным документам:

- УПД (счет-фактура) №1449 от 28.07.2025 на сумму 1 809 000 руб. Товар получен покупателем 28.07.2025 года;

- УПД (счет-фактура) №1451 от 29.07.2025 на сумму 1 185 600 руб. Товар получен покупателем 29.07.2025 года;

- УПД (счет-фактура) №1491 от 04.08.2025 на сумму 1 596 000 руб. Товар получен покупателем 05.08.2025.

Итого задолженность за поставленный товар по спецификации № 6 от 10.06.2025 года к договору поставки товаров №3/007-23 от 23.01.2023 составляет 4 590 600 руб.

Согласно пункту 7.11. договора поставки товаров №3/007-23 от 23.01.2023, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара. На авансовые платежи пени не начисляются.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление о полном признании исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер» на основании части 3 статьи 49 АПК РФ.

У лица, подписавшего заявление, полномочия на признание исковых требований имеются, что следует из представленной доверенности.

Согласно абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара.

Истец начислил ответчику пени за период 05.09.2025 по 09.12.2025 в сумме 918 120 руб.

Ответчик против расчета истца возражал, заявил ходатайство о снижении пени до 0,1%, представил контррасчет пени.

Исходя из расчета суммы пени, рассчитанной в соответствии с п. 7.11 договора поставки товаров, из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара, сумма пени за период с 05.09.2025 по 09.12.2025 составляет 918 120 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем, полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 440 697,60 руб. (до 0,1%, но не более 20% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара с учетом поступивших оплат).

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об ограничении пени 10 % от суммы задолженности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 334 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком иска в части требования о взыскании основной задолженности.

Удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций в порядке определенном положениями ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении пени до 0.1% от суммы задолженности, но не более чем 20%.

Отклонить ходатайство ответчика об ограничении пени 10 % от суммы задолженности (предусмотрено ограничение до 20%).

Взыскать с акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – Угольной компании «Донской Уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основную задолженность в сумме 4 590 600 руб., пени рассчитанные за период с 05.09.2025 по 09.12.2025 в сумме 440 697,60 руб. (уменьшение по ст. 333 ГК РФ до 0,1% в день, но не более 20%) и государственную пошлину в сумме 79 280, 28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 110 981,72 руб. (в связи с признанием ответчиком суммы основной задолженности), уплаченную по платежному поручению от 05.12.2025№ 19399 (сумма, указанная в платёжном поручении 190 262 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук