Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А03-18174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18174/2017
г. Барнаул
06 декабря 2017 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Завод алюминиевого литья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 505 000 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности № 539с от 01.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Завод алюминиевого литья», г. Барнаул (далее – ответчик) о взыскании 490 000 руб. части задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2003 № 22090760008802 и 15 000 руб. части пеней за период с 05.06.2016 по 19.09.2017.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения.

Представитель истца в судебном заседании увеличил размер исковых требований, просил взыскать 3 376 887 руб. 71 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2003 № 22090760008802 и 351 060 руб. 33 коп. пеней за период с 06.06.2017 по 06.12.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял увеличение размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие задолженности, сославшись на несвоевременную оплату в связи с признанием ответчика банкротом и тяжелым финансовым положением должника. Также заявил ходатайство об освобождении или уменьшении размера государственной пошлины в связи с нахождением должника в процедуре конкурсного производства.

С согласия истца, при отсутствии возражений от ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго» (Энергосбыт) и ЗАО «Завод алюминиевого литья» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2003 №153-э, по условиям которого Энергосбыт обязалось подавать энергию и мощность для Покупателя: в случае непосредственного присоединения сетей Покупателя к сетям Энергосбыта – на границу балансовой принадлежности между Энергосбытом и Покупателем, в случае присоединения электрических сетей Покупателя к сетям Энергосбыта через электрические сети других потребителей – на границу балансовой принадлежности между Энергосбытом и потребителем, присоединенным непосредственно к сетям Энергосбыта, а Покупатель обязался оплачивать потребляемую энергию и мощность и соблюдать режим ее потребления.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 к договору энергоснабжения №153-э от 01.04.2003 номер договора изменен на №22090760008802.

Разделами 5, 6 договора энергоснабжения от 01.04.2003 №22090760008802 предусмотрены порядок и условия оплаты полученной энергии.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период с мая 2017 по июнь 2017 года осуществлял поставку на объект ответчика электрической энергии, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии задолженности в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворяет требование в этой части.

На просроченную в оплате задолженность за электроэнергию, поставленную в период с мая 2017 по июнь 2017 года истец начислил неустойку за период с 06.06.2017 по 06.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный в материалы дела расчет пеней составлен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день принятия судебного акта (8,25%).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 по делу №А03-10528/2014 закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства и обязательны платежи (требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ), возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку заявленные истцом требования возникли из обязательств ответчика, образовавшихся после принятия арбитражным судом заявления о признании закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» несостоятельным (банкротом), а именно после 01.07.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 по делу №А03-10528/2014, требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению от 31.07.2017 № 16921 была оплачена государственная пошлина в размере 13100 руб., в связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 28 540 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение дела в связи с тяжелым финансовым положением, суд не находит.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку в обоснование заявленного обществом ходатайства не были представлены документы, подтверждающие имущественное положение общества на момент подачи ходатайства, суд, учитывая, что ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения соответствующих ходатайств юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины.

Оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты в оставшейся части госпошлины в доход федерального бюджета РФ суд также не находит.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не относится к лицам, имеющим льготу по уплате государственной пошлины, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также оплату государственной пошлины в недостающей части подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 3 376 887 руб. 71 коп. задолженности, 351 060 руб. 33 коп. неустойки, всего 3 727 948 руб. 04 коп. и 13 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» в федеральный бюджет 28 540 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Хворов