Решение от 9 марта 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2580/2025

10.03.2026

02.03.2026 оглашена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.А. Механошиной, после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 129110, <...>)

к акционерному обществу «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>)

о взыскании 139 015,24 руб. убытков в порядке суброгации, процентов за неисполнение решения суда со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, 283,20 руб. почтовых расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>, помещ. 38), общество с ограниченной ответственностью «Блайс М» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634029, <...>, помещ. 29), Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>; 115114, <...>), ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО (<...>),

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2025, пасп., дипл.,

от ООО «Жилремсервис» – представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2025, пасп., дипл. (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2026, пасп., дипл. (после перерыва),

от иных лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – ответчик, АО «ТомскРТС») о взыскании 139 015,24 руб. убытков в порядке суброгации, процентов за неисполнение решения суда со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, 283,20 руб. почтовых расходов; судебное заседание назначено на 22.01.2026, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 05.02.2026, 19.02.2026, 02.2026.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилремсервис», ООО «Блайс М», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО.

Истец, ООО «Блайс М», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 15, 393, 965 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал на то, что аварийные ситуации на тепловых сетях АО «ТомскРТС» вблизи МКД по адресу: <...>, отсутствовали; ответственным за причинение убытков является управляющая организация как лицо, обязанное обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества (в том числе, герметизацию ограждающих конструкций МКД); авария произошла на тепловых сетях, находящихся в здании военкомата (<...>) после узла учета.

Представитель ООО «Жилремсервис» пояснила, что собственник нежилого помещения по адресу: <...>, по факту затопления помещения в декабре 2023 г. в управляющую компанию не обращался; обследование инженерных коммуникаций МКД показало их исправное состояние, течи и разгерметизация выявлены; инженерные коммуникации, из которых произошла течь горячей воды, находится на обслуживании АО «ТомскРТС».

ООО «Блайс М», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО отзыв на исковое заявление не представили, возражения против рассмотрения спора по существу не заявили.

Как следует из материалов дела, ООО «Блайс М» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер № 70:21:0200002:2450), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 129-133, т. 1).

Указанное помещение передано по договору аренды от 10.05.2011 № rk-100511/1800 ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 21-56, т 1).

По утверждению истца нежилое помещение застраховано ООО «СК «Согласие» по договору страхования от 13.06.2023 № 0002102-0999804/23ИМВЮ (договор страхования истцом в материалы дела не представлен, несмотря на неоднократные указания суда (определения от 26.03.2025, от 23.04.2025, от 23.05.2025, от 22.07.2025, от 09.09.2025, от 01.10.2025)).

Управление МКД по адресу: <...> осуществляет ООО «Жилремсервис», что подтверждается договором на оказание услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД от 08.02.2020 (л.д. 138-141, т. 1).

31.12.2023 в нежилом помещении по адресу: <...>, переданным ООО «Блайс М» в аренду ООО КБ «Ренессанс Кредит», произошло затопление, по факту которого составлен акт № 1 (л.д. 65, т. 1). Согласно указанному акту, подтопление произошло в результате прорыва труб центрального отопления, установить виновных лиц не представляется возможным.

10.01.2024 ООО КБ «Ренессанс Кредит» направило в ООО «СК «Согласие» уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая (л.д. 71-75, т. 1).

В целях установления причин и обстоятельств произошедшего события, письмами от 01.02.2024, от 25.03.2024, от 20.05.2024, от 15.07.2024 ООО «СК «Согласие» неоднократно запрашивало у ООО КБ «Ренессанс Кредит» дополнительные документы и сведения (л.д. 76-84, т. 1). При этом в каждом из указанных писем истец указывал страхователю на то, что в течение периода проведения страхового расследования и сбора документов страховщик не имеет правовых оснований для принятия по заявленному событию решения о признании/непризнании его страховым случаем и выплаты/отказе в выплате страхового возмещения.

Дополнительно истец самостоятельно запросил у АО «ТомскРТС» и ООО «Жилремсервис» информацию по факту подтопления нежилого помещения по адресу: <...>, произошедшего 31.12.2023 (письма от 15.07.2024, л.д. 85-88, т. 1).

Ответным письмом от 12.09.2024 АО «ТомскРТС» сообщило, что повреждений и утечек теплоносителя на подводящих сетях от ТК-2Н-21 на здание по пр. Фрунзе, 6 и ТК-2Н-22 на здание по ул. ФИО6, 52, не выявлено, ремонтно-восстановительные работы персоналом СП «Тепловые сети» не проводились. По устной информации, полученной от диспетчера, прорыв произошел на внутренних сетях в здании по ул. ФИО6, 52, после узла управления (л.д. 68, т. 1).

Письмом от 04.09.2024 ООО «Жилремсервис» сообщило, что собственник нежилого помещения по адресу: <...>, по факту затопления помещения в декабре 2023 г. в управляющую компанию не обращался. Обследование инженерных коммуникаций МКД показало их исправное состояние, течи и разгерметизация выявлены. Поступление воды в нежилое помещение происходило через стену со стороны здания, расположенного по пр. Фрунзе, 6 (здание военкомата). Инженерные коммуникации, из которых произошла течь горячей воды, находится на обслуживании АО «ТомскРТС» (л.д. 69, т. 1).

Для установления стоимости права требования возмещения материального ущерба (восстановительного ремонта нежилого помещения) истец обратился к ООО «АПЭКС Груп». Согласно заключению от 11.09.2024, составленному ООО «АПЭКС Груп», стоимость права требования возмещения материального ущерба составляет 179 015,24 руб. (с учетом износа), 192 056,30 руб. (без учета износа) (л.д. 94-117, т. 1).

Ссылаясь на то, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания тепловых сетей, находящихся на балансе АО «ТомскРТС», истец выплатил ООО КБ «Ренессанс Кредит» страховое возмещение в размере 139 015,24 руб., право требования страхователя на возмещение ущерба (суброгация) перешло к страховщику в порядке ст. 965 ГК РФ, претензией от 31.01.2025 ООО «СК «Согласие» потребовало от АО «ТомскРТС» возместить причиненные убытки (л.д. 66-67, т. 1).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что нежилое помещение по адресу: <...> застраховано ООО «СК «Согласие» по договору страхования от 13.06.2023 № 0002102-0999804/23ИМВЮ.

Однако указанный договор страхования, несмотря на неоднократные указания суда (определения от 26.03.2025, от 23.04.2025, от 23.05.2025, от 22.07.2025, от 09.09.2025, от 01.10.2025), истцом в материалы дела не представлен, объективные причины невозможности его представления не указаны.

С учетом изложенного, у суда отсутствует возможность установления наличия между ООО «СК «Согласие» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» договорных отношений по страхованию имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

31.12.2023 в нежилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Блайс М» (передано в аренду ООО КБ «Ренессанс Кредит»), произошло затопление, по факту которого составлен акт № 1. Согласно указанному акту, подтопление произошло в результате прорыва труб центрального отопления, установить виновных лиц не представляется возможным.

10.01.2024 ООО КБ «Ренессанс Кредит» направило в ООО «СК «Согласие» уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая.

В целях установления причин и обстоятельств произошедшего события, письмами от 01.02.2024, от 25.03.2024, от 20.05.2024, от 15.07.2024 ООО «СК «Согласие» неоднократно запрашивало у ООО КБ «Ренессанс Кредит» дополнительные документы и сведения. При этом в каждом из указанных писем истец указывал страхователю на то, что в течение периода проведения страхового расследования и сбора документов страховщик не имеет правовых оснований для принятия по заявленному событию решения о признании/непризнании его страховым случаем и выплаты/отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).

Переход права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 965 ГК РФ определяющим моментом, с которым закон связывает возникновение у страховщика права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, в порядке суброгации, является момент выплаты страхового возмещения потерпевшему.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательства принятия решения о признании события, произошедшего 31.12.2023, страховым случаем, а также доказательства выплаты ООО КБ «Ренессанс Кредит» страхового возмещения в размере 139 015,24 руб., истцом не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «СК «Согласие» договорных отношений по страхованию имущества, доказательств выплаты ООО КБ «Ренессанс Кредит» страхового возмещения в размере 139 015,24 руб., суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, в силу которых состоялся бы переход права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, к страховщику (ООО «СК «Согласие»), выплатившему страховое возмещение (ст. 965 ГК РФ).

В то же время, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «СК «Согласие» страховых отношений, доказательств принятия истцом решения о признании события, произошедшего 31.12.2023, страховым случаем, а также доказательств выплаты ООО КБ «Ренессанс Кредит» страхового возмещения в размере 139 015,24 руб., применительно к виновности АО «ТомскРТС» в подтоплении нежилого помещения, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Требования к лицу, виновному в причинении ущерба, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения

Из материалов дела следует, что в целях установления причин и обстоятельств подтопления 31.12.2023 нежилого помещения по адресу: <...>, письмами от 15.07.2024 ООО «СК «Согласие» запросило у АО «ТомскРТС» и ООО «Жилремсервис» соответствующую информацию.

Ответным письмом от 12.09.2024 АО «ТомскРТС» сообщило, что повреждений и утечек теплоносителя на подводящих сетях от ТК-2Н-21 на здание по пр. Фрунзе, 6 и ТК-2Н-22 на здание по ул. ФИО6, 52, не выявлено, ремонтно-восстановительные работы персоналом СП «Тепловые сети» не проводились. По устной информации, полученной от диспетчера, прорыв произошел на внутренних сетях в здании по ул. ФИО6, 52, после узла управления.

Письмом от 04.09.2024 ООО «Жилремсервис» сообщило, что собственник нежилого помещения по адресу: <...>, по факту затопления помещения в декабре 2023 г. в управляющую компанию не обращался. Обследование инженерных коммуникаций МКД показало их исправное состояние, течи и разгерметизация выявлены. Поступление воды в нежилое помещение происходило через стену со стороны здания, расположенного по пр. Фрунзе, 6 (здание военкомата). Инженерные коммуникации, из которых произошла течь горячей воды, находится на обслуживании АО «ТомскРТС».

Руководствуясь информацией, изложенной в письме ООО «Жилремсервис» от 04.09.2024 (в части того, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания тепловых сетей, находящихся на балансе АО «ТомскРТС»), ООО «СК «Согласие» потребовало от АО «ТомскРТС» возместить причиненные убытки (претензия от 31.01.2025).

Таким образом, единственным документом, в котором содержится утверждение о виновности АО «ТомскРТС» в причинении ущерба, является письмо ООО «Жилремсервис» от 04.09.2024.

В то же время, несмотря на констатацию третьим лицом того, что «инженерные коммуникации, из которых произошла течь горячей воды, находятся на обслуживании АО «ТомскРТС», ООО «Жилремсервис» в ходе рассмотрения дела не приведены какие-либо пояснения относительно того, на основании каких документов (актов обследования, схем разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и т.п.) сделан такой вывод, какие именно коммуникации стали источником подтопления (внешние сети, внутридомовые сети, сети внутри нежилого помещения), где именно произошла разгерметизация (до или после узла учета тепловой энергии), кем, когда и в каком порядке проводилось обследование, позволившее сделать вывод о принадлежности поврежденных труб к балансу АО «ТомскРТС».

Первичный документ, фиксирующий обстоятельства события (акт от 31.12.2023 № 1), не содержит указаний на виновное лицо (в акте указано на то, что «установить виновных лиц не представляется возможным»).

Иные документы, в которых были бы указаны причины подтопления нежилого помещения, либо в которых бы содержалось указание на виновное лицо, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.11.2023 № 2Н-21-13774 (подписан с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО), от 16.01.2012 (подписан с ООО «Жилремсервис») (л.д. 19-25, т. 2), согласно которым балансовая принадлежность подводящих тепловых сетей устанавливается по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры вводных задвижек в ИТП 2Н-21.1_1 (в отношении здания по пр. Фрунзе, 6 (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО)) и в ИТП со стороны источника теплоснабжения (в отношении здания по ул. ФИО6, 52 (ООО «Жилремсервис»)).

Из указанных актов следует, что эксплуатационная ответственность АО «ТомскРТС» ограничивается участками внешних тепловых сетей до ввода в здания по ул. ФИО6, 52 и по пр. Фрунзе, 6. Соответственно, внутренние инженерные коммуникации, расположенные после узла учета/ввода, находятся на балансе и под ответственностью соответствующих собственников/управляющих организаций.

Согласно схемам, являющихся приложениями к актам разграничения, а также общей схемы инженерных коммуникаций (выкопировки из дежурного плана г. Томска) (л.д. 20-21, 24, 26, 37, т. 2), ввод тепловых сетей в здание по ул. ФИО6, 52 расположен в левой части здания, ввод тепловых сетей в здание по пр. Фрунзе, 6 расположен с торца здания. При этом между указанными зданиями (ул. ФИО6, 52 и пр. Фрунзе, 6) расположено промежуточное строение (пр. Фрунзе, 6, стр. 1), которое физически разделяет спорные объекты.

В письме ООО «Жилремсервис» от 04.09.2024 указано на то, что «поступление воды в нежилое помещение происходило через стену со стороны здания, расположенного по пр. Фрунзе, 6».

С учетом изложенных обстоятельств, причиной подтопления нежилого помещения по ул. ФИО6, 52, могли являться: прорыв подводящих наружных тепловых сетей АО «ТомскРТС» к зданию по пр. Фрунзе, 6, (в результате чего теплоноситель должен был бы выйти на поверхность земли в районе расположения аварийного участка и поступать в подвал МКД по ул. ФИО6, 52, перетекая от пр. Фрунзе, 6 через строение по пр. Фрунзе, 6, стр. 1 к МКД по ул. ФИО6, 52), либо прорыв внутренних инженерных коммуникаций в смежном здании (по пр. Фрунзе, 6 или пр. Фрунзе, 6, стр. 1).

Доказательства того, что 31.12.2023 имела место авария на тепловых сетях АО «ТомскРТС», как и доказательства того, что ответчик проводил какие-либо работы по ликвидации последствий прорыва (что свидетельствовало бы о признании АО «ТомскРТС» своей вины в произошедшем событии), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать, что событие произошло 31.12.2023 в зимний период, соответственно, в случае прорыва внешних тепловых сетей АО «ТомскРТС», по которым циркулирует горячий теплоноситель, в условиях низких температур неминуемо образовались бы видимые признаки аварии: интенсивное парообразование («парение») над местом утечки, образование наледи и т.п. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (фото-, видеофиксация, акты осмотра места происшествия), подтверждающие наличие подобных признаков в районе расположения зданий по ул. ФИО6, 52 и пр. Фрунзе, 6 в период с 31.12.2023 и в последующие дни. Отсутствие объективных свидетельств утечки теплоносителя на внешних сетях в условиях зимнего периода опровергает версию ООО «Жилремсервис» о том, что источником подтопления являлись сети, находящиеся на балансе и под эксплуатационной ответственностью АО «ТомскРТС».

Ссылка ООО «Жилремсервис» на записи разговоров диспетчеров, из которых по мнению третьего лица следует, что АО «ТомскРТС» признает свою вину в произошедшей аварии, судом отклоняется.

Из анализа представленных записей (представлены на CD-диске, л.д. 11, т. 1) следует, что после подтопления нежилого помещения представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО5 сообщила диспетчеру ООО «Жилремсервис» о затоплении цокольного помещения по ул. ФИО6, 52. В разговоре заявитель (ФИО5) указала на наличие в помещении горячей воды, а также упомянула, что «1 января была авария в военкомате, в соседнем помещении». В ответ на обращение диспетчер ООО «Жилремсервис» сообщила о направлении аварийной бригады (файл zhilservice-1704165367.40506.mp3).

После разговора с ФИО5 диспетчер ООО «Жилремсервис» позвонила в СП «Тепловые сети» с целью уточнить обстоятельства инцидента. В ходе разговора диспетчер ООО «Жилремсервис» сообщила «о возобновлении протечек на ФИО6, 52». Диспетчер СП «Тепловые сети» пояснил, что в журнале имеется запись об имевшем ранее место случае подтопления нежилого помещения со стороны военкомата, повреждение было после узла управления. Иной информацией СП «Тепловые сети» не располагает (файл zhilservice-1704165703.40509.mp3).

Вопреки позиции ООО «Жилремсервис», из разговоров диспетчеров не следует, что АО «ТомскРТС» признает свою вину в произошедшей аварии. Напротив, диспетчер СП «Тепловые сети» информирует о том, что повреждение зафиксировано после узла управления, то есть на участке, находящемся за границей эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации.

Из письма АО «ТомскРТС» от 05.07.2024, адресованного ООО «Блайс М» по вопросу возмещения ущерба (л.д. 34, т. 2), также не следует, что АО «ТомскРТС» признает свою вину в подтоплении нежилого помещения. В данном письме ответчик указывает лишь на то, что в случае проникновения воды в помещения МКД извне, ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация как лицо, обязанное обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества (в том числе, герметизацию ограждающих конструкций МКД).

В ходе рассмотрения дела, 22.12.2025 представителями АО «ТомскРТС» и ООО «Жилремсервис» проедено обследование нежилого помещения в МКД по ул. ФИО6, 52, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно указанному акту, по нижней части стен помещения по всему периметру имеется темная полоса на обоях, примерно 30 см от пола к потолку, причины появления которой установить не представляется возможным. В результате проведенного обследования не удалось установить место проникновения воды в подвальное помещение.

Иные документы, из которых бы следовала вина АО «ТомскРТС» в причинении ущерба, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о виновности АО «ТомскРТС» в причинении ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства наличия между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «СК «Согласие» договорных отношений по страхованию имущества (договор страхования не представлен), доказательства фактической выплаты страхового возмещения в размере 139 015,24 руб., доказательства виновности АО «ТомскРТС» в причинении ущерба, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение решения суда со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, носят производный характер от основного требования, учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, основания для удовлетворения производных требований также отсутствуют.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 12.03.2025 № 077898 перечислил в федеральный бюджет 11 951 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель