Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А72-16889/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16889/2018
14 марта 2019 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения принята 06.03.2019, полный текст решения изготовлен 14.03.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

о взыскании 89 176 руб. 29 коп.

третье лицо:

- Общество с ограниченной ответственностью "Идеал+"

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

от ответчика – ФИО3, паспорт, протокол № 01/2018 от 15.02.2018, доверенность № 0911/18/суд-1 от 09.11.2018 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 30.01.2019 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехника" о взыскании задолженности в размере 85 100 руб. 00 коп. и неустойки в размере 4 076 руб. 29 коп. за период с 11.06.2017 по 02.10.2018.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.12.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Идеал+".

Определением от 14.01.2019 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении размера взыскания судебных расходов до суммы 10 000 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о вызове в судебное заседание бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника"ФИО5 в качестве свидетеля.

Представитель истца также просит вызвать в судебное заседание ФИО5 в качестве свидетеля.

Представитель ответчика возражает.

Суд, рассмотрев ходатайства третьего лица и истца о вызове в судебное заседание свидетеля, считает необходимым оставить данные ходатайства без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании 28.02.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2019 до 11 час. 30 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 06.03.2019 продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НИКА" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №4, согласно которого Исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1).

Согласно п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение 1 года.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги. В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела подписанный сторонами Акт об оказании услуг №33 от 31.05.2017 на сумму 85 100 руб. 00 коп. (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 4.1,4.2 договора, стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется Приложением №1, НДС не предусмотрен. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 85 100 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик не отрицает факт оказания истцом услуг на сумму 85 100 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответчик просит в иске отказать, поскольку задолженность в сумме 85 100 руб. 00 коп. была уступлена истцом третьему лицу - ООО «Идеал+» по договору уступки права требования (цессии) от 08 ноября 2017 г. В связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание указанной суммы с ответчика.

Истец, возражая против данных доводов ответчика, представил Соглашение от 24.11.2017г. о расторжении договора цессии от 08 ноября 2017 г. В связи с чем, истец считает, что ООО «Ника» вправе заявлять требование о взыскании с ООО «Гидротехника» задолженности в сумме 85 100 руб. 00 коп.

Третье лицо (ООО «Идеал+») считает, что требования истца следует удовлетворить, поскольку договор цессии от 08 ноября 2017 г. расторгнут; ответчик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности ни истцу, ни третьему лицу (ООО «Идеал+»).

На данные доводы истца и третьего лица, ответчик представил возражения о том, что договор цессии от 08 ноября 2017 г. нельзя считать расторгнутым, поскольку данный договор заключался тремя сторонами (истцом, ответчиком и третьим лицом), а соглашение от 24.11.2017 о расторжении договора подписано только истцом и ответчиком.

При рассмотрении вышеизложенных доводов сторон, суд учитывает следующее.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно ст. 389.1. ГК РФ Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно части 2, абзаца 5 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 08 ноября 2017 г., подписанный Обществом с ограниченной ответственностью "НИКА" (Цедент), Обществом с ограниченной ответственностью "Идеал+" (Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (Должник).

Согласно п.п.1.1. и 1.2 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору возмездного оказания услуг №4 от 10.05.2017, заключенному между Цедентом и Должником. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права (требования) составляет 85 100 руб. 00 коп.

В разделе 2 данного договора перечислены обязанности и права ООО «НИКА» (Цедент) и ООО «Идеал+» (Цессионарий).

В то же время, ни в данном разделе договора, ни в иных условиях данного договора права и обязанности Должника (ООО «Гидротехника») не предусмотрены. Также в договоре отсутствует упоминание о совершении Должником каких-либо действий во исполнение данного договора.

В ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении данного договора уступки «личность кредитора имела существенное значение» для ООО «Гидротехника».

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку ответчик (Должник) в договоре уступки права требования (цессии) от 08 ноября 2017 г., не принимал на себя каких-либо прав и обязанностей, суд считает, что подписание с его стороны данного договора носило формальный характер и фактически являлось одним из способов уведомления должника о состоявшейся между истцом и третьим лицом уступке права требования.

О данном обстоятельстве ответчик указывает в своем отзыве на исковое заявление.

В связи с чем, суд считает, что ООО «НИКА» и ООО «Идеал+», заключая двухстороннее соглашение от 24.11.2017, были вправе расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 08 ноября 2017 г. без участия ООО «Гидротехника».

Более того, из пояснений ответчика и третьего лица следует, что до настоящего времени задолженность в сумме 85 100 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена ни истцу, ни и третьему лицу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 85 100 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 076 руб. 29 коп. за период с 11.06.2017 по 02.10.2018.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 6.4 договора, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, Исполнитель вправе обязать Заказчика выплатить штрафную неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Однако данное требование истца следует удовлетворить частично, поскольку истец не правильно произвел расчет количества дней просрочки.

Согласно ст.ст. 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

10, 11 и 12 июня 2017 г. в Российской Федерации были выходными и праздничными днями, то есть нерабочими.

Учитывая, что Акт об оказании услуг №33 был подписан 31.05.2017, последним днем оплаты стоимости услуг в соответствии с п.4.2 договора являлось 13 июня 2017 г. Соответственно, днем, с которого началась просрочка ответчика, является 14 июня 2017.

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" следует взыскать неустойку в размере 4 050 руб. 76 коп. за период с 14.06.2017 по 02.10.2018.

В остальной части в иске отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.

В подтверждение заявленных требований истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 01.09.2018, заключенный между ООО «НИКА» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель).

В соответствии с п.п. 1 и 2 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2018, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: оказать юридическую помощь Заказчику: консультация, подготовка искового заявления и приложений к нему, сопровождение (консультация, подготовка ходатайств, дополнений и др.) гражданского дела.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2018, стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. 00 коп., из них 500 руб. 00 коп. – консультация, 2500 руб. 00 коп. – составление искового заявления и 7000 руб. 00 коп. – сопровождение гражданского дела по иску заказчику к ООО "Гидротехника".

Заказчик оплатил Исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами ИП ФИО6 №136 от 01.09.2018, №143 от 01.10.2018, №142 от 01.10.2018; расходными кассовыми ордерами ООО «НИКА» №21 от 01.10.2018, №20 от 01.10.2018, №18 от 01.09.2018.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подготовлено представителем истца. Кроме того, представитель истца ФИО6 приняла участие в предварительном судебном заседании 14.01.2019.

Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года (с изменениями от 25.01.2016) размер гонорара адвоката за ведение арбитражных дел установлен в следующих размерах: за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 8 000 рублей; за участие в судебном заседании – не менее 15 000 рублей для юридических лиц – за 1 день работы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными и разумными расходы истца в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, исковые требования ООО «НИКА» удовлетворены судом частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на представителя в размере 9 997 руб. 00 коп. и 3 565 руб. 98 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" основной долг в размере 85 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 050 руб. 76 коп., 3 565 руб. 98 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 9 997 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин