Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А67-6199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 6199/2022

22.02.2023 объявлена резолютивная часть определения

03.03.2023 решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Я.Е. Цейко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РусЭксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании 3201232,16 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - ООО «СК «Арсенал»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 02 от 15.02.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 70АА1671366 от 14.01.2022;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу № А41-7830/2020 АО «РусЭксперт» (далее – АО «РусЭксперт», истец) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу №А41-7830/2020 производство по делу о банкротстве АО «РусЭксперт» прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов.

25.07.2022 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «РусЭксперт» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 046 288,73 руб., 154 943,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 23.05.2022.

Определением суда от 05.08.2022 заявление принято к производству. Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Арсенал».

В отзыве на иск и письменном дополнении ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, помимо прочего, на то, что ФИО2 действовал во исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, что исключает в его действиях наличие противоправного поведения, итоговый судебный акт по спору об утверждении суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А41-7830/2020 не принят, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, не позволяет производить начисление процентов за пользование денежными средствами, кроме того, ответчик просил оставить иск без рассмотрения, так как в производстве Арбитражного суда города Москвы находится на рассмотрении аналогичное требование между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А40-158355/22-175-219), требование о возврате излишне уплаченного вознаграждения подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности АО «РусЭксперт».

Истцом представлены письменные объяснения, в которых он поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, указал, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего должны быть взысканы не за счет должника, а за счет лица, погасившего требования кредиторов, сослался на п.9 ст.20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в соответствии, с которым денежные средства проценты по вознаграждению выплачиваются управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления в части основного долга, в остальной части иск не признал, указав, что судебный акт на основании, которого взысканы денежные средства, подлежал немедленному исполнению, также указал, что на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего взыскиваются за счет средств должника.

Третьим лицом, извещенным о месте и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представлен.

Указание ответчика на необходимость оставления требований по настоящему иску без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-158355/22-175-219 оставлено без рассмотрения заявление АО «РусЭксперт» о взыскании с ФИО2 убытков, в связи с чем исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения по указанному основанию.

Кроме того, судом отклонен довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности АО «РусЭксперт».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу №А41-7830/2020 производство по делу о банкротстве АО «РусЭксперт» прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, исковое заявление АО «РусЭксперт» о взыскании с ФИО2 убытков правомерно заявлено в общем исковом порядке, в связи с чем основания для оставления указанного заявления по данному делу без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» (далее – ООО «СтройПрогресс») обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании акционерного общества «РусЭксперт» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.02.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 заявление ООО «СтройПрогресс» признано обоснованным, в отношении АО «РусЭксперт» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Акционерное общество «УЭ Центр» обратилось в суд с заявлением в порядке ст.113 Закона о банкротстве, о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением суда от 21.12.2021 (объявлена резолютивная часть) требования конкурсных кредиторов АО «РусЭксперт» в размере 9 810 913,80 руб. признаны погашенными в полном объеме АО «УЭ Центр».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. В обоснование заявления указал, что погашение требований кредиторов третьим лицом АО «УЭ Центр» является следствием активных действий конкурсного управляющего направленных на оспаривание сделок совершенных должником, а также в связи с подачей в Арбитражный суд Московской области заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятия в отношении контролирующего должника лица обеспечительных мер.

Определением суда от 19.01.2022 (изготовлено в полном объеме 26.01.2022) ФИО2 установлены проценты по вознаграждению в сумме 2 943 274,14 руб.

На основании платежного поручения №1 от 19.01.2022 конкурсным управляющим ФИО2 произведено списание денежных средств с основного счета АО «РусЭксперт» в сумме 2 943 274,14 руб. с назначением платежа: «Текущие расходы. Вознаграждение конкурсного управляющего (проценты по п.3.1. ст.20.6 Закона о банкротстве) с 25.03.2020 по 19.01.2022 по Определению АС МО от 19.01.2022 дело №А41-7830/20» (т. 1 л.д. 58).

Кроме того, 19.01.2022 банком произведено списание с основного счета должника комиссии в сумме 103 014,59 руб., назначением платежа: «Комиссия за перечисление средств со сч. ЮЛ на ФЛ (в т.ч. при закрытии счета), (оборот от 1500 тыс. до 5000 тыс. руб.) по дог. РКО №40702810864000014214 от 16.07.2020. За документы:№1 (2943274,14 RUR)» (т. 1 л.д. 59).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 (изготовлено в полном объеме 04.04.2022) определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу №А41-7830/2020 отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 об установлении процентов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 (объявлена резолютивная часть) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 №305-ЭС22-19341 в передаче кассационной жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 (изготовлено в полном объеме 22.03.2022) по делу №А41-7830/2020 в связи с погашением требований кредиторов производство по делу о банкротстве АО «РусЭксперт» прекращено.

Конкурсным управляющим ФИО2 обязанность по возврату денежных средств не исполнена. Полагая, что действия конкурсного управляющего нарушают нормы действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения лиц участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с названным пунктом.

В абзаце 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» закреплено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Согласно абзацу 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Требования конкурсных кредиторов АО «РусЭксперт» в рамках дела №А41-7830/2020 были погашены в полном объеме АО «УЭ Центр», в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов третьим лицом АО «УЭ Центр» явилось следствием активных действий конкурсного управляющего, направленных на оспаривание сделок совершенных должником, а также в связи с подачей в Арбитражный суд Московской области заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятия в отношении контролирующего должника лица обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений абзаца 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, вопреки доводам ответчика, при установлении судом дополнительного стимулирующего вознаграждения в рассматриваемом случае оно не подлежит отнесению на должника и компенсируется лицом, погашающим требования.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 неправомерно произведено списание денежных средств со счета АО «РусЭксперт», а не АО «УЭ Центр», являющегося при изложенных обстоятельствах лицом, погашающим требования.

Так как исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу №А41-7830/2020 не предполагало перечисление денежных средств со счета АО «РусЭксперт», судом отклонен довод ответчика о том, что в его действиях отсутствует противоправное поведение в связи с тем, что судебный акт подлежал немедленному исполнению.

При этом ссылка ответчика на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 не содержало указания на лицо, с которого подлежали взысканию денежные средства, судом также отклоняется, с учетом указания в определении суда на положения абзаца 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, и, соответственно, отсутствия правовой неопределенности в установлении лица, выплачивающего стимулирующее вознаграждение.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, в том числе: незаконность, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также причинная связь с наступившими негативными для должника последствиями в виде имущественных потерь.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, в результате осуществления неправомерного перечисления денежные средств с основного счета АО «РусЭксперт» и последующего их удержания, а также списания в связи с таким перечислением комиссии, истцу причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы в общей сумме 3 046 288,73 руб. Ввиду изложенного, отсутствуют основания полагать, что действия финансового управляющего по списанию денежных средств со счета должника соответствовали требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Факт перечисления денежных средств не оспорен, подтвержден материалами дела, доказательства возврата денежных средств истцу в материалы дела ответчиком не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование АО «РусЭксперт» в части взыскания убытков в размере 3 046 288,73 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2022 по 23.05.2022 в размере 154 943,43 руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. С учетом изложенного требование АО «РусЭксперт» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом обстоятельств настоящего дела и того, что денежные средства списаны с ненадлежащего лица, определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу №А41-7830/2020 фактически ответчиком не было исполнено, судом довод ответчика о необходимости исчисления процентов с учетом положений 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 отклонен.

Прочие доводы ответчика судом рассмотрены, оценены и отклонены за необоснованностью.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 39 006,00 руб., что подтверждается платежным поручением №16 от 13.07.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «РусЭксперт» убытки в размере 3 046 288,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 23.05.2022 в размере 154 943,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 006,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Я.Е. Цейко