Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А79-7782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7782/2018
г. Чебоксары
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения бизнеса" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>/8,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

о взыскании 491768 руб. 01 коп.,

третьи лица:

ФИО2,

ФИО3,

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения бизнеса" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании неустойки в размере 327845 руб. 34 коп. за период с 01.10.2017 о 01.07.2018 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.04.2016 № 223-16/16 и далее с 02.07.2018 по день фактической передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 163922 руб. 67 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 6, 8 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214), статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в соответствии с договором долевого участия от 06.04.2016 №223-16/16, право требования неустойки по которому передано истцу по договору уступки права требования от 12.04.2018.

Определением суда от 19.07.2018 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

Определением от 12.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 206997 руб. 24 коп., начисленную за период с 03.10.2017 по 13.09.2018 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф в размере 103498 руб. 62 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что срок сдачи объекта долевого строительства увеличен по независящим от него обстоятельствам, поскольку разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию не было получено в установленный срок ввиду нарушения контрагентами сроков работ. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленных требований не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в назначении штрафа просил отказать, так как истец не является потребителем.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор № 223-16/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (договор) (л.д. 22-26).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 договора застройщик передает участникам долевого строительства квартиру, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома, строительный номер 173, по строительному адресу: <...> (поз. 16, поз. 17 в микрорайоне "Кувшинка"), ориентировочной общей проектной площадью 84,85 кв.м. (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 76,60 кв.м., площадь лоджии/балкона 8,25 кв.м).

Цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв. м на общую площадь объекта строительства с учетом коэффициента 0,5 для лоджии/балкона и на момент подписания договора составляет 2 475 550 руб., исходя из стоимости 1 кв. м в размере 30604 руб. 56 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - III квартал 2017 года.

Пунктом 7.3. договора установлено, что уступка участниками долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами акта приема – передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 7.1. договора уступка участниками долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора в полном объеме или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном гражданским законодательством.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 26.04.2016.

В подтверждение уплаты цены договора в материалы дела представлены квитанция, чек от 04.05.2016 на сумму 2039939 руб. 03 коп. и уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 21.06.2018 (л.д. 49-50).

26.12.2016 между ФИО2, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве от 06.04.2016 №223-16/16, согласно которому строительный номер объекта стал 192 (л.д. 27-28).

В срок, установленный договором, объект долевого строительства участникам строительства не передан.

12.04.2018 между ФИО2, ФИО3 (цеденты, третьи лица) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса" (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 06.04.2016 № 223-16/16 в части требования с общества с ограниченной ответственностью "Лидер":

- неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение сроков передачи жилого помещения под условным номером 192 в мкр. Кувшинка по строительному адресу: <...> за период с 01.10.2017 по 10.04.2018 (192 дня) на сумму 269 339 руб. 84 коп. и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи должником цедентам;

- 50% штрафа за несоблюдение должником в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения цедентам.

Договор уступки зарегистрирован 18.04.2018 (л.д. 33-36).

Уведомлением от 12.04.2018, направленным ответчику 24.04.2018, участники долевого строительства известили общество с ограниченной ответственностью "Лидер" о состоявшейся уступке прав (л.д. 38-39).

Досудебной претензией от 28.03.2018, направленной ответчику 04.05.2018, участник долевого строительства просил ответчика о выплате неустойки и штрафа (л.д. 31-32).

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором от 06.04.2016 №223-16/16 срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 28.03.2018, перешло от третьих лиц к истцу.

24.04.2018 в адрес застройщика направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку, начисленную за нарушение исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, и штраф в течение 30 дней со дня получения претензии (л.д.29-30).

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика 206997 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 03.10.2017 по 13.09.2018 по договору от 06.04.2016 № 223-16/16.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1.6 договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства - III квартал 2017 года.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства 14.09.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами подтверждается материалами дела и у третьих лиц, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Как было указано выше, третьи лица по договору уступки права требования (цессии) от 12.04.2018 уступили свое право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, истцу.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Для третьих лиц ФИО2 и ФИО3, являющихся участниками долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты их прав как граждан Законом 214-ФЗ и условиями договора установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 200000 руб. (пункт 4 договора цессии от 12.04.2018).

То есть ФИО2 и ФИО3 выбыли из правоотношения, целью которого является применение меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив расчет неустойки (пени) за период с 03.10.2017 по 13.09.2018, представленный истцом согласно последним уточнениям, суд признает его обоснованным.

Оснований для большего уменьшения неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства, а у третьих лиц, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьих лиц к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, и ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, третье лицо правомерно передало по договору уступки от 25.07.2018 (пункт 1.1.) истцу право требования взыскания штрафной законной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить их первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьих лиц) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьих лиц), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третьи лица передали истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить их законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло. Размер заявленного истцом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым уменьшить до 51 749 руб. 31 коп. применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения бизнеса" 206 997 (Двести шесть тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 24 коп. пени за период с 03.10.2017 по 13.09.2018, 51 749 (Пятьдесят одна тысяча семьсот сорок девять) руб. 31 коп. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в федеральный бюджет 9 210 (Девять тысяч двести десять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов