Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А57-896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-896/2022
03 ноября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мнацаканян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-А.В.В.» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, Ровенский район, р.п. Ровное) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Энгельс), третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410012, г.Саратов, ул.им.Челюскинцев, д.128, литер А) о взыскании задолженности в размере 139704, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегатех» (заказчик) и ООО «Лидер-А.В.В.» (подрядчик) заключили договор № 3 от 22.10.2020 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории. Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2020. Заказчик оплату не произвел, акт о приемке выполненных работ не подписал. Подрядчик направил претензию с требованием оплатить задолженность. Должник требования претензии не исполнил, что обусловило обращение истца в суд.

Представитель ответчика представил отзыв, пояснил, что договор подряда заключен неуполномоченным лицом, так договор № 3 от 22.10.2020 подписан директором ФИО1, в то время как с 12.09.2020 директором ООО «Мегатех» являлся ФИО2 Также подрядчик уведомил о завершении выполненных работ только 19.11.2021, спустя год после выполнения работ, акт выполненных работ был направлен с претензией.

Представитель истца не согласился с доводом ответчика о том, что договор заключен неуполномоченным лицом. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в период с 12.09.2020 по 23.10.2020 никаких заявлений о смене директора ООО «Мегатех» не подавало, директором в соответствии с выпиской являлся ФИО1

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Предметом судебного разбирательства является требование о взыскании с заказчика задолженности за выполненные подрядные работы. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, с учетом положений ст. 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 3 от 22.10.2020 определены все существенные условия договора подряда.

Из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик заключили договор № 3 от 22.10.2020 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории. Сторонами определен срок выполнения работ с 22.10.2020 по 30.11.2020 (п. 1.3.). Цена договора составила 139704 руб. (п. 4.1.). Подрядчик выполнил работы на сумму 139704 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. Заказчик акт о приемке выполненных работ не подписал, оплату не произвел.

Ответчик заявлял о том, что договор подписан неуполномоченным лицом. Истец представил возражения, пояснил что договор № 3 от 22.10.2020 подписан директором ФИО1

Согласно п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции от 31.07.2020) если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 12.09.2020 по 23.10.2020 никаких заявлений в налоговый орган ООО «Мегатех» не подавало. Таким образом суд соглашается с позицией истца, что договор подписан уполномоченным лицом.

Для подтверждения объема и качества выполненных работ истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «Покровск Эксперт Оценка» (<...>) – эксперту ФИО3 На разрешение эксперту поставить следующие вопросы: - Выполнены ли работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <...> соответствии с договором подряда №3 от 22.10.2020 г. и локально сметным расчетом, а если имеются отступления, определить стоимость фактически выполненных работ? Качественно ли выполнены работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <...> соответствии с договором подряда № 3 от 22.10.2020 г. и локально сметным расчетом.

Согласно заключению эксперта работы по договору подряда № 3 от 22.10.2020 выполнены с отступлением от договора и локально сметного расчета, а именно: устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей выполнено толщиной до 5 см, что не соответствует приложению № 1 договора и локальному сметному расчету. Качество выполненных работ соответствует договору подряда и локально сметному расчету. Стоимость фактически выполненных работ составила 128570,40 руб.

Экспертное заключение отвечает требованиям закона, мотивировано, имеет вывод по вопросам, указанным в определении суда, эксперт имеет соответствующую компетенцию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны ознакомившись с результатами судебной экспертизы, возражений не заявили, в связи с чем указанное доказательство следует признать допустимым, достоверным и относимым к рассматриваемому спору.

На основании проведенной судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность по договору в размере 128570,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 11889,74 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленный размер задолженности соответствует условиям договора, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов за период 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 11889,74 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 11889,74 руб. заявлена в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности за ненадлежащее исполнением обязательства, суд проверил расчет, признает её верным, поэтому указанное требование также подлежит удовлетворению. Для защиты нарушенного права истец понес расходы на экспертизу 20000 руб. и государственную пошлину 5214 руб., которые в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Энгельс) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-А.В.В.» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, Ровенский район, р.п. Ровное) задолженность по договору № 3 от 22.10.2020 – 128570,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 – 11889,74 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5214 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-А.В.В.» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, Ровенский район, р.п. Ровное) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 222 руб. по платежному поручению № 1236 от 14.12.2021 г. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.



Судья В.Е. Бондаренко