Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А36-289/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения вынесена 12.03.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 г.


г. Липецк Дело № А36-289/2018

«26» марта 2018 г.


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» г. Липецк


о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 80 500 руб., неустойки за период с 22.09.2016 г. по 16.01.2018 г. в размере 310 890 руб. 40 коп., неустойки за период с 17.01.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 64 500 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 828 руб.


ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 80 500 руб., неустойки за период с 22.09.2016 г. по 16.01.2018 г. в размере 310 890 руб. 40 коп., неустойки за период с 17.01.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 64 500 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 828 руб.

Определением суда от 22.01.2018 года исковое заявление № 2444/16, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.02.2018 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В порядке упрощенного производства, 12.03.2018 г. судом вынесено решение об удовлетворении требований истца.

20.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу.

Изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

26.06.2016г. на 27 км а/д Лебедянь-Доброе произошло ДТП с участием автомобиля Форд г/н <***> под управлением ФИО1, собственником которого является ПАО «Липецккомбанк» и автомобиля ВАЗ 21150 г/н <***> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Форд г/н <***>. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0375736483.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21150 г/н <***> ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0377505393.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 26.06.2016г.

29.08.2016г. ФИО3 (цедент) и ООО «Контакт-Авто» (цессионарий) заключили договор № 2444/16 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке о ДТП 26.06.2016г., по адресу: а/д Лебедянь-Добро, 27км, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил пострадавшей 29 075 руб. по указанным ей в договоре банковским реквизитам, что подтверждается соответствующей выпиской из счета.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) № 2444/16 от 29.08.2016г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, ФИО3. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 26.06.2016г.

01.09.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 26.06.2016 г.

ООО «Контакт-Авто» самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО4

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5, который является работником ИП ФИО4, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 2444-16 от 08.02.2017г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150 г/н <***> составила с учетом износа 64 500 руб.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 16000 руб. по платежному поручению № 4438 от 13.12.2017г.

21.12.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии, в том числе указан оригинал экспертного заключения № 2444-16 от 08.02.2017 г., а также платежное поручение об оплате услуг эксперта.

Поскольку страховая выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Контакт-Авто» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается платежным поручением № 4438 от 13.12.2017 г.

В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2444/16.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21150 г/н <***> в результате ДТП 26.06.2016г., определен истцом на основании экспертного заключения № 2444-16 от 08.02.2017г., составленного экспертом-техником ФИО5 Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 29.08.2016 г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1588, его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Своим отзывом, поступившим 08.02.2018 г., ответчик возразил против удовлетворения требований истца, обосновав это тем, что не мог произвести страховую выплату, поскольку поврежденное ТС не было представлено ему на осмотр.

В соответствии с положениями п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не ходатайствует.

Вместе с тем, исследуя вопрос об отказе в осуществлении возмещения убытков, суд также считает необходимым отметить, что обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство возложена нормами ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика. Следовательно, он при необходимости должен был принять все возможные меры для осмотра автомобиля потерпевшего.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО СК «Росгосстрах» принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 210740 г/н <***>. Направляемые ответчиком телеграммы в адрес истца, суд не может признать надлежащим доказательством исполнения страховой компанией своих обязанностей, поскольку они оформлены с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи". На осмотр поврежденного ТС, организованный потерпевшим, представитель страховой компании также не явился.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации экспертизы поврежденного ТС, в силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные истцом по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб., являются убытками.

Исходя из заявленной суммы страхового возмещения истец рассчитал и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 22.09.2016 г. по 16.01.2018г. составляет 482 дня. Размер неустойки равен 310890 руб. (64500 руб. х 1 % х 482 дня).

Кроме того, истец рассчитал неустойку за период с 17.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, которая составляет 1% от суммы долга 64 500 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что размер взыскиваемой суммы неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик приводит конррасчет взыскиваемой суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, которая на момент рассмотрения настоящего дела составляет 15,5 % годовых. Таким образом, неустойка бы составила 13 385 руб. 54 коп. (64500 руб. x 15,5% / 360 x 482).

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно в данном случае применяются специальные нормы права. Таким образом, суд считает приведенный расчет неустойки неверным.

ПАО СК «Росгосстрах» также просило применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку ответчиком не представлено конкретных доказательств, суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки относительно последствиям нарушенного права.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами также является не обоснованными, поскольку конкретных доказательств ответчик в суд не представил.

На основании выше изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Контакт-Авто» в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 828 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 21 от 10.01.2018 г. – л.д. 7) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 2444 от 08.02.2017г., дополнительное соглашение к договору от 09.01.2018 г., акт №1 сдачи-приемки услуг по договору от 13.12.2017г. и акт сдачи-приемки услуг по договору 15.01.2018 г., платежные поручения № 4431 от 13.12.2017 г. и № 12 от 10.01.2018 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 7 000 руб. за составление и направление претензии и искового заявления, подготовка документов, ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 64 500 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., неустойку за период с 22.09.2016 г. по 16.01.2018 г. в размере 310890 руб., а также неустойку за период с 17.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 64 500 руб., но не более 400000 руб. в общей сумме неустойки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 828 руб.


В остальной части иска отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин