Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-23621/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23621/20-100-175
08 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-М» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСП-Компани» (ОГРН <***>)

о взыскании 61 313 250,26 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 16 сентября 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21 сентября 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕТС-М» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «КСП-Компани» 203 014 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика в качестве основного долга за поставленный товар, пени по договору за период с 09.10.2017 по 27.01.2020 в размере 164,22 Евро + 465 066 руб. 07 коп. + 676 732,60 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика, пени исходя из размера 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы непогашенного долга в размере 307 635 долларов США за период с 28.01.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика)

Истец поддержал заявленные требования, мотивирует их тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик признает факт получения товара, пояснил свою позицию, представил дополнительные пояснения, во удовлетворении требований о взыскании неустойки возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв, считает, что между сторонами был заключен рамочный договор (ст.429.1 ГК РФ), определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, направленный на долгосрочное и многократное применение, в связи с чем считает условие о неустойке согласованным.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, с учетом представленных истцом документов отклонено в связи с отсутствием оснований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 08.09.2017между ООО «ЕТС-М» (Продавец) и ООО «КСП-Компани» (Покупатель) заключен договор поставки № 08/09/17/301, в рамках исполнения которого истец поставил ответчику химическое сырье, именуемое далее "Товар», что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Также истец ссылается на то, что по условиям п. 2.2 указанного договора, Покупатель обязан произвести полную оплату всей стоимости Товара в течение 30 календарных дней со дня получения Товара, покупателю был отгружен товар, но Покупатель не исполнил свои обязательства и до настоящего времени в полном объеме не оплатил поставленный товар, при этом на основании п. 2.3. Договора, за задержку Покупателем окончательного (полного) расчета, Продавец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3% в день от соответствующей суммы окончательного платежа по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг, с учетом частичной оплатой после принятия искового заявления к производству, в сумме 203 014 долларов США, а также истцом начислена неустойка за период с 09.10.2017 по 27.01.2020 в размере 164,22 Евро + 465 066 руб. 07 коп. + 676 732,60 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика, и пени исходя из размера 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы непогашенного долга в размере 307 635 долларов США за период с 28.01.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика), которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Однако суд не может согласиться со всеми требованиями и доводами истц, в связи со следующим.

Истец просит взыскать задолженность и пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренные договором поставки № 08/09/17/301 от 08.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки существенными являются следующие условия: наименование товара, количество поставляемого товара, сроки и другие условия поставки, цена и порядок оплаты, иные условия согласно ст. 432 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор №08/09/17/301, является незаключенным, поскольку в нем Сторонами договора не согласовано ни одного из вышеуказанных существенных условий, определенных в качестве таковых действующим законодательством РФ, а самое главное - не согласовано условие о товаре: его наименовании и количестве, не говоря уже о цене и сроках поставки. Стороны предусмотрели возможность согласования существенных условий Договора в приложениях к Договору (п 1.3 Договора), но никаких приложений к Договору от 08.09.2017 №08/09/2017/301 в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен рамочный договор (ст.429.1 ГК РФ), определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, направленный на долгосрочное и многократное применение, в связи с чем считает условие о неустойке согласованным.

В пункте 1 статьи 429.1 ГК РФ установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Вместе с тем, доказательств заключения каких-либо отдельных договоров, подачи заявок или иным образом достижения согласования конкретных условий договора в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о необоснованном утверждении истца о заключении с ответчиком договора поставки, тогда как согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что приобретение продукции ответчиком осуществлялось на основании товарных накладных или на основании универсальных передаточных документов, при этом ни одна товарная накладная и ни один универсальный передаточный документ, представленные в деле, не имеют в качестве основания для их составления какой-либо договор. В качестве основания приобретения продукции в указанных первичных документах определены только счета на оплату, которые также не имеют отношения к договору поставки от 08.09.2017 №08/09/17/301, на который ссылается Истец.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что купля-продажа товаров осуществлялась Сторонами вне рамок указанного Истцом договора, о чем свидетельствует несоответствие фактических обстоятельств дела требованиям, указанным в договоре поставки №08/09/17/301, на который ссылается истец. В частности п.2.5 Договора, в котором установлено, что задолженность по оплате Товара не должна превышать 8 000 000 рублей, в противном случае поставка Товара приостанавливается. Как свидетельствуют материалы дела, продукция ответчиком приобреталась по разовым сделкам купли-продажи вне зависимости от общей величины долга за приобретенные товары, в том числе превышающей 8 000 000 рублей.

Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства, подтверждают отсутствие заключенного сторонами договора №08/09/2017/301, а также отсутствие действий Сторон по его дальнейшей конкретизации (заключение отдельных дополнительных соглашений, договоров, подачи заявок и др.) и исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приобретение товара ответчиком на основании товарных накладных или универсальных передаточных документов являлось разовыми сделками купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Поскольку приобретение товаров в рассматриваемом споре следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, вне рамок незаключенного Договора от 08.09.2017 №08/09/2017/301, то и оснований для применения договорной неустойки к данным правоотношениям не имеется.

Сведения о товаре, содержащиеся в товарных накладных, свидетельствуют о достижении сторонами существенных условий разовой сделки купли-продажи товара применительно к положениям статей 454-455, 465, 467 и 485 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные, представленные в деле, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар.

При таких обстоятельствах суд считает состоявшейся передачу товара по указанной накладной разовой сделкой купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Моментом вручения товара ответчику является дата подписания грузополучателями товарных накладных, в соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, обязанность оплатить поставленный товар возникла у ответчика в порядке, установленном ч. 1 ст. 468 ГК РФ - после передачи ему истцом товара.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 203 014 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производиться в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на момент исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 99 719 руб. 00 коп

Учитывая ст. ст. 8, 12, 140, 317, 307-310, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСП-Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 203 014 (двести три тысячи четырнадцать) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 99 719 (девяносто девять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева