Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А74-1212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года Дело №А74-1212/2020

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Невмержицкого Андрея Владимировича (ИНН 246000124248, ОГРН 304190126700169)

к автономному учреждению Республики Хакасия «Таштыплес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 457 146 рублей 87 копеек суммы предварительной оплаты по договору поставки от 22 августа 2019 года № 25, судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Хакасия «Таштыплес» о взыскании 457 146 рублей 87 копеек суммы предварительной оплаты по договору поставки от 22 августа 2019 года № 25, судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Определением арбитражного суда от 16 марта 2020 года судебное разбирательство по делу, с учетом переноса определением от 13 апреля 2020 года, отложено на 19 мая 2020 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии определения на бумажном носителе получена ответчиком (почтовое уведомление № 65500545088091).

До заседания суда от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав дополнение истца к исковому заявлению, арбитражный суд установил, что предприниматель просит взыскать с учреждения 457 146 рублей 87 копеек предоплаты по договорам поставки от 11 июня 2019 года № 20, от 22 августа 2019 года № 25, а также судебные расходы в сумме 8000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Исходя из приведенной нормы, право истца на изменение основания или предмета иска является безусловным.

Дополнение истца к исковому заявлению арбитражный суд расценивает как уточнение (изменение) основания иска в части включения в него договора поставки от 11 июня 2019 года № 20. При этом предмет иска – взыскание денежной суммы, представляющей собой предоплату, в размере 457 146 рублей 87 копеек остался неизменным.

С учетом изложенного, арбитражный суд в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял уточнение основания иска и продолжил рассмотрение дела с учетом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

11 июня 2019 года и 22 августа 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик, покупатель) и автономное учреждение Республики Хакасия «Таштыплес» (поставщик) заключили договоры поставки № 20 и № 25 соответственно, предметом которых являлись обязательство поставщика передать в собственность и обязательство покупателя принять и оплатить товар на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящими договорами и протоколами согласования цены и условий расчетов (Приложение).

Согласно протоколам № 1 согласования цены и условий расчетов стоимость товара определена за 83.34 куб. м (за единицу товара – 6000 рублей) 500 000 рублей.

Разделом 6 договоров урегулированы условия расчетов, согласно которым уведомление об осуществленном платеже производится покупателем в течение 1 (одного дня с момента оплаты). Средство расчетов – банковский перевод с помощью платежного поручения, авансовый платеж – 100 %.

По условиям пунктов 7.1, 7.2 договоров срок поставки – продавец поставляет товар покупателю в течение всего срока действия договора со дня подписания настоящих договоров. Датой поставки считается дата отправки поставщиком товара.

Согласно пунктам 12.3 договоров они вступают в силу с момента подписания самого договора и всех его приложений обеими сторонами. Срок действия договора от 11 июня 2019 года № 20 до 30 августа 2019 года, договора от 22 августа 2019 года - до 25 октября 2019 года.

На основании выставленных счетов от 11 июня 2019 года № 00000014, от 22 августа 2019 года № 00000019 истец произвел предварительную оплату поставки товара платежным поручением от 11 июня 2019 года № 135 на сумму 250 000 рублей, платежным поручением от 26 августа 2019 года № 208 на сумму 400 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара на общую сумму 457 146 рублей 87 копеек истец направил ответчику претензию от 29 октября 2019 года с требованием возвратить до 16 января 2020 года денежные средства. Претензия получена ответчиком 20 декабря 2019 года, о чем имеется почтовое уведомление, оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предприниматель платежными поручениями от 11 июня 2019 года № 135, от 26 августа 2019 года № 208 перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 650 000 рублей по договорам от 11 июня 2019 года № 20 и от 22 августа 2019 года № 25.

Согласно части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт оплаты товара, не представил доказательств поставки товара на сумму взыскания 457 146 рублей 87 копеек, в том числе и после истечения сроков действия договоров.

Оставив без внимания претензию истца, судебные акты арбитражного суда по настоящему судебному делу, ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, в материалы дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара суду не поступило, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 457 146 рублей 87 копеек суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с исковым заявлением предприниматель обратился с требованием о взыскании судебных издержек, представляющих собой 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующее.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05 февраля 2020 года № 2, согласно которой адвокатом Рубцовой А.П. принято от предпринимателя 8000 рублей за составление претензии и составления искового заявления о взыскании предварительной оплаты к автономному учреждению Республики Хакасия «Таштыплес».

Арбитражный суд признал, что представленный истцом документ является надлежащим доказательством расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные сторонами документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исходя из содержания частью 1 статьи 65 АПК РФ, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая, что перечисленные услуги истцом (8000 рублей) соотносятся с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 года (протокол № 11) с изменениями от 30 октября 2017 года (протокол № 21), размещенных в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru, исходя из отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов и не находит оснований для уменьшения их размера.

Таким образом, с учетом характера спора, вида и объема оказанных обществу юридических услуг, сложившейся в регионе цены на аналогичные услуги арбитражный суд полагает разумной общую сумму судебных расходов по настоящему делу, подлежащую возмещению, в размере 8000 рублей.

Ответчиком не заявлены доводы и не представлены доказательства в обоснование чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, вместе с тем обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных судебных расходов в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд полагает взыскать с учреждения в пользу общества судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 12 143 рубля, уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 04 февраля 2020 года № 22.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 143 рубля подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 457 146 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто сорок шесть) рублей 87 копеек предварительной оплаты по договорам поставки от 11 июня 2019 года № 20 и от 22 августа 2019 года № 25, а также судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) на оплату услуг представителя и 12 143 (двенадцать тысяч сто сорок три) рубля по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина