Решение от 30 января 2019 г. по делу № А45-32676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«31» января 2019 г. Дело №А45-32676/2018

Резолютивная часть 24.01.2019

Полный текст 31.01.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФТ ЭНЕРГО", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 08.09.2014 в размере 4 385 000 рублей, пени в размере 22 230 875 рублей,

по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ФТ ЭНЕРГО" и обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 08.09.2014 года

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

при участии представителей:

от истца: ФИО4, доверенность № 9 от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 30/12-1 от 30.12.2018, паспорт,

от третьего лица: 1) ФИО5 доверенность от 30.10.2018, паспорт, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ФТ ЭНЕРГО" (по тексту- истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" (по тексту-ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 08.09.2014 в размере 4 385 000 рублей, договорной неустойки в размере 22 230 875 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении судебных споров с участием ООО «НОРДЭКС», отдельное задание и цена услуг были согласованы в приложениях к соглашению, окончательный расчет был согласован в актах приемки оказанных услуг. Услуги оказаны и приняты ответчиком в полном объеме, однако, до настоящего времени не оплачены. Более подробно доводы изложены в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

К предварительному судебному заседанию от Ответчика в лице директора ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором было выражено признание исковых требований относительно предмета спора.

В последующем в ходе судебного разбирательства в ООО «НОРДЭКС» была осуществлена замена единоличного исполнительного органа на директора ФИО2, в устном ходатайстве в ходе судебного заседания 24.01.2019 года заявление о признании иска поддержано не было, против удовлетворения заявленных требований Ответчик возражал, поскольку полагает, что соглашение является оспоримой сделкой и соответствует критериям крупной сделки, которая не была согласована участниками. По вопросу фактического оказания услуг пояснений не дано, полагает, что с учетом того, что по спорам, где были оказаны заявленные услуги, оплата прошла путем переуступки права в пользу ООО «ФТ Энерго» или ее представителя-ФИО4 Также отмечено, что размер неустойки определен неверно, так как сторонами согласовано условие о штрафе не за каждый день просрочки, а в твердом размере 10% от суммы задолженности.

По правилу ст. 49 АПК РФ суд не принимает признание иска, если это нарушает права и законные интересы третьих лиц и не соответствует требованиям закона. В данной ситуации признание иска в полном размере фактически влияет на платежеспособность ответчика, как следствие, затрагивает права его участников и возможных кредиторов, в связи с чем, суд не принимает признание иска. Кроме того, вновь назначенным директором Ответчика такое признание иска не поддержано, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу заявленных требований в полном объеме.

Судом был рассмотрен вопрос о принятии заявления третьего лица ФИО2, заявляющего самостоятельные требования к ООО «ФТ Энерго» и ООО «НОРДЭКС» о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 08.09.2014 года как крупной сделки, не согласованной в установленном порядке. Данное заявление было принято к производству судом к совместному рассмотрению по правилу ст. 50 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.12.2018 года.

То, что изначально в канцелярии суда был зарегистрирован текст заявления ФИО2, не содержащий самостоятельного требования, а в ходе судебного заседания был предоставлен корректный текст заявления о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями (который в отсутствии возражения представителя истца в судебном заседании 08.11.2018 года был приобщен к материалам дела и принят судом 03.12.2018), не исключает возможности его рассмотрения, поскольку истец и ответчик надлежащим образом извещены о совместном рассмотрении такого заявления.

Истцом приведены доводы в обоснование возражений по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями.

ФИО2 в судебном заседании 24.01.2019 года представил более расширенное обоснование своих требований о признании соглашения недействительным, данное уточненное заявление принято судом, однако, с учетом того, что ни предмет, ни основания по заявлению с самостоятельными требованиями при этом не изменены, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии представителя третьего лица. Представитель истца настаивал на рассмотрении дела и возражал против отложения судебного разбирательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, также был привлечен второй участник ООО «НОРДЭКС» и ныне бывший директор –ФИО3, который также извещен о наличии требований ФИО2 и сути спорных отношений (в том числе, путем передачи телефонограммы). Судом предлагалось ФИО6 предоставить отзыв на иск и заявление ФИО2, обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по факту взаимоотношений между истцом и ответчиком, однако, отзыв на иск и на заявление ФИО2 не представлен, явка в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом, в том числе, путем передачи телефонограммы.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по иску ООО «ФТ Энерго» частично, в части требования ФИО2 о признании недействительным соглашения от 08.09.2014 года суд оснований для удовлетворения не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

08 сентября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС» было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2014г (далее по тексту Соглашение).

Согласно п.1.1. заключенного Соглашения, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические и консультационные услуги, согласно приложениям, к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. заключенного соглашения, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, Заказчик обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего Соглашения.

В соответствии с условиями раздела 3 Соглашения стоимость юридической помощи и консультационных услуг согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата вознаграждения производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, либо выдается Исполнителю наличными денежными средствами из кассы Заказчика. Согласованный между сторонами размер вознаграждения (гонорара) Исполнителя производится за оказанную Исполнителем по Соглашению юридическую помощь не зависимо от положительного результата по делу. Вознаграждение, выплаченное Заказчиком Исполнителю за оказание юридической помощи, не является гарантией достижения нужного для Заказчика процессуального решения. В случае усложнения или увеличения объема работ по настоящему Соглашению, по согласованию сторон размер оплаты за оказание юридической помощи Исполнителем, предусмотренный п. 3.1. настоящего Соглашения, подлежит увеличению.

Материалами дела подтвержден факт согласования объема и цены услуг в приложениях № 1 от 08.09.2014 г. сумма 30000 рублей, № 2 от 13.01.2015 года на суммы 250000 рублей, № 3 от 19.01.2015 на сумму 110000 рублей, № 4 от 02.02.2015 на сумму 50000 рублей, № 5 от 25.02.2015 на сумму 2000000 рублей, № 6 от 17.03.2015 на сумму 35000 рублей, № 7 от 29.04.2015 на сумму 300000 рублей, № 8 от 02.10.2015 на сумму 70000 рублей, № 9 от 15.12.2015 на сумму 250000 рублей, № 10 от 25.04.2016 на сумму 300000 рублей, № 11 от 21.02.2017 на сумму 100000 рублей и № 12 от 19.04.2017 на сумму 150000 рублей к Соглашению, в данных соглашениях так же согласовано условие об оплате стоимости услуг в течение 2-х рабочих дней с момент подписания приложения, исключение имеется только в приложении № 5 от 25.02.2015, где согласовано условие об оплате в течение 2 рабочих дней с момента вступления решения суда по спору в законную силу.

Истцом Ответчику была оказана юридическая помощь, и эти услуги были приняты Ответчиком по следующим актам:

1. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 17.11.2014г на сумму 30 000 рублей 00 копеек;

2. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 18.05.2015г на сумму 250 000 рублей 00 копеек;

3. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 20.05.2015г на сумму 110 000 рублей 00 копеек;

4. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 4 от 15.04.2015г на сумму 70 000 рублей 00 копеек;

5. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 5 от 03.09.2015г на сумму 2 600 000 рублей 00 копеек;

6. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 6 от 03.11.2015г на сумму 35 000 рублей 00 копеек;

7. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 7 от 10.01.2017г на сумму 300 000 рублей 00 копеек;

8.Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 8 от 04.04.2016г на сумму 110 ООО рублей 00 копеек;

9. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 9 от 02.10.2017г на сумму 250 000 рублей 00 копеек;

10. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 10 от 01.07.2016г на сумму 300 000 рублей 00 копеек;

11. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 11 от 23.05.2018г на сумму 150 000 рублей 00 копеек;

12. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 12 от 15.12.2017г на сумму 180 000 рублей 00 копеек.

Всего Истцом Ответчику было оказано услуг на общую сумму - 4 385 000 рублей 00 копеек.

Как пояснил представитель истца, дополнительные приложения к Соглашению в связи с увеличением объема работ по апелляционным и кассационным жалобам или по встречным искам не заключались, окончательный расчет был согласован в актах выполненных работ, что соответствует условиям пункта 3.5 Соглашения.

Согласно п.2.3.3, заключенного соглашения, Заказчик обязан, своевременно и в полном объеме производить оплату в порядке и размерах, предусмотренных разделом 3 настоящего соглашения.

Все услуги приняты Ответчиком без претензий и рекламации. До настоящего времени, услуги Истцу не оплачены.

Возражения ООО «НОРДЭКС», озвученные в судебном заседании от 24.01.2019 года в части завышения цены услуг, в части недоказанности факта оказания услуг, а также, возможного задвоения услуг, поскольку в ряде судебных дел судебные расходы были распределены в пользу ООО «НОРДЭКС» и в последующем состоялась переуступка права в пользу ООО «ФТ ЭНЕРГО» или в пользу ФИО4, суд находит несостоятельными, основанными на предположении представителя. При назначении дела к судебному разбирательству в определении от 15.10.2018 года суд предложил истцу представить пояснения по данному вопросу, а также документальное подтверждение.

Со стороны истца представлены пояснения, в которых указано, что услуги ООО «НОРДЭКС» в данном периоде оказывались двумя лицами, в том числе ФИО4 самостоятельно как физическим лицом и эти услуги по виду и объемам не пересекались, оплаты по соглашению от 08.09.2014 в адрес ООО «ФТ Энерго» ответчиком не производилось, в том числе, в форме переуступки права требования и проведения зачетов. Представлены состоявшиеся судебные акты, из которых усматривается, что суммы судебных расходов, заявленных в них являются отличными от заявленных в настоящем деле, номер и дата соглашения об оказании юридической помощи не указаны либо отличаются от рассматриваемого в настоящем деле.

Данные выводы не были опровергнуты ответчиком, при этом возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов с момента назначения директором ФИО2 до даты судебного заседания 24.01.2019 у ООО «НОРДЭКС» имелась, однако, такую возможность ответчик не использовал. Кроме того, ФИО2 был привлечен к участию в деле качестве третьего лица еще определением от 08.11.2018 года, он мог не только познакомиться с материалами настоящего дела, но и изучить судебные акты, принятые с участием ООО «НОРДЭКС», которые находятся в общем доступе в картотеке арбитражных дел, то есть времени для проверки факта, как оказания услуг, так и их задвоения, было достаточно. В силу положений ст. 65 АПК РФ сторона несет риски не реализации своих правомочий и обязанностей, каждая сторона должна доказать в силу принципа состязательности сторон обстоятельства, на которые она ссылается.

Из представленных в дело судебных актов, усматривается, что услуги были оказаны ООО «ФТ Энерго» через представителя ФИО4, данные услуги обозначены в приложениях к соглашению и в актах выполненных работ и приняты ответчиком без возражений.

Доводы ФИО2, что он не знал о том, что такие услуги оказываются, что цена услуг завышена, что при принятии услуг ФИО3 действовал умышленно с намерением причинить вред, суд считает несостоятельными.

В данном случае обе стороны были в равном положении, цена услуг была согласована сторонами, вопрос экономического обоснования согласованной сторонами цены услуг и доводы о чрезмерности могут быть предметом рассмотрения при распределении судебных расходов со второй стороны спора по правилу ст. 110, 112 АПК РФ, но не при рассмотрении вопроса в исковом порядке о взыскании исполнителем стоимости оказанных услуг с заказчика. Доказательства того, что согласование стоимости происходило под давлением, с намерением причинить вред, что Ответчик заблуждался при согласовании цены, суду не представлены.

Доводы, что такая цена является значительной для ответчика, что может привести к банкротству, суд считает несостоятельными, поскольку участники Общества и Общество не лишены права предъявить требования о взыскании убытков с руководителя, если полагают, что его действиями причинены убытки юридическому лицу. Но данные обстоятельства не освобождают от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в силу положений ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Доводы ответчика и ФИО2, указанные в судебном заседании в части кабального условия соглашения об оплате стоимости услуг независимо от результата рассмотрения спора, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае сторонами согласована стоимость именно оказанных услуг, а не «гонорар успеха», а оказанные услуги, подлежат оплате, независимо от результата спора, и это является общей практикой при оказании юридических услуг. По качеству оказанных услуг ответчиком доводов и доказательств не приведено. То, что по ряду дел присужденная судом сумма в пользу ООО «НОРДЭКС» не поступила в полном объеме или частично, также не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Судом проверена арифметика расчета, учитывая, что доказательства оплаты не представлены, то заявленная сумма в размере 4385000 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22230875 рублей за период с 10.09.2014 по 23.07.2018 года.

При этом истец указывает на согласование размера неустойки в пункте 5.6 Соглашения в размере 0,5% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что это обычное условие о неустойке, применяемое ООО «ФТ Энерго» при заключении соглашений с клиентами.

Ответчик возражал по заявленному размеру, указав, что сторонами не согласовано условие о взыскании неустойки в виде пени за каждый день, а установлен размер неустойки в виде штрафа в размере 0,5% от не оплаченной в срок задолженности.

Представитель истца указывал, что стороны при заключении соглашения понимали, что неустойка будет исчислена за каждый день.

Данные возражения истца, суд считает несостоятельными.

Так, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Как указано выше, из буквального толкования условий Соглашения и установления размера неустойки, суд усматривает, что неустойка согласована сторонами в форме штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности. Иных условий, в том числе в приложениях к соглашению и актах выполненных работ, сторонами не согласовано, зеркальная ответственность в отношении исполнителя отсутствует, что могло бы свидетельствовать косвенно о возможном согласовании неустойки в форме пени за каждый день прострочки. Стороны в данном случае находились в равном положении при согласовании условий договора. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки истцом явно завышен, поскольку в соответствии с пунктом 5.6 соглашения неустойка в виде штрафа составляет 21925 рублей (4385000 *0,5%). Иное истцом не доказано, данные требования подлежат удовлетворению частично.

Требования ФИО2 как участника ООО «НОРДЭКС» о признании соглашения от 08.09.2014, как единой сделки с приложениями и актами выполненных работ, недействительной по причине того, что такая сделка является крупной и не была согласована в установленном порядке, суд считает не подлежащими удовлетворению.

При этом суд доводы ООО «ФТ Энерго», что третьим лицом не был заявлен иск о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 08.09.2014г по основаниям ст. 46 Федерального закона 08.02.1998 N14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью», как того требует закон, не принимает, поскольку в данном случае заявление третьего лица было принято судом к рассмотрению, совместное рассмотрение такого требования с заявленным иском отвечает признакам целесообразности, процессуальной экономии, заявленные ФИО2 требования не только связаны по доказательствам, но и направлены на возражения против заявленных истом требований. В связи с чем, такие требования подлежали рассмотрению в настоящем деле.

Доводы истца о пропуске третьим лицом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной суд считает несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств того, что ФИО2 было известно на каких условиях и по какой цене оказывались юридические услуги для ООО «НОРДЭКС», суду не представлено, прослушанная в судебном заседании аудиозапись не являлась информативной, из нее не известно являлся ли собеседником именно ФИО2, когда такая запись сделана, кроме того, основания для оказания услуг не были раскрыты. Представленные в дело судебные акты по делу, где якобы ООО «ФТ Энерго» оказывало услуги для ООО «НОРДЭКС» именно по просьбе ФИО2, такие обстоятельства не доказывают, в них истцом значится ООО «НОРДЭКС». Факт принадлежности техники, посредством которой услуги техники оказывались, ФИО2 в данных актах не отражен, и даже при наличии такого обстоятельства, оно не может свидетельствовать бесспорно, что именно ФИО2 поручал выполнить работу по взысканию задолженности и с ним были согласованы условия оказания услуг. В связи с чем, требования ФИО2 подлежат рассмотрению по существу, срок на обращение с иском суд признает не пропущенным.

Однако суд находит требования ФИО2 необоснованными.

Так, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту- Закон об обществах с ограниченной ответсвтенностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора-балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

О взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В данной ситуации заключенное Соглашение не отвечает критериям крупной сделки, поскольку данное соглашение заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности, оказание юридических услуг направлено на взыскание дебиторской задолженности, которая в период с 2013 по 2018 год у ООО «НОРДЭКС» согласно представленной бухгалтерской отчетности росла и была значительной, а также на защиту от притязаний со стороны контрагентов по их искам или встречным искам. Такие услуги направлены не на вывод имущества из Общества, а на пополнение и сохранение его имущества. При этом то, что в настоящее время еще не исполнены решения суда, состоявшиеся в пользу ООО «НОРДЭКС» не может быть расценено, как направленность соглашения об оказании юридических услуг на вывод имущества и на неисполнение его условий. При этом сделки по переуступке права требования в рамках состоявшихся с участием ООО «НОРДЭКС» споров не являются предметом рассмотрения настоящего дела и основания для их заключения суду не известны.

То, что оказание юридических услуг не является деятельностью ООО «НОРДЭКС», заявленной в ЕГРЮЛ, не позволяет квалифицировать сделку Общества как не соответствующую обычной хозяйственной деятельности, поскольку к обычной деятельности относятся в том числе сделки, обеспечивающие профессиональную деятельность юридического лица (например, сделки по бухгалтерскому и юридическому сопровождению, как в данном случае).

Доводы ФИО2, что соглашение было заключено исключительно с намерением причинения ему как участнику, имеющему основную долю в Обществе и владеющего имуществом, посредством которого и осуществлялась деятельность Общества, по согласованию со вторым участником ФИО3, который осуществлял функции директора в спорном периоде, суд считает несостоятельными и недостаточными для квалификации соглашения как недействительного.

Так, как указано выше, соглашение исполнено со стороны ООО «ФТ Энерго», услуги оказаны в полном объеме, а потому подлежат оплате.

Доводы ФИО2, что заключенной сделкой причинены убытки ООО «НОРДЭКС», что может привести к его банкротству, что ФИО3 регулярно скрывал фактические обстоятельства осуществления деятельностью ООО «НОРДЭКС» и ее экономические результаты, суд считает несостоятельными для целей квалификации соглашения как крупной сделки и признания ее недействительной. Так, при наличии убытков в результате действий руководителя Общества, участник или Общество вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков с причинившего вред лица в исковом порядке по правилу ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В связи с чем, данные доводы основанием для отказа в оплате оказанных услуг не являются и не свидетельствуют о недействительности сделки, направленной на пополнение имущества заказчика.

На основании изложенного, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ООО «НОРДЭКС» пропорционально удовлетворению заявленных требований, в части отказа в иске государственная пошлина относится на ООО «ФТ Энерго». В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ФТ Энерго» в размере 130232 рубля и с ООО «НОРДЭКС» в размере 25847 рублей. По требованию ФИО2 государственная пошлина относится на него, поскольку требование не удовлетворено.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФТ ЭНЕРГО" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС":

-в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФТ ЭНЕРГО" задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 08.09.2014 в размере 4385000 рублей, договорную неустойку в размере 21925 рублей

- в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25847 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФТ ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 130232 рубля.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ФТ ЭНЕРГО" и обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 08.09.2014 года отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.