Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А45-710/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-710/2024
г. Новосибирск
12 февраля 2024 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН: <***>, 630052, <...>, офис 4.43), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» (ОГРН: <***>, 456910, <...>), г. Новосибирск

о взыскании 1 264 688 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод» (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» (далее-ответчик, Покупатель) задолженности за поставленный товар по договору №7500002505 от 07.12.2022 г. в размере 1 213 480 рублей, неустойки в размере 51 208,86 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что оплатил задолженность после обращения истца в суд, указал о допущенной опечатке истцом в части размер исковых требований, просил, при решении вопроса о взыскании неустойки учесть его контррасчет процентов в размере 44974,85 рублей.

В судебное заседание представители сторон не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Истец не заявлял об отказе от исковых требований, об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с чем суд, руководствуясь п.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, ООО «СЭТЗ» (поставщик) в соответствии с п. 1.1. Договора поставки №7500002505 от 07.12.2022 г. (далее - Договор) передало ООО «Группа Магнезит» (покупатель) Товар по УПД №542320576 от 07.04.2023 на сумму 1 293 480,00 рублей.

В соответствии со спецификацией №1 от 07.12.2022 г. к Договору условиями оплаты предусмотрена отсрочка платежа 45 календарных дней по факту поставки продукции на склад Покупателя.

Таким образом, для товара, поставленного по УПД №542320576 - 10.04.2023 г. Крайний день для оплаты - 25.05.2023г.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

Как указывает истце в иске 20.06.2023 г. ООО «Группа Магнезит» оплатило 50 000,00 рублей. Просрочка на 20.06.2023г. составляла 26 календарных дней.

23.06.2023 г. ООО «Группа Магнезит» оплатило 30 000,00 рублей. Просрочка на 23.06.2023г. составляла 29 календарных дней.

30.06.2023 г. ООО «Группа Магнезит» оплатило 30 000,00 рублей. Просрочка на 30.06.2023г. составляла 36 календарных дней.

28.07.2023 г. ООО «Группа Магнезит» оплатило 20 000,00 рублей. Просрочка на 28.07.2023г. составляла 64 календарных дней.

02.08.2023 г. ООО «Группа Магнезит» оплатило 30 000,00 рублей. Просрочка на 02.08.2023г. составляла 69 календарных дней.

04.08.2023 г. ООО «Группа Магнезит» оплатило 30 000,00 рублей. Просрочка на 04.08.2023г. составляла 71 календарных дней.

Таким образом, на момент обращения с иском, за ответчиком числилась задолженность в размере 1 023 480,00 рублей.

Ответчик оплатил указанную сумму задолженности после обращения истца с иском в суд, в связи с чем, в удовлетворении требований об оплате долга необходимо отказать, при этом учитывая, что в просительной части иска истец просит взыскать всю сумму поставленного товара, не учитывая частичную оплату, на которую ссылается в иске.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. Договора при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суд, принимая во внимание ошибочный расчет неустойки (использована вся сумма поставки), считает необходимым взыскать с ответчика в сумму пени за заявленный период с 25.05.2023 по 21.12.2023 в размере 44 974 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом исходя из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком (частичной оплаты долга), после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы требований (включая оплаченную после обращения часть долга), которые подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод» сумму неустойки в размере 44 974 рублей 85 копеек, сумму государственной пошлины в размере 21668 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов