Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А27-4602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4602/2022
28 июня 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», ответчик) о взыскании 143 496 руб. 26 коп. долга, 786 686 руб. 03 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара за период с 07.03.2019 по 11.03.2022 по договору поставки алкогольной продукции № П-47 от 12.12.2012; 57 939 руб. 79 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара за период с 07.03.2019 по 26.07.2021 по договору поставки № П-Р-28 от 29.09.2017; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 143 496 руб. 26 коп., начиная с 12.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исключая период применения моратория на взыскание неустойки согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (в редакции ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Протокольным определением суда от 12 мая 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 21 июня 2022 года.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, направленного по системе «Мой Арбитр», в котором, не возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) размер подлежащей взысканию неустойки до 84 115 руб., рассчитав ее размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В отношении доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки истцом представлены письменные пояснения с возражениями.

Представителем истца заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 143 496 руб. 26 коп. в связи с оплатой; просил взыскать 798 657 руб. 14 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара за период с 07.03.2019 по 31.03.2022 по договору поставки алкогольной продукции № П-47 от 12.12.2012; 57 939 руб. 79 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара за период с 07.03.2019 по 26.07.2021 по договору поставки № П-Р-28 от 29.09.2017.

Заявление об отказе от иска в части основного долга заявлено представителем ФИО2, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью от 01.12.2020 (со сроком действия пять лет).

Суд, рассмотрев заявление истца, считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга, поскольку данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В указанной части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Триумф» (поставщик) и ООО «Успех» (покупатель) заключены договоры поставки № П-47 от 12.12.2012, № П-Р-28 от 29.09.2017, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить в сроки, установленные договором; наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара согласовываются путем принятия к исполнению поставщиком заявки покупателя и указываются в товаросопроводительных документах (товарная накладная, товарно-транспортная накладная), подписанных представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно пунктам 5.3 договоров покупатель обязан оплатить партию товара в срок не позднее 7 календарных дней с даты поставки партии товара (договор № П-Р-28); в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки партии товара (договор № П-47).

Во исполнение принятых по договорам обязательств в период с 04.02.2019 по 16.12.2021 истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товара, общая стоимость которого по договору № П-47 составила 5 734 233 руб. 99 коп., по договору № П-Р-28 составила 548 077 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, и ответчиком не оспорено.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате исполнялись с нарушением установленных сроков. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности по договору № П-47 от 12.12.2012 в размере 143 496 руб. 26 коп. и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность в размере 143 496 руб. 26 коп. по договору поставки № П-47 от 12.12.2012 ответчиком погашена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 7.3 договоров поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате переданного в период с 04.02.2019 по 16.12.2021 товара истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка по договору № П-47 в размере 798 657 руб. 14 коп., по договору № П-Р-28 в размере 57 939 руб. 79 коп.

Претензия исх.№50-П от 03.02.2022 с требованием об оплате неустойки по договорам поставки № № П-47, П-Р-28 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неустойка начислена истцом на суммы долга по каждой накладной, начиная с 07.03.2019 (по истечении установленного в договоре срока оплаты) по 31.03.2022. При этом из расчета неустойки исключен период с 01.04.2022 по 08.04.2022 с учетом предоставления ответчику мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, факт наличия просрочки оплаты товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты неустойки не представлены, возражений относительно арифметики расчета у ответчика не имелось.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого спора признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в договорах поставки № П-47 от 12.12.2012 и № П-Р-28 от 29.09.2017, договоры подписаны без протоколов разногласий. Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что условия договора предусматривают исключительно ответственность покупателя, тем самым покупатель при нарушении обязательств по оплате товара находится в значительно худшем положении, чем поставщик при нарушении договорных обязательств, что свидетельствует о дисбалансе интересов сторон, нарушении принципа справедливости. При этом суд учитывает непродолжительность допущенных периодов просрочки.

Кроме того, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,5% от суммы долга, рассчитав ее размер исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, составит 171 319 руб. 39 коп.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При этом наличие исключительных оснований для применения двукратной ключевой ставки Банка России ответчиком не доказано, судом не установлено (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 171 319 руб. 39 коп., в остальной части отклоняется как необоснованное.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру обоснованных исковых требований (143 496 руб. 26 коп. долг + 856 596 руб. 93 коп. неустойка) с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом уменьшения суммы иска излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 339 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 143 496 руб. 26 коп. долга в связи с отказом истца.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» 171 319 руб. 39 коп. неустойки, 23 001 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» из федерального бюджета 2 339 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 969 от 15.03.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич