Решение от 6 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32479/2025
г. Новосибирск
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи


Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Савватеевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению Новосибирской области «Издательский дом «Советская Сибирь», г. Новосибирск (ИНН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) общество с ограниченной ответственностью «Проджект Вэйв Плюс» (ИНН <***>), 3) Краевое государственное казенное учреждение "Туристский информационный центр Красноярского края" (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО1, лично, паспорт;


ответчика: ФИО3, доверенность от 05.12.2025., удостоверение адвоката;

третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному автономному учреждению Новосибирской области «Издательский дом «Советская


Сибирь» (далее – ответчик, ГАУ НСО «Издательский дом «Советская Сибирь») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 190 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Проджект Вэйв Плюс», Краевое государственное казенное учреждение «Туристский информационный центр Красноярского края».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что 12.11.2021 между ответчиком (исполнитель) и ООО «Проджект Вэйв Плюс» (заказчик) заключен договор № 161, в соответствии с условиями которого, заказчик направил в редакцию сетевого издания «VN.Ru» текст информации и необходимые фотоизображения. На основании поступившего заказа, редакцией сетевого издания был подготовлен и размещен материал новостного характера о туристических достопримечательностях города Красноярска и его окрестностей, который сопровождался спорным фотоизображением.

Таким образом, согласно правовой позиции ответчика, он не осуществлял поиск спорного фотоизображения в источниках, а получил доступ и возможность выбрать иллюстрационное фото непосредственно от заказчика, и из источника, предоставленного заказчиком.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Проджект Вэйв Плюс» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что спорное изображение было предоставлено третьему лицу КГКУ «Туристский информационный центр Красноярского края» (далее – КГКУ «ТИЦ») в рамках исполнения обязательств по государственному


контракту № 125/1024 от 13.10.2021 на оказание услуг по проведению информационной компании в рамках продвижения туристского потенциала Красноярского края в зимний период.

Третье лицо - краевое государственное казенное учреждение «Туристский информационный центр Красноярского края» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве подтвердило факт заключения с ООО «Проджект Вэйв Плюс» государственного контракта № 125/1024 от 13.10.2021, пояснило, что в приложенных медиафайлах к государственному контракту спорная фотография «Сибирский уют» (дом на фоне ночного неба) отсутствует.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, владельцем и администратором сайта vn.ru является ГАУ Новосибирской области «Издательский дом «Советская Сибирь», что подтверждается:

- информацией регистратора доменных имен о домене vn.ru, согласно которой, администратором сайта является ответчик.

01.12.2024 на странице сайта по адресу https://vn.ru/news-esli-zimato-v- krasnoyarske/, была обнаружена информация, которая содержит фотографическое произведение «Сибирский уют».

Автором вышеуказанного фотографического произведения является ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра сайта от 01.12.2024, в соответствии с которым, фотографическое произведение «Сибирский уют» было опубликовано 18.03.2013 в блоге автора с указанием авторства – Alexander Nerozya.


Согласно правовой позиции истца, при использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта по адресу https://vn.ru/news-esli-zimato-v-krasnoyarske/, было нарушено исключительное право правообладателя, так как никто за получением разрешения на воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, а также воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения в отношении которого была удалена информация об авторском праве не обращался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает скриншоты с сайта «Вайлдберрис», представленные истцом в материалы дела в качестве подтверждения нарушения исключительных прав именно ответчиком, надлежащим доказательством по делу.

ФИО2 (учредитель управления; автор) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение индивидуальному предпринимателю Галушкину Дмитрию Валерьевичу (доверительный управляющий) в доверительное управление по договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ/231024 от 23.10.2024.

Согласно условиям данного договора, доверительный управляющий наделен следующими правами:

- выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения (2.4.1.1.);


- направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (2.4.1.2.);

- обращаться с исками в суд для защиты прав и законных интересов Учредителя управления (2.4.1.4.).

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

07.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о прекращении дальнейшего незаконного использования фотографического произведения и выплате компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В виде компенсации за нарушение исключительных авторских прав на спорное изображение, истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- использование произведения «Сибирский уют» на сайте ответчика - 50 000 рублей;

- изменение информации об авторском праве (указание графического обозначения ответчика на произведении) - 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).


Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Авторство ФИО2 подтверждается протоколом осмотра сайтов от 01.12.2024.

Факт принадлежности права на защиту исключительных авторских прав на спорные изображения истцу подтверждается Договором доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ/231024 от 23.10.2024.

Несмотря на установленные законом запреты, ответчик использовал спорное изображение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения на странице сайта по адресу https://vn.ru/news-esli-zimato-v-krasnoyarske/.

Факт публикации фотографии «Сибирский уют» на странице сайта по адресу https://vn.ru/news-esli-zimato-v-krasnoyarske/ подтверждается протоколом осмотра сайтов.

Согласно информации регистратора доменных имен о домене vn.ru, администратором и владельцем сайта https://vn.ru/news-esli-zimato-v- krasnoyarske/, является ответчик.

Согласно действующему законодательству лицом, ответственным за неправомерное использование произведений на сайте может выступать либо администратор домена, либо фактический владелец сайта. То есть лицо, в интересах которого сайт функционирует.

Являясь администратором сайта с доменным именем vn.ru, ответчик несет ответственность за нарушение исключительных прав.


Согласно Правилам регистрации доменов, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт, поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п.

Администратор домена – физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал, что 12.11.2021 между ответчиком (исполнитель) и ООО «Проджект Вэйв Плюс» (заказчик) заключен договор № 161, в соответствии с условиями которого, заказчик направил в редакцию сетевого издания «VN.Ru» текст информации и необходимые фотоизображения. На основании поступившего заказа, редакцией сетевого издания был подготовлен и размещен материал


новостного характера о туристических достопримечательностях города Красноярска и его окрестностей, который сопровождался спорным фотоизображением.

Таким образом, согласно правовой позиции ответчика, он не осуществлял поиск спорного фотоизображения в источниках, а получил доступ и возможность выбрать иллюстрационное фото непосредственно от заказчика, и из источника, предоставленного заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является владельцем и администратором новостного сайта vn.ru.

Исходя из пункта 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ответчик, достоверно зная о характере размещаемой на принадлежащем ему сайте информации мог, с должной степенью осмотрительности, принять


меры к предварительному ознакомлению с содержанием размещаемой информации, а также к исследованию вопроса возможного нарушения охраняемых законом прав на фотографию. Иной подход означал бы освобождение ответчика от обязанности контроля за размещаемой на принадлежащем им интернет-сайте информацией, в том числе, относительно нарушения прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности автоматически.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик самостоятельно разместил на своем сайте https://vn.ru/news-esli-zimato-v-krasnoyarske/ спорное фотоизображение, суд отклоняет довод ответчика о том, что указанное размещение фотографии было осуществлено в рамках исполнения заказа по договору № 161 от 12.11.2021, заключенному с ООО «Проджект Вэйв Плюс», а также о том, что фотография была предоставлена исполнителю заказчиком, поскольку при должной внимательности и осмотрительности ответчик был обязан проверить содержание публикуемой им информации на предмет нарушения авторских прав третьих лиц.

Вышеуказанные обстоятельства и представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают вину ответчика в нарушении исключительных авторских прав на спорное фотографическое произведение, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о привлечении ответчика к ответственности за нарушение исключительных авторских прав на фотографию в виде взыскании компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до десяти миллионов рублей.

Согласно п. 89 постановления № 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в п.п. 1-111 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения при были


или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением, когда допускается свободное использование произведения.

В пункте 59 постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно п. 62 постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец определил компенсацию, подлежащую взысканию в размере 100 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- использование произведения «Сибирский уют» на сайте ответчика - 50000 рублей;


- изменение информации об авторском праве (указание графического обозначения ответчика на произведении) - 50 000 рублей.

Действия ответчика по использованию фотографии и изменению информации об авторском праве (указание графического обозначения ответчика на произведении) суд признает одним правонарушением, так как указанные действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели – извлечение прибыли.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ запрещает удалять или изменять информацию об авторском праве без разрешения автора либо иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет использования произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.

Каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением, например, если получено согласие на использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами информацией.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по изменению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 той же статьи, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по изменению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Возможность одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об


авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ), является недопустимым, поскольку фактически приводит к двойному наказанию за одни и те же действия (использование (доведение до всеобщего сведения) произведения с удаленной иным лицом информацией об авторском праве).

Заявляя о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей, истец ссылается на неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Так, ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав (дело № А45-26556/2025).

Так, в рамках дела № А45-26556/2025 между Государственным автономным учреждением Новосибирской области «Издательский дом «Советская Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ГАУ НО «Издательский дом «Советская Сибирь» признало факт нарушения исключительных прав ООО «Издательская группа «ВК-медиа» на фотографию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, неоднократность нарушения ответчиком авторских прав, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца, учитывая, что истцом доказано нарушение ответчиком исключительных прав на фотографию, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 30 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере190 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (30%), а именно, в размере 57 рублей.


Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Издательский дом «Советская Сибирь», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН <***>) компенсацию за нарушение авторского права на фотографию в размере 30000 рублей, 57 рублей расходов на почтовые отправления, а также 3000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, город Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева