Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А56-126186/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126186/2024
13 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, адрес: 600007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Ответчик: БАНК ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11 лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 13 962 руб. 01 коп. неосновательного обогащения

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о взыскании 13 962 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.

Определением от 23.01.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

В установленный в определении от 23.01.2025 срок ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске на основании того, спорные денежные средства были перечислены на основании судебного приказа от 17.10.2022 по делу № 2-2496/2022 .

Решением в виде резолютивной части от 03.03.2025 в иске отказано.

Мотивированное решение составляется по ходатайству истца.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд  установил следующее.

Фонда выплачивал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу гор. Владимир, страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) пенсия выплачивается за текущий месяц. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 названного Закона выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Фонд начислил ФИО1 пенсию за февраль 2024 года, из которой были удержаны и платежным поручением № 11518 от 13.02.2024на сумму 13 962 руб. 01 коп. перечислены на депозитный счет Отдела судебных приставов ЗАТО города Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя (далее – Отдел) от 20.12.2022 об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенному в рамках исполнительного производства № 52180/22/33015-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 17.10.2022 № 2-2496/2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Банка.

В связи со смертью 31.01.2024 ФИО1 основания для выплаты ему пенсии с 01.02.2024 отпали.

Согласно ответу Отдела от 17.05.2024 № 33901/24/16977 денежные средства в сумме 13 962 руб. 01 коп., поступившие по платежному поручению от 13.02.2024 № 11518, были распределены и перечислены Банку платежным поручением от 15.02.2024 № 3208.

Фонд, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился к Банку с требованием от 29.10.2024 № АК-33-12/52341 о возврате денежных средств, которые, по мнению Фонда, являются неосновательным обогащением.

Оставление требований Фонда без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В пункте 86 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 545Н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 400-ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона N 400-ФЗ.

Исполнительными документами, согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, в том числе судебные приказы.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 16 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ Банк, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Согласно материалам дела удержание денежных средств из пенсии ФИО1 в пользу Банка произведено службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № 52180/2233015-ИП в размере 13 962 руб. 01 коп.

Доказательства, указывающие на то, что судебный пристав-исполнитель и взыскатель на момент удержания и получения денежных средств знали о смерти должника (ФИО1), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные на депозитный счет Отдела по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 52180/22/33015-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 17.10.2022 по делу № 2-2496/2022, не могут быть признаны неосновательным обогащением Банка в силу положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку удержание спорных сумм производилось на основании судебного акта (исполнительного документа), при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель или Банк на день перечисления денежных средств были уведомлены о смерти должника.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.