Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А75-5062/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5062/2021
19 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312860521600012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» (119049, <...> подъезд 2 этаж 4 офис 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 054 рубля 66 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 054 рубля 66 копеек, за период с 23.01.2020 по 08.12.2020.

Определением от 19.04.2021 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2021 в 08 часов 40 минут, судебное заседание назначено на 12.08.2021 в 08 часов 45 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НБК» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель/подрядчик) заключен договор № 656У на оказание транспортных услуг (комплексный) от 27.10.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов и работников (пассажиров) заказчика автомобильным транспортом, услуги специальной техникой на производственных объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Поскольку оказанные истцом в период с января 2019 г. по февраль 2020 г. услуги на сумму 12 784 391 рубля ответчиком не были оплачены, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-879/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «НБК» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы 12 973 406 рублей 50 копеек, в том числе 12 784 391 рубль - сумма задолженности, 189 015 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 87 867 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 70 000 рублей - судебные издержки; предпринимателю из средств федерального бюджета возвращено 6 555 рублей государственной пошлины.

Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 20.10.2020.

Указанные судебные акты исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения (л.д. 20). Факт исполнения, дата исполнения сторонами не оспариваются.

Полагая, что в период до момента исполнения решения суда ответчик обязан уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные, в том числе на судебные расходы и взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с расчетом истца размер процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ на общую сумму взысканных денежных средств, в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя, составляет в размере 524 054 рубля 66 копеек. Расчет произведен за период с 23.01.2020 по 08.12.2020 (л.д. 7).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств, в том числе безналичных, и снижение их покупательной способности.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, начисление процентов на взысканные судебными актами проценты, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на присужденную сумму процентов (189 015 рублей 50 копеек) в связи с неисполнением судебных актов, принятых в рамках дела № А75-879/2020.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором № 656У на оказание транспортных услуг (комплексный) от 27.10.2017 предусмотрено, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате (п. 7.6. договора).

С учетом изложенного, удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу (20.10.2020) по день фактической уплаты основного долга (08.12.2020), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов, начисленных на сумму судебных расходов (по уплате государственной пошлины, услуг представителя), является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен расчет процентов, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию, составила 75 142 рубля 89 копеек (12 942 258,00 х 50 дн. (20.10.2020 - 08.12.2020) х 4,25% : 366).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 75 142 рубля 89 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 09.02.2021 № 2, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), платежное поручение об оплате услуг от 14.04.2021 № 77 на сумму 80 000 рублей (л.д. 33-36).

Вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений у суда не вызывают.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (на момент оказания услуг), стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 7 000 до 20 000 рублей, консультации – от 1 000 до 2 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 40 000 рублей.

Согласно протоколу согласования цены (Приложение № 1 к Договору на оказание юридических услуг № 2 от 09.02.2021) стоимость юридических услуг Исполнителя составила 80 000 рублей, в том числе: составление досудебной претензии - 12 000 руб.; бухгалтерский расчет согласно ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами) - 10 000 руб.; составление искового заявления - 12 000 руб.; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде ХМАО-Югры - 30 000 руб.; получение Исполнительного листа в Арбитражном суде ХМАО-Югры - 5 000 руб.; юридическая консультация Заказчика, требующая изучения и анализа документов - 6 000 руб.; составление заявления в банковские учреждения для взыскания денежных средств - 5 000 руб.

Вместе с тем, суд, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем работы (подготовка претензии, составление иска), принимая во внимание, что фактически услуги по представлению интересов в суде, входящие в предмет договора, представителем не оказывались (дело рассмотрено без участия представителей сторон), руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 24 000 рублей 00 копеек (в том числе, услуги по составлению претензии и искового заявления, связанного с изучением и анализом документов 12 000,00 х 2). Доказательств, подтверждающих разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в большем размере, заявителем суду не представлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, юридическая консультация Заказчика, требующая изучения и анализа документов по Договору № 787У от 01.07.2018г. и бухгалтерский расчет согласно ст. 395 ГК РФ не подлежат дополнительному возмещению (учтены судом в счет компенсации услуг на подготовку искового заявления, связанного с изучением и анализом документов).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что такие услуги по исполнению судебного акта, как получение исполнительного листа, составление заявления в банковские учреждения для взыскания денежных средств не могут рассматриваться в качестве юридических услуг, стоимость которых составляет судебные издержки, подлежащие взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от 23.06.2017 № 310-ЭС17-6164 по делу № А36-5439/15.

Указанные услуги не могут быть квалифицированы как услуги, связанные с судебным представительством, носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления в указанной части у суда отсутствуют.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на оплату услуг представителя, уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 80 517 рублей 20 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 142 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 441 рубль 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 933 рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев