Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А63-14769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14769/2022
05 апреля 2024 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В.,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, п. Иноземцево, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭРА», г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании по договору подряда №279 от 29.12.2020 неустойки в сумме 34 344 695,60 руб., неустойки за период с 16.08.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу, неустойки со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 194 723 руб.,

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 05.07.2022 № 113-22, ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, представителя ответчика Гора А.А. (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, п. Иноземцево с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭРА», г. Махачкала о взыскании по договору подряда №279 от 29.12.2020 неустойки в сумме 34 344 695,60 руб., неустойки за период с 16.08.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу, неустойки со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 194 723 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «ЭРА» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 279 от 29.12.2020 за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2022 в сумме 29 759 408,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными, начисленные на неустойку в сумме 29 759 408,98 руб. за период с 29.12.2022 по 11.10.2023 в сумме 2 005 294,97 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, по мотивам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – заказчик) и ООО СК «ЭРА» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда от 29.12.2020 № 279 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.12.2022) на выполнение комплекса работ по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Зимовники (сооружение 2 (двух) линейных ячеек 110 кВ для ТП ОАО «РЖД»)» (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), к дате подписания акта рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии - не позднее 31.07.2021.

Согласно графику выполнения работ (приложение №2) подрядчик должен был выполнить работы, с учетом НДС 20% по 1 этапу (разработка рабочей документации) до 31.01.2021 на сумму 854 400 руб.; по 2 этапу (конструктивные и объемно планировочные решения) до 30.06.2021 на сумму 17 642 808 руб., по 3 этапу (поставка оборудования) до 15.06.2021 в сумме 25 518 312 руб., по 4 этапу (пусконаладочные работы) до 31.07.2021 на сумму 854 400 руб., по 5 этапу (авторский надзор) в срок до 31.07.2021 в сумме 83 869,13 руб.

Обязательства по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными заказчиком в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке за период с 29.12.2020 по 06.12.2022.

Нарушение сроков выполнения работ, послужило основанием для начисления ответчику договорной неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела работы подрядчиком выполнены в полном объеме, но с нарушением сроков.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по контракту, доказательств того, что ответчик своевременно не приступил к выполнении работ по вине заказчика, в материалы дела не представлено.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2. договора результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения объекта), в том числе с подписанными актами рекультивации в отношении всех земельных участков, в границах которых осуществлялось-строительство объекта, с его правообладателями, и документами для установления границ охранных зон».

На основании пункта 1.5. договора акт ввода в эксплуатацию - подписанный членами приёмочной комиссии документ о передаче заказчику результата работ по договору - законченного реконструкцией объекта в объеме проектной документации и технической части закупочной документации. Данный акт составляется по форме, согласно приложению 17 к договору (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а с учетом дополнений к акту), и подтверждает исполнение обязательств подрядчика по передаче результата работ по договору заказчику.

Пунктом 20.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока работ подрядчик уплачивает заказчику по договору (в целом) пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, следовательно, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств и о возможных гражданско-правовых последствиях этого, в связи с чем, оснований для признания действий истца злоупотребившим свои правом по начислению неустойки, на основании статьи 10 ГК РФ, не имеется.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия пункта 20.2.1 договора в совокупности с пунктами 1.5, 2.2, 3.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исходя из буквального толкования условий данных пунктов, неустойка подлежит начислению за нарушение конечного срока работ по договору (в целом).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что срок выполнения работ по договору установлен до 31.07.2021, работы фактически выполнены 29.12.2022, о чем свидетельствует акт №856 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта по форме КС-14.

Согласно расчету истца, произведенного с учетом действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, неустойка за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 составляет 21 847 541,94 руб., с 02.10.2022 по 28.12.2022 в сумме 7 911 867,04 руб., всего в сумме 29 759 408,98 руб.

Данный расчет проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, представив свой контррасчет неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится к дискреционным полномочиям суда, принимающего решение, и является его правом.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным видам дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проверив контрасчет ответчика, с учетом действия моратория, суд признает его верным.

Принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,2% за каждый день просрочки, который составляет более половины цены договора, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что за период с 01.02.2021 по 28.12.2022 составляет 2 689 816,82 руб.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, начисленные на неустойку в сумме 29 759 408,98 руб. за период с 29.12.2022 по 11.10.2023 в сумме 2 005 294,97 руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 5 названной статьи ГК РФ установлено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Судом установлено, что заявленные к взысканию в рамках настоящего дела проценты начислены на сумму неустойки, за просрочку исполнения обязательств.

Пени и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют общую правовую природу, являясь, по сути, мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, начисление процентов на взыскиваемую неустойку недопустимо исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.02.2021 по 28.12.2022 в сумме 2 689 816,82 руб. подлежат удовлетворению, а в остальной части требований истцу следует отказать.

В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер подлежащей уплате госпошлины при цене иска 31 764 703,95 руб., с учетом его уточнения, составляет 181 824 руб.

В связи с чем, расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 170 314,54 руб. (93,67%), а излишне уплаченная госпошлина в сумме 12 899 руб., подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭРА», г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку по договору подряда №279 от 29.12.2020 в сумме 2 689 816,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 341,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить пользу публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 899 руб. Выдать справку на ее возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.


Судья И.В. Соловьева