Решение от 31 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6275/2026
01 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 г. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябовой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мячиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «АМС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донские угли» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:


от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.08.2025, от ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «АМС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донские угли» о взыскании 1 890 000 руб. задолженности по договору от 25.06.2025 № 06.2025, 189 000 руб. пеней с 26.08.2025 по 12.02.2026.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании 30.03.2026 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.


Данная норма была разъяснена сторонами в определении от 02.03.2026, полученном истцом и ответчиком.

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК ПФ, с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.


Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялись обществу по юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий


(пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Ответчик также извещен по адресу электронной почты, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2026 объявлялся перерыв до 30.03.2026 до 17 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донские угли» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «АМС» (подрядчик) заключен договор от 25.06.2025 № 06/2025 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с Техническим заданием научно-исследовательскую работу по разработке технологии крепления Западного конвейерного штрека 96 и Западного вентиляционного штрека 96 с целью их безопасной эксплуатации в течение всего срока поддержания в условиях шахты «Должанская- Капитальная», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Работа выполняется поэтапно (пункт 1.2 договора). Срок выполнения работ с 1-го по 5-й этап включительно – 60 календарных дней с даты подписания договора сторонами. Срок выполнения работ по 6-му и 7-му этапам – 304 календарных дня, но не менее срока окончания отработки выемочного участка лавы № 96-зап. пласта k6 (пункт 1.3 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость работ по каждому этапу: стоимость работ по 1 этапу – 180 000 руб.; стоимость работ по 2 этапу – 100 000 руб.;


стоимость работ по 3 этапу – 680 000 руб.; стоимость работ по 4 этапу – 550 000 руб.; стоимость работ по 5 этапу – 380 000 руб.; стоимость работ по 6 этапу определяется на основании объема фактически выполненных работ и цены за единицу работы (скважину) – 55 000 руб. за одну скважину; стоимость работ по 7 этапу определяется на основании объема фактически выполненных работ и цены за единицу работы – 130 000 руб. за один этап.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы по каждому этапу в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в представленном тексте договора пункт 5.4, 5.4.1, 5.4.2 – ошибочно, фактически нумерация соответствует пункту 6.3 договора) в случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы такой задолженности.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по 1-5 этапам на сумму 1 890 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2025 № 48/25, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 02.10.2025 № 248 с требованием оплатить задолженность в размере 1 890 000 руб. и неустойку в размере 71 820 руб., начисленную с 26.08.2025 по 02.10.2025.

Ответчик в письме от 01.11.2025 № 1/8-1699 признал наличие задолженности, указал на отсутствие финансовой возможности единовременно оплатить задолженность и предложил рассмотреть вопрос заключения соглашения о рассрочке оплаты с внесением четырех платежей по 472 500 руб. начиная с января 2026 г.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 890 000 руб. задолженности, 189 000 руб. неустойки за период с 26.08.2025 по 12.02.2026 с учетом установленного договором ограничения в 10% от суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по 1-5 этапам договора на общую сумму 1 890 000 руб. и принятия их ответчиком подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2025 № 48/25, подписанным сторонами без замечаний. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ в акте не содержится.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, изложенный в письме от 01.11.2025 № 1/8-1699, о невозможности единовременной оплаты задолженности в связи с нестабильным финансированием не освобождает его от обязанности по оплате принятых работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 1 890 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.08.2025 по 12.02.2026 в размере 189 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора (в представленном тексте договора – пункт 5.4 с учетом фактического содержания) предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы такой задолженности.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом. Истцом правомерно определен период просрочки с 26.08.2025 (по истечении 30 календарных дней с даты подписания акта от 24.07.2025) по 12.02.2026. Размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день просрочки, составил бы 323 190 руб., однако истцом заявлено требование о взыскании 189 000 руб. – с учетом установленного договором ограничения в размере 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки признается судом арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 26.08.2025 по 12.02.2026 в размере 189 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 87 370 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.02.2026 № 95.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 370 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донские угли» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «АМС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 890 000 руб. задолженности, 189 000 руб. неустойки, 87 370 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Рябова