Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-262968/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262968/20-68-1670
г. Москва
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2020)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСКОНСАЛТ" (121357, <...>, ЭТ 1 ПОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании 2 225 592,71 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.12.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19 апреля 2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам №№ Z180220-C, Z280920-C в сумме 2.097.636 руб. 86 коп., неустойки в сумме 127.955 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, однако заявил ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО1, сотрудников ООО «Сервисконсалт» ФИО4 и Евгения для дачи показаний.

По смыслу ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд основания для удовлетворения указанных ходатайств не усмотрел. Более того, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, подавшим настоящий иск, в связи с чем, с учетом его процессуального положения в качестве истца не может быть вызван в судебное заседание в качестве свидетеля. В судебном заседании принимает участие уполномоченный представитель истца. Фамилии, адреса и должностное положение лиц, перечисленных в ходатайстве, не указаны, какие именно обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу, они смогут подтвердить, также не указано истцом. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по представленным в дело письменным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва на иск.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что на основании договоров №№ Z180220-C, Z280920-C выполнял для ответчика работы, что подтверждается подписанными актами. Часть актов, в том числе с учетом необходимой корректировки были направлены ответчику, однако фактически выполненные работ оплачены ответчиком частично. Согласно расчетам истца задолженность по договору Z280920-C составляет 854.911 руб., по договору Z180220-C задолженность составляет 1.242.725 руб. 86 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что договор № Z180220-C не заключен, не подписан, поскольку стороны не согласовали существенные его условия, какие-либо акты по этому договору ответчик не подписывал, работы не принимал. Требование истца о взыскании задолженности по договору Z180220-C в сумме 1.242.725 руб. 86 коп. по произведенным дополнительным работам (корректировкам) ответчик считает необоснованным, поскольку ответчик не давал истцу какие-либо задания производить корректировки, дополнительных соглашений к договору не подписывал.

Принятые работы по актам № 2 от 01.03.2020 на сумму 492.800 руб., № 3 от 29.04.2020 на сумму 219.800 руб., № 5 от 14.07.2020 на сумму 449.920 руб., № 6 от 14.07.2020 на сумму 305.066 руб. 67 коп., № 7 от 22.07.2020 на сумму 305.066 руб. 67 коп., № 8 от 03.08.2020 на сумму 140.800 руб., № 9 от 03.08.2020 на сумму 188.400 руб., № 10 от 07.09.2020 на сумму 638.186 руб. 66 коп., № 11 от 16.09.2020 на сумму 794.560 руб. на общую сумму 3.534.600 руб. оплачены ответчиком полностью, в подтверждение чему предоставлены приложенные к отзыву платежные поручения.

Электронные письма, представленные истцом, ответчик считает недопустимым доказательством, поскольку они не оформлены нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств, произведены с адресов, отличных от согласованных сторонами в п. 9 договора, и не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 18.02.2020 № Z180220-C, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуг дизайна интерьеров путем создания дизайн проектов согласно спецификаций.

Согласно п. 3.1 договора стоимость и порядок расчетов определяются в дополнительных соглашениях к договору и являются его неотъемлемой частью.

В п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору оказания услуг от 18.02.2020 № Z180220-C стороны согласовали стоимость услуг: 800 руб. за 1 кв. м. в пересчете на общую площадь объектов, а именно 1760 квадратных метров, равнозначно распределенных на Объект № 1, Объект № 2, Объект № 3 с декомпозицией каждого Объекта на этапы.

Порядок оплаты предусмотрен в п. 1.2 дополнительного соглашения № 1.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в п.п. 1.3, 1.4 дополнительного соглашения 3 1.

К указанному договору стороны подписывали спецификации с видами услуг на каждом объекте, описанием этапа, объема работ и их стоимости. Вопреки доводам ответчика стороны согласовывали в приложенных к иску спецификациях уровни корректировок (приложения к дополнительным соглашениям №№ 1-5).

Из материалов дела усматривается, что под Объектами стороны понимали ЗАГСы Москвы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сторонами подписаны акты № 2 от 01.03.2020 на сумму 492.800 руб., № 3 от 29.04.2020 на сумму 219.800 руб., № 5 от 14.07.2020 на сумму 449.920 руб., № 6 от 14.07.2020 на сумму 305.066 руб. 67 коп., № 7 от 22.07.2020 на сумму 305.066 руб. 67 коп., № 8 от 03.08.2020 на сумму 140.800 руб., № 9 от 03.08.2020 на сумму 188.400 руб., № 10 от 07.09.2020 на сумму 638.186 руб. 66 коп., № 11 от 16.09.2020 на сумму 794.560 руб. на общую сумму 3.534.600 руб.

Акт № 13 от 30.11.2020 с указанием уровней корректировок на общую сумму 1.242.725 руб. 86 коп. ответчик не подписал, однако мотивированный отказ не представил, несмотря на то, что между сторонами велась электронная переписка, о необходимости оплаты этих работ истец извещал ответчика, в том числе письмом от 23.12.2020 с электронной почты истца (приложение № 42). Ссылка ответчика на то, что электронная переписка не может быть принята в качестве допустимого доказательства, в данном случае не может быть признана обоснованной, т.к. из материалов дела усматривается, что это было обычной практикой общения сторон, обмена информацией и актами, которые также были переданы подобным образом и оплачены ответчиком без каких-либо замечаний.

Более того, после получения претензии истца о погашении задолженности ответчик платежным поручением перечислил платеж по договору по договору Z180220-C в сумме 567.928 руб. (платежное поручение от 15.12.2020 № 139, представлено истцом в судебном заседании). Сумма выполненных работ по всем актам не превышает установленной договором с учетом всех представленных в дело приложений к дополнительным соглашения №№ 1-5 стоимости работ.

Ответчик не указал, что именно из перечисленного в спорном акте, не было согласовано сторонами, притом, что в подписанных сторонами дополнительных соглашения с 1 по 5 согласованы уровни корректировок с указанием вида работ на каждом объекте, описанием этапа, объема работ и их стоимости.

При указанных обстоятельствах, исходя из стоимости работ, отраженных как в подписанным актах, так и в одностороннем акте, указанных выше, истец выполнил работы на общую сумму 4.777.325 руб. 86 коп. ответчик оплатил согласно приложенным к отзыву платежным поручениям 3.534.600 руб. и согласно платежного поручения от 15.12.2020 № 139 сумму 567.928 руб., т.е. общую сумму 4.102.528 руб. таким образом задолженность ответчика составляет 674.797 руб. 86 коп. Об уменьшении заявленного иска в порядке ст. 49 АПК РФ истец не заявил. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору Z180220-C подлежит удовлетворению частично в сумме 674.797 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части этого требования суд отказывает.

Истец просит взыскать задолженность по договору № Z280920-C в сумме 854.911 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, указанный договор равно как и дополнительное соглашения к нему в двустороннем порядке не подписано. Ответчик сослался на несогласованность всех существенных условий этого договора. Акт от 26.11.2020 № 12 на сумму 854.911 руб. по указанного договору также не подписан ответчиком. Иных доказательств, подтверждающий фактическое выполнения и приемку работ ответчиком спорных работ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из доказательств, представленных истцом суду первой инстанции, не усматривается факта заключения договора возмездного оказания услуг между сторонами, поскольку они не содержат в нарушение п. 1 ст. 435 ГК РФ существенных условий договора.

Сам представленный текст договора на оказание услуг ответчиком не подписан, равно как и акт, на который ссылался истец. Согласование условий в указанном в нем размере и объеме из переписки, представленной истцом, не следует.

Поскольку в данном случае между сторонами договор не заключен, то и обязанность по рассмотрению акта истца и направлению мотивированного отказа от его подписания либо подписанию у ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах в удовлетворении этого требования суд отказывает.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки сославшись в иске на п.5.1 договора № Z280920-C, из расчета 0,1% , но не более 10% об общей суммы дополнительного соглашения.

Как следует из приложенного к иску расчета, истец начисляет неустойку за период с 23.10.2020 по 22.12.2020, исходя из общей суммы заявленного в иске долга.

Между тем, как указано выше, договор № Z280920-C сторонами не заключен. В связи с чем, его положения не могут применяться при расчете неустойки. Об уточнении требования истец в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил, расчет не обосновал, требование о частичном погашении долга не учел, а суд не вправе при рассмотрении спора выходить за пределы заявленного истцом требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб. Однако ни договор об оказании юридических услуг, ни акт оказанных услуг, ни доказательства фактического несения судебных расходов в заявленном размере не представил, в приложении к иску такие документы также не значатся.

В связи с этим, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Расходы истца по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711,753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей отказать.

Взыскать с ООО "СЕРВИСКОНСАЛТ" в пользу ИП ФИО1 задолженность в сумме 674.797 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.347 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова