Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А67-6329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6329/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 660098, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация транспортных систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 633041, <...>)

о взыскании 1 533 735 руб.,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (далее по тексту – ООО «СеверТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организация транспортных систем» (далее по тексу – ООО «ОТС», ответчик) о взыскании 1 533 735 руб., в том числе: 945 000 руб. основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем № 73 от 01.07.2017, 588 735 руб. неустойки за период с 20.09.2017 по 05.06.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды транспортных средств с экипажем № 73 от 01.07.2017 не исполнены надлежащим образом, задолженность составляет 945 000 руб., что подтверждается представленными документами. В соответствии с п. 5.2 договора аренды транспортных средств с экипажем № 73 от 01.07.2017 за просрочку оплаты истцом начислена неустойка в размере 588 735 руб. за период с 20.09.2017 по 05.06.2019.

Подробно доводы изложены в исковом заявлении и письменных пояснениях.

ООО «ОТС» письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что 01.07.2017 между ООО «СеверТрансСтрой» (по договору «Арендодатель») и ООО «ОТС» (по договору «Арендатор») был заключен Договор аренды транспортных средств с экипажем № 73 (далее – Договор аренды), по которому Арендодатель за плату обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование Транспортные средства (далее - Спецтехника): Кран-трубоукладчик ТГ-221Я г/н <***>; Кран-трубоукладчик ТГ-221Я г/н <***>; Экскаватор Doosan DX300LCA г/н <***> с оказанием услуг по управлению Спецтехникой силами Арендодателя, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, но не был подписан Арендатором - ООО «ОТС».

Фактическое исполнение Договора аренды было начато, что подтверждается следующими документами: счетом-фактурой № 00000369 от 31.08.2017; путевым листом № 172 строительной машины; путевым листом № 173 строительной машины; путевым листом № 180 строительной машины; путевым листом № 179 строительной машины; путевым листом № 174 строительной машины.

Задолженность по договору составила 945 000,00 руб.

Истцом 12.11.2018 ответчику была направлена досудебная претензия от 12.11.2018 № 95 с требованиями: подписать договор аренды транспортных средств с экипажем № 73 от 01.07.2017 и все приложения к нему; подписать Акт № 00000184 от 31.08.2017; оплатить ООО «СеверТрансСтрой» оказанные услуги по Договору аренды в размере 945 000 руб.

Претензия оставлена без исполнения.

Отсутствие оплаты по арендным платежам со стороны ООО «ОТС», оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «СеверТрансСтрой» в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Частью 1 статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтование на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из смысла пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, если в законе или в соглашении прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положения ст. 633 ГК РФ не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем, соответственно, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, ее несоблюдение не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды транспортных средств с экипажем № 73 от 01.07.2017 сторонами не подписан.

Из п. 1.2. Договора аренды транспортных средств с экипажем № 73 от 01.07.2017 следует, что передача и возврат Спецтехники от Арендодателя и обратно подтверждается подписанием акта приема-передачи.

Согласно п. 2.2. Договора аренды передача Спецтехники осуществляется по Акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон. После окончания срока аренды Арендатор обязан возвратить Спецтехнику Арендодателю по Акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен Акт приема-передачи Спецтехники по Договору аренды транспортных средств с экипажем № 73 от 01.07.2017, подписанный уполномоченным представителем арендатора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования транспортных средств истца ответчиком.

Представленные истцом путевые листы, данные обстоятельства не подтверждают, так как указанные документы не содержат сведений относительно ООО «ОТС», отсутствует подпись ответственного представителя, печать общества, в качестве заказчика указано ООО «СеверТрансСтрой».

В письменных пояснениях истец указал, что путевые листы от ООО «ОТС» подписаны прорабом ФИО1.

Однако доказательств того, что ФИО1 имеет какое-либо отношение к ООО «ОТС» (состоит в трудовых, гражданско-правовых отношениях, уполномочен на совершение юридически значимых действий) не представлено.

Таким образом, путевые листы не подтверждают факт действительного использования ответчиком техники истца.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства передачи техники и её фактического использования ООО «ОТС».

Однако, истцом доказательства в подтверждение указанных обстоятельств не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АКП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом в материалах дела акт № 00000184 от 31.08.2017 о выполненных услугах по Договору аренды транспортных средств с экипажем № 73 от 01.07.2017 на сумму 945 000 руб. подписан истцом в одностороннем порядке и не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие арендных отношений.

Кроме того, в материалы дела не представлена какая-либо переписка между сторонами, в том числе относительно обстоятельств заключения и исполнения договора.

Ссылки истца на то, что вся корреспонденция была получена работником ответчика ФИО2 не принимается судом, так как доказательств того, что ФИО2 является работником или уполномоченным представителем ООО «ОТС» не представлены, на документах не указана должность ФИО2, отсутствует оттиск штампа ООО «ОТС».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сторонами не заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 73 от 01.07.2017, факт передачи техники и наличия реальных арендных отношений не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о наличии оснований для передачи дела по подсудности а Арбитражный суд Красноярского края на основании пункта 7.2 договора аренды транспортных средств с экипажем № 73 от 01.07.2017, не принимаются судом, так как указанный договор является не заключенным, а соответственно условие о договорной подсудности – не согласованным.

Учитывая, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в соответствии со статьей 110 АПК РФ основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

На основании ст. 103 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 28 337,00 руб.

При обращении в суд истцом госпошлина не уплачивалась, определением суда от 24.06.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на период рассмотрения настоящего дела по существу, но не более чем на один год.

Поскольку исковые требования являются необоснованными, то государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 337 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов