Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А27-13422/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13422/2020
город Кемерово
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект», г. Новосибирск ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг», г. Топки ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 626 316 руб. долга при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 12.03.2020; от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект», г. Новосибирск (далее - ООО «СпецПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг», г. Топки (далее – МКУ «ЖКУ», ответчик) о взыскании 2 626 316 руб. стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту на разработку проектно- сметной документации по строительству объекта: «Сеть газоснабжения на территории

Зарубинского сельского поселения Топкинского муниципального района от 08.07.2019 № 17-19-ЭА.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 15.10.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие МКУ «ЖКУ».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, в котором МКУ «ЖКУ» со ссылками на условия пунктов 8.1-8.2, 9.4-9.5, 11.22 контракта полагает, что из стоимости фактически выполненных работ должны быть удержаны пени за период с 07.09.2019 по 20.04.2020 в сумме 119 234,75 руб.

В ранее поданном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 121-124) ответчик полагал, что за нарушение сроков выполнения работ с подрядчика подлежит удержанию штраф в размере 89 925 руб.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2019 года муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 17-19-ЭА, по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется осуществить разработку проектно- сметной документации по строительству объекта: «Сеть газоснабжения на территории Зарубинского сельского поселения Топкинского муниципального района» в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1), передать в соответствии с

контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить определенную контрактом цену (п.1.1).

Объем и содержание работ определены техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (п.2.1).

Срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (п.2.1.1).

Цена контракта (цена работ) составляет 2 997 500 руб. (п.3.1).

Дополнительным соглашением от 11.11.2019 № 1 цена контракта увеличена до 3 297 250 руб.

По инициативе заказчика заключено соглашение от 03.02.2020 о расторжении муниципального контракта от 08.07.2019 № 17-19-ЭА, стоимость фактически выполненных работ составила 2 626 316 руб.

Результаты работ переданы МКУ «ЖКУ» по акту приема-передачи документации (исх. от 14.04.2020 № 168).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств несоответствия результата фактически выполненных работ техническому заданию, не опроверг стоимость фактически выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу качества и стоимости результата проектных работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ подлежит взысканию с подрядчика.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом как до так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему

обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пунктам 9.6, 9.6.1 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 89 925, 00 руб.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий контракта и конкурсной документации, суд пришел к выводу, что за нарушение срока выполнения работ должна быть применена мера ответственности в виде взыскания пени.

МКУ «ЖКУ» полагает, что с подрядчика должны быть удержаны пени за период с 07.09.2019 по 20.04.2020 (227 дней) в размере 119 234,75 руб.

Пунктом 11.22 контракта предусмотрено, что при расторжении контракта заказчик выплачивает стоимость фактически выполненных в соответствии с контрактом работ, за исключением работ, принятых и оплаченных заказчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных работ, и за вычетом всех предусмотренных контрактом и (или) законодательством Российской Федерации неустоек (штрафов, пени), удержаний и иных выплат.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что нарушение срока выполнения работ частично обусловлено действиями заказчика, что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности (ст.404 ГК РФ).

Приступив к выполнению работ, 11.07.2019 ООО «СпецПроект» письмом (исх. № 407) запросило у ответчика согласовать ключевые показатели для проектирования (показатели давления, расхода газа и др.).

Ответ о согласовании ключевых показателей изложен МКУ «ЖКУ» в письме (исх. от 29.08.2020 № 96).

15.07.2019 ООО «СпецПроект» письмом (исх. № 417) направило ответчику на согласование выбор направления трассы для проектирования, предупредив, что без принятия ответчиком указанного решения невозможно приступить к проектированию и выполнению изыскательских работ, предусмотренных контрактом.

Ответ о согласовании выбора трассы газопровода изложен заказчиком в письме (исх. от 29.08.2019 № 95).

Таким образом, ООО «СпецПроект не могло своевременно приступить к выполнению работ в результате действий заказчика.

11.07.2019 письмом (исх. № 407) ООО «Спецпроект», изучив после заключения контракта местность, предупредило заказчика о том, что для получения положительного заключения экспертизы на проектно-сметную документацию необходимо проведение гидрологических и гидрофизических изысканий, а также историко-культурной экспертизы, которые не входят в предмет контракта.

В письме (исх. от 29.08.2019 № 96) МКУ «ЖКУ» сообщило, что решение о проведении гидрологических и гидрофизических изысканиях сообщит позднее.

Письмом (исх. от 12.09.2019 № 549) ООО «СпецПроект» направило ответчику коммерческое предложение о готовности выполнить гидрологические и гидрофизические изыскания своими силами.

11.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым увеличена его стоимость в связи с включением в предмет контракта инженерно-геофизических изысканий.

Таким образом, суд считает правомерным начисление неустойки по истечению 60 календарных дней с момента заключения указанного соглашения, т.е. с 11.01.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Проект соглашения о расторжении контракта направлен в адрес ООО «СпецПроект» письмом (исх. от 03.02.2020 № 10). Соглашение, подписанное со стороны ООО «СпецПроект», датировано 03.02.2020.

Соответственно, с указанной даты контракт следует считать расторгнутым, а обязательство подрядчика по выполнению работ прекращенным.

Кроме того, направляя указанное соглашение, в сопроводительном письме (исх. от 07.02.2020 № 65) ООО «СпецПроект» указало, что согласно муниципальному контракту выполнен ряд инженерных изысканий: инженерно-топографические изыскания в объеме 100%, инженерно-геологические изыскания в объеме 70%, инженерно-экологические изыскания в объеме 100%. Проектная и рабочая документация: ПЗ- в объеме 100%, ТКР – в объеме 100%, ППО – в объеме 100%, ПОС – в объеме 100%, ПБ – в объеме 100%, ООО – в объеме 100%, проект планировки и межевания – в объеме 100 %, схемы газоснабжения – в объеме 100%. Подрядчик сообщил, что готов передать выполненный объем работ в бумажном и электронном виде.

Таким образом, на момент расторжения контракта истец сообщил о готовности к передаче фактически выполненного объема работ.

По расчету суда неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.01.2020 по 03.02.2020 с применением при расчете ключевой ставки 6,25%, действующей на момент окончания срока выполнения работ, составит 13 131 руб. 58 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ подлежит взысканию с учетом удержания суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в размере 2 613 184 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальных услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект»

задолженность в размере 2 613 184 руб. 42 коп, а также 36132 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 649 316 руб. 42 коп.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.09.2019 4:51:49

Кому выдана Беляева Лариса Валентиновна