Решение от 12 января 2018 г. по делу № А36-13482/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13482/2017
г. Липецк
12 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Липецкий хладокомбинат», г.Липецк,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Липецкая область, Добровский район, с.Б.Хомутец

о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения №3-17/7 от 10.01.2017 в сумме 402 990 руб. 60 коп., пени в сумме 2 429 руб. 95 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность №3 от 09.01.2018), ФИО4 – представитель (доверенность №5 от 09.01.2018),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкий хладокомбинат» (далее – АО «Липецкий хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения №3-17/7 от 10.01.2017 в сумме 402 990 руб. 60 коп., пени в сумме 24 179 руб. 43 коп., судебных расходов.

Определением от 26.10.2017 г. арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу № А36-13482/2017.

29.11.2017 г. суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца в части взыскания неустойки (пени) за период с 11.07.2017 г. по 17.07.2017 г. в сумме 2429 руб. 95 коп.

В судебное заседание 10.01.2018 ответчик не явился, извещен своевременно. Информация о назначении судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ размещена арбитражным судом в сети Интернет. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу: 398019, <...>, возвращена с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

В соответствии с абзацем первым ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 6 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из вышеуказанных положений и имеющихся в деле доказательств ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 10.01.2018 представители истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уменьшения, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Липецкий хладокомбинат» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 3-17/7 от 10.01.2017, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование жилые помещения по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, д. 1 общей площадью 268,9 кв.м., расположенные в кирпичном здании заводоуправления с административным корпусом (лит. Б, Б1), а именно в соответствии с поэтажным планом технической документации: помещения (под лит. Б) № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 15а, 15, 18, 18а, 19, 20, 21, 22 с оборудованием (инвентарем) в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. Цель использования – для оказания услуг общественного питания (далее – Договор, л.д.18-19).

Согласно п.1.2 Договора указанное в п. 1.1 настоящего договора помещение передается во временное пользование Арендатору за плату, размер и порядок уплаты которой определяется в разделе 3 настоящего договора.

Передаваемое по настоящему договору помещение столовой, площадью 268,9 кв.м., принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на кирпичное здание заводоуправления с административным корпусом (лит. Б, Б1), заверенная копия которого является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 1.5 Договора арендуемые помещения подлежат передаче с 10 января 2017 г.

Срок действия договора установлен сторонами с 10.10.2017 по 30.12.2017 (п. 4.1).

Согласно п. 1.4 Договора арендуемое помещение и оборудование (инвентарь) передается по акту приема-передачи, подписываемому сторонами и являющемуся приложением к настоящему договору. В акте приема-передачи также определяется стоимость передаваемого оборудования (инвентаря). В случае если по окончании срока договора аренды (его досрочного расторжения) передаваемое в соответствии с настоящим договором по акту приема-передачи оборудование (инвентарь), не будет возвращено Арендодателю, его стоимость подлежит возмещению Арендатором в размере, указанном в акте приема-передачи.

Факт передачи помещения арендатором арендодателю подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения с оборудованием (инвентарем) в аренду подписанным 10.01.2017 и являющимся Приложением № 1 к договору нежилого помещения № 3-17/7 от 10.01.2017 г. Таким образом, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение истцом обязанностей, предусмотренных Договором, по передаче помещения.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора арендная плата по договору состоит из платы за пользование помещением и платы за пользование коммунальными услугами (электроэнергия, водоснабжение, отопление и т.п.). Арендатор своевременно производит арендные платежи за пользование помещением в сумме 101 106 руб. 40 коп. в месяц с учётом налога на добавленную стоимость. Коммунальные услуги Арендатор оплачивает отдельно по выставленным Арендодателем счетам на основании показаний приборов учета и согласно установленным расчетным нормативам (Приложение № 2).

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной Договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Оплата за пользование коммунальными услугами производится на основании выставленных счетов Арендодателем или поставщиком коммунальных услуг не позднее 10 числа каждого следующего месяца (п. 3.2 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате предусмотренных договором арендных платежей задолженность по договору составила 404 990 руб. 83 коп.

Претензия истца от 26.07.2017 о добровольном погашении задолженности по Договору оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8,9).

Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по уплате арендных платежей, предусмотренных Договором, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, их взаимоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Наличие у ответчика на дату вынесения решения задолженности по арендной плате перед АО «Липецкий хладокомбинат» в сумме 404 990 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела. Акты сверки взаимных расчетов, составленные сторонами за период с 01.06.2016 по 25.07.2017 и за период с 01.01.2016 по 23.11.2017, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за рассматриваемые периоды по оплате арендной плате с учетом произведенных платежей подтверждена в размере 404 990 руб. 83 коп.

Однако суд не может выходить за пределы заявленных истцом размера требований, в связи с этим исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению полностью в заявленном истцом объеме, а именно – 402 990 руб. 60 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной пени за период с 11.07.2017 по 17.07.2017 в сумме 2 429 руб. 95 коп. арбитражным судом установлено следующее.

Исходя из положений п.3.6 Договора в случае нарушения срока уплаты арендной платы, Арендодатель вправе начислить неустойку от суммы, подлежащей уплате в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Приведенный истцом арифметический расчет пени судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, основан на представленных доказательствах (л.д. 87).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако в рамках данного дела ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено и судом не установлено.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика пени в сумме 2429 руб. 95 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера пени в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется. Ходатайство о снижении пени ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 11.07.2017 по 17.07.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 429 руб. 95 коп.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №4131 от 12.10.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 11 550 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.7).

При этом с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с уменьшением размера исковых требований до 405 420 руб. 55 коп., размер государственной пошлины по делу составляет 11 108 руб.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 442 руб. (11550 – 11108) подлежит возврату истцу из федерального бюджета

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 108 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311481319500011) в пользу Акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>) денежные средства общей сумме 405 420 руб. 55 коп., из которых 402 990 руб. 60 коп. – основной долг по договору аренды нежилого помещения №3-17/7 от 10.01.2017, и 2 429 руб. 95 коп. – договорная неустойка за период с 11.07.2017 по 17.07.2017; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 11 108 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

2. Возвратить Акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 442 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №4131 от 12.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов