Постановление от 16 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1709/2026

Дело № А41-21010/25
17 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б.,


рассмотрев в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология - сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2025 по делу № А41-21010/25 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология - сервис" (ИНН <***>) к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области; Прокуратуре Московской области (ИНН <***>) об оспаривании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МПК Коломенский" (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология - сервис" (далее также – ООО "БМТ-сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области (далее также – заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным представления Межрайонной природоохранной прокуратуры


Московской области от 13.12.2024 № 7-02-2024 в полном объеме и отмене указанного акта.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Московской области, в связи с чем определением суда первой инстанции от 16.12.2025 дело № А41-21010/25 на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

ООО "БМТ-сервис", не согласившись с определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2025 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А41-87591/25 отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение по вопросам подсудности спора рассматривается апелляционным судом в пятидневный срок с момента поступления без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции указал, что Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области входит в структуру Прокуратуры Московской области и не наделена правоспособностью филиала или представительства Прокуратуры Московской области. Законодательно предусмотрено, что в случае наделения обособленного подразделения правоспособностью филиала и представительства, об этом должно быть указано в соответствующем положении о таком обособленном подразделении. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Межрайонная природоохранная прокуратура Московской


области является лишь структурным подразделением Прокуратуры Московской области и в силу ст. 55 ГК РФ не может быть признана ни представительством, ни филиалом Прокуратуры Московской области. Следовательно, не обладает процессуальной правоспособностью. Таким образом, органом, осуществляющим представление интересов указанного лица в судах, в данном случае является Прокуратура Московской области. Юридическим адресом Прокуратуры Московской области является: 107031, <...>. Поскольку местом нахождения указанной прокуратуры является город Москва, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор относится к юрисдикции Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1-2 ст. 11 указанного закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Образование, реорганизация и ликвидация органов и организаций прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" природоохранные прокуроры (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной


власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам.

Следовательно, Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области была наделена правом проводить проверки, выносить представления на территории Московской области.

В соответствии с п. 3 ст. 22 указанного закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, заместитель прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области наделен полномочиями по внесению представлений об устранении нарушений закона.

Таким образом, оспариваемое в данном деле представление от 13.12.2024 № 7-02-2024 (т. 1 л. д. 6-12) внесено заместителем прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в рамках исполнения полномочий, возложенных на него законодательством.

Согласно абз 1, 3, 4 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное


районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.

Таким образом, поскольку должностное лицо (заместитель прокурора) и федеральный орган (Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области), принявшие оспариваемое решение (представление), находятся на территории Московской области (г. Красногорск), оспариваемое решение подлежит исполнению и правовые последствия его реализации возникли или могут возникнуть также на территории Московской области (Коломенский городской округ и Сергиево- Посадский муниципальный район), спор относится к подсудности Арбитражного суда Московской области.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спор вытекает из административных правоотношений, такое обстоятельство как адрес места нахождения Прокуратуры Московской области, гражданско-правовые нормы, регулирующие порядок деятельности представительств и филиалов, правоспособность юридических лиц, не имели правового значения и не подлежали применению при разрешении вопроса о подсудности спора.


Апелляционный суд также принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что лицами, участвующими в деле, заявлялись возражения относительно подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2025 по делу № А41-21010/25 подлежит отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений


арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы надлежит уплатить государственную пошлину в размере 30 000 руб. (для организаций).

ООО "БМТ-сервис" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1226 от 05.03.2026 уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Апелляционный суд при этом считает необходимым разъяснить, что окончательное распределение между сторонами судебных расходов, в том числе и расходов по государственной пошлине, уплаченной при разрешении отдельных процессуальных вопросов, производится по общим правилам ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2025 по делу № А41-21010/25 отменить и направить дело № А41-21010/25 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Возвратить ООО «БМТ-сервис» из федерального бюджета 20 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1226 от 05.03.2026 в общей сумме 50 000 руб.

Судья П.А. Иевлев