Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А65-31585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31585/2017

Дата принятия решения – 22 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

заявление Общества с ограниченной ответственностью "Остров 116", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора займа №ЕС/С-2016/336 от 07.04.2016 незаключенным ввиду его безденежности

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, директор,

от ответчика– ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г.,

от третьего лица ФИО1, - ФИО1, паспорт

от третьего лица Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр», - ФИО3 по доверенности от 01.06.2017г.,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Остров 116", г.Казань,обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект", г.Москва,о признании договора займа №ЕС/С-2016/336 от 07.04.2016 незаключенным ввиду его безденежности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр».

Истец дал пояснения.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо считает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд определил: в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016г. между ответчиком (займодавец) и истцом (заемщик) заключен договор займа №ЕДС/С-2016/336, по условиям которого займодавец предоставляет займ заемщику в размере 500 000 руб. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межрегиональный строительный центр", основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, в качестве взноса в Компенсационный фонд при вступлении в Саморегулируемую организацию, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 07.04.2017г. (п.3.1 договора). Сумма займа возвращается заемщиком займодавцу по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение №1), путем перечисления денежных средств на согласованный сторонами расчетный счет (п.3.2 договора).

По платежному поручению №236 ответчик перечислил СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» 500 000 руб. В назначении платежа указано: «перечисление денежных средств по договору займа №ЕДС/С--2016/336 от 07.04.2016г. взнос в компенсационный фонд за ООО «Остров 116».

Истец, полагая, что на момент заключения договора цессии у ответчика не имелось оснований полагать, что он исполнило обязательства по договору займа в части передачи денег заемщику, обратился в суд с исковым заявлением о признании договора займа №ЕС/С-2016/336 от 07.04.2016 незаключенным ввиду его безденежности.

Истец основывает свои требования на факте перечисления суммы займа ответчиком третьему лицу за истца, указывает, что денежные средства не были получены истцом.

Ответчик представил отзыв на иск, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Несвоевременная передача денег не является основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным (Определение ВАС РФ от 08.10.2007г. №12817/07 по делу №А19-31915/04-6-4).

Ответчик во исполнение договора займа №ЕДС/С-2016/336 от 07.04.2016г. перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. на расчетный счет третьего лица платежным поручением №236 от 05.08.2016г.

Истец производил частичные оплаты по договору займа от 07.04.2016г. на расчетный счет ответчика платежным поручением №6 от 07.04.2016г. на сумму 100 000 руб., платежным поручением №12 от 13.05.2016г. на сумму 33 333,33 руб., платежным поручением №16 от 08.06.2016г. на сумму 33 333,33 руб., платежным поручением №20 от 12.07.2016г. на сумму 33 333,33 руб. на общую сумму 199 999 руб.

20.07.2016г. между ответчиком (цедент) и третьим лицом Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр», (цессионарий) был заключен договор цессии №<***>/Ц, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «Остров 116» (должник) перед цедентом в полном объеме в сумме 300 001 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017г. по делу №А65-20576/2017 иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Остров 116", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 300 001 руб. долга, 100 000 руб. пени, 14 350 руб. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик подтвердил, что перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. на расчетный счет третьего лица платежным поручением №236 от 05.08.2016г.

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ о состоявшейся уступке прав требования истец был уведомлен ответчиком.

Таким образом, у истца возникла обязанность по уплате займа третьему лицу в размере 300 000,01 руб.

Согласно графику платежей следующий платеж истцом должен был быть произведен 07.08.2016г. на расчетный счет третьего лица, однако истец перестал оплачивать долг по договору займа.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства по договору займа перечислялись ответчиком третьему лицу в соответствии с условиями самого договор займа, а истцом договор займа частично был исполнен, суд приходит к выводу, что договор займа №ЕДС/С-2016/363 от 07.04.2016г. не содержит признаков безденежности, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на истца, госпошлина в размере 7 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат 7 000 руб. из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев