Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-226884/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226884/24-145-1634
г. Москва
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЖСК "Богородское" (117437, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

к 1) СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России ФИО1

2) Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>)

третье лицо: ИФНС № 28 по г. Москве

о признании незаконными бездействий,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 10.01.2024г. № б/н, паспорт);

от ответчика 1: ФИО3 (удостоверение);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Богородское" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства заявителя об окончании исполнительного производства и несовершении действий, связанных с окончанием исполнительного производства № 223224/24/98097-ИП и предусмотренных ст.ст. 47, 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 1 представил материалы исполнительного производства и возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик 2 и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Через канцелярию суда третье лицо представило письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, 25.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ФИО3 в отношении ЖСК «Богородское» (должник), на основании исполнительного документа № 755 от 22.03.2024, выданного ИФНС № 28 по г.Москве, возбуждено исполнительное производство №223224/24/98097-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 103 710.01 руб.

Заявитель указал, что с 19.11.2019 должник находится в стадии ликвидации, что подтверждается Протоколом Общего собрания членов ЖСК «Богородское» № 3 от 19.11.2019 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Богородское».

16.08.2024 заявитель направил в СОСП по г. Москве №2 ходатайство об окончании данного исполнительного производства, которое было получено 20.08.2024 (п.и. 10714098546490).

Заявитель указал, что в нарушение положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство заявителя (должник по исполнительному производству) в установленный законом срок не рассмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании заявитель пояснил, что понес негативные последствия в виде обращения в суд. Кроме того, заявитель ссылается на процедурные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия, а также признания такого бездействия незаконным, при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем СОСП № 2 ГМУ ФССП России 05.09.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ЖСК "Богородское", что объективно подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

Отметкой на постановлении от 05.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства (жалобы) подтверждается факт получения указанного постановления представителем ЖСК по доверенности 29.10.2024.

В рамках настоящего спора заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что исполнительное производство №223224/24/98097-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно пояснениям представителя СОСП, судебный пристав ФИО1 в период отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по заменяемости осуществляла действия предусмотренные законом в рамках поименованного исполнительного производства. Отсутствие в материалах дела документа, свидетельствующего о правомерности замены одного судебного пристава-исполнителя другим, за подписью руководителя СОСП, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Суд отмечает, что формальное несоответствие действий (бездействий) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

В настоящем случае отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Поскольку нарушения прав и законных интересов заявителя арбитражным судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЖСК "Богородское" – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель