Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-95042/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95042/22
24 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321508100281680)

о взыскании

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астон» ФИО3, ООО «Строительный торговый дом «Петрович»

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 037 700 руб. неосновательного обогащения, 120 224 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021, 15.07.2021 на расчетный счет ответчика ошибочно были переведены денежные средства в размере 2 037 700 руб., однако договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астон» ФИО3.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербург от 23.08.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Строительный торговый дом «Петрович».

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, на депозитный счёт суда внесены денежные средства.

Ответчик в предварительное судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а также против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям от 16.06.2021 № 49, от 30.06.2021 № 53, от 01.07.2021 № 57, от 15.07.2021 № 62 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 037 700 руб. с указанием в назначении платежа: «Аванс, Доплата, Оплата за работы по монтажу металлоконструкций по договору № 0617-21 от 17.06.2021».

Между тем, как указывает истец, названный договор между ним и ответчиком не заключался, какие-либо работы ответчиком не выполнялись, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах истец, полагая, что правовые основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствовали, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает следующее.

В период действия оспариваемого договора, Истец на основании выставленных счетов произвел оплату за выполненную Ответчиком работу. Платежи производились на основании выставленных счетов и носили системный характер (4 раза).

Электронная почта, на которую отправлялись счета принадлежит генеральному директору ООО «СК Астон».

Кроме того, работы были начаты даже до заключения Договора№ 0617-21 от 17.06.2021, т.к. ИП ФИО2 добросовестно относится к своим обязанностям и соблюдал сроки исполнения Договора заключенного между ООО «СТД Петрович» и ООО «СК Астон».

Необходимо отметить, что ООО «СК Астон» отказывалось подписывать договор на осуществление монтажа, т.к. не могло получить банковскую гарантию и предоставить ее в ООО «СТД Петрович» для получения авансового платежа. Заемные средства для получения банковской гарантии были предоставлены со стороны Ответчика по договору займа №1, о чем свидетельствуют данные банка (ПАО Сбербанк).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются Актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течении 3 (трех) рабочих дней после окончания работ.

Указанные Акты выполненных работ неоднократно направлялись в адрес Истца заказными письмами посредством почты России, однако, Истец уклонялась от их подписания. При этом, ООО «СК «АСТОН» каких-либо возражений относительно качества выполненных работ, также не направляло.

Также, одним из подтверждений того, что работы выполнялись Ответчиком в соответствии с договором, являются приказы о назначении ответственных лиц на исполнение работ на объекте ООО «СТД Петрович» подписанные со стороны ООО «СК «АСТОН», что свидетельствует о наличии представителей ИП ФИО2 на Объекте. Также направлялись акты-допуска на площадку, в которых также указаны представители ИП ФИО2

Кроме того, следует отметить, что ООО «СТД «Петрович» были приняты монтажные работы у ООО «СК «АСТОН», что подтверждается КС-2 и КС- 3. Во всех указанных актах отражено проведение монтажных работ, что в очередной раз подтверждает факт выполнения работ со стороны ИП ФИО2, т.к. иные представители ООО «СК «АСТОН» на объекте отсутствовали.

В свою очередь, ООО «СТД «Петрович» произвел ООО «СК «АСТОН» оплату за выполненные работы, что также подтверждает надлежащее исполнение своих обязательств по Договору со стороны ИП ФИО2

Факт выполнения работ Ответчиком, подтверждается также письмом ООО «СК «АСТОН» в адрес ООО «СТД «Петрович» о разрешении в использовании смонтированных металлоконструкций для дальнейшей эксплуатации. Что подтверждает факт выполненных работ, т.к. иные представители ООО «СК «АСТОН» отсутствовали на Объекте, а приказы о назначении ответственных лиц были выданы ООО «СК «АСТОН» на представителей Ответчика (приказы от 17.05.2022 г. №№38,39).

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что Генеральный директор ООО «СК «АСТОН» договор не подписывала и своей печатью не заверяла, при этом Генеральный директор направляла письма со своей электронной почты и отвечала на претензии ИП ФИО2 относительно исполнения спорного договора.

Кроме того, у Ответчика имеются копии договоров с контрагентами ООО «СК «АСТОН» на приобретение материалов, которые заключались в рамках исполнения оспариваемого договора. При этом, договоры с контрагентами, подписаны схожей подписью Генерального директора «СК «АСТОН» и заверялись аналогичной печатью ООО «СК «АСТОН».

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу части 1 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт может быть выражен в форме конклюдентных действий.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие согласование сторонами условий договора и его выполнения, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

К конклюдентным действиям, совершенным сторонами, относятся:

1) со стороны истца:

- направление ответчику проекта спорного договора,

-уведомление истцом заказчика - ФИО4 о допуске сотрудников ИП ФИО2 на объект ФИО4,

- частичная оплата истцом счетов, предъявленных к оплате ответчиком на основании актов выполненных работ,

- ответы на претензии ИП ФИО2

2)со стороны ответчика такими действиями являются:

-принятие от истца предложения о заключении договора подряда,

- выполнение работ по договору на объекте ФИО4 силами наемных работников,

- составление и предъявление истцу к оплате Актов выполненных работ,

- ведение претензионной переписки с истцом и заказчиком.

Указанные обстоятельства, указывают на то, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу строительного подряда.

Поскольку ООО СК Астон приняло от ИП ФИО2 частичное исполнение по договору и иным образом подтвердило действие договора подряда, оно не вправе требовать признания спорного договора незаключенным, ввиду того, что заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств дела противоречит принципу добросовестности.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в своей совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о наличии между сторонами фактически сложившихся взаимоотношений в сфере предпринимательской деятельности, а, следовательно, и наличии оснований для осуществления регулярных перечислений денежных средств истцом ответчику за выполненные работы.

Также суд отмечает, что, если согласиться с позицией истца об отсутствии между сторонами каких-либо взаимоотношений, то спорные денежные средства не подлежат возврату истцу по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с названной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

То есть, истец добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны систематически (4 раза) на протяжении двух месяцев перечислял ответчику денежные средства по несуществующему обязательству.

При этом доказательств того, что истец ошибочно перечислял денежные средства на протяжении указанного периода времени регулярными платежами на счет ответчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию истца об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, истец не мог не знать об отсутствии между ними каких-либо обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что если согласиться с позицией истца об отсутствии между сторонами каких-либо взаимоотношений, то спорные денежные средства были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Минаева