Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А44-5679/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5679/2021


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (ИНН: 7841069412, ОГРН: 1177847408023, адрес: 660032, г. Красноярск, ул. А.Дубенского, д. 4, п/я 324а)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Сеймуру Габиб Оглы (ИНН 532206311366, ОГРН 312533232400059)

о взыскании 120 000,00 руб.,

установил:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Сеймуру Габиб Оглы (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 120 000,00 руб., в том числе:

- 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Poli)» (Робокар Поли (Поли));

- 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Roy)» (Робокар Поли (Рой));

- 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Amber)» (Робокар Поли (Эмбер)),

- 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Helly)» (Робокар Поли (Хэлли)),

- 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Scool B)» (Робокар Поли (Скул Би)),

- 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Max)» (Робокар Поли (Макс)),

- а также 4600,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 290,00 руб. издержек, связанных с приобретением товара, 475,54 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 06.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику в срок до 27.10.2021 предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, истцу в этот же срок предложено представить товарный чек на спорный товар, вещественные доказательства, а также видеозапись процесса покупки спорных товаров (диск DVD), оригинал искового заявления и платежных поручений об оплате государственной пошлины.

Сторонам также разъяснено, что в срок до 17.11.2021 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В процессе рассмотрения спора от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области поступил ответ на запрос суда.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что считает требования истца чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Просил суд учесть тот факт, что ответчик не является производителем товаров, которые реализуются в его торговой точке. Сообщил, что после возбуждения дела в арбитражном суде ответчик пытался дозвониться до истца, но трубку никто не снимал. Ходатайствовал о снижении заявленных сумм компенсации в меньшем размере (ниже низшего предела).

Истцом в материалы дела представлены оригиналы искового заявления; платежного поручения об уплате государственной пошлины; кассового чека, выданного ответчиком 22.04.2021; квитанцию о направлении иска и претензии в адрес ответчика; компакт-диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара; приобретенный товар.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 23.11.2021 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела путем подписания его резолютивной части.

Решение, принятое в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 24.11.2021.

В суд 30.11.2021 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу № А44-5679/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016, - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003968, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

Предпринимателем в торговом помещении по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Восстания, д. 1А, 22.04.2021 реализован товар – пижама с изображением персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)».

Продажа товара ответчиком на общую сумму 290,00 руб. подтверждается кассовым чеком от 22.04.2021, видеозаписью процесса покупки, а также собственно имеющимся в материалах дела вещественным доказательством – пижамой с изображением персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)».

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец 17.08.2021 направил в адрес ответчика претензию № 80635 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на образы персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)».

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.06.2015 № 309-ЭС14-7875, с учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления № 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Обладателем исключительного права на персонажи мультипликационного фильма как часть произведения, является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, то есть на все произведение в целом.

Как следует из положений статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)».

Факт нарушения действиями ответчика прав «ROI VISUAL Co., Ltd.» на использование изображений персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)» подтверждается квитанцией от 22.04.2021, в котором указан идентификационный номер налогоплательщика ИП Мамедова Сеймура Габиб Оглы, стоимость товара на общую сумму 290,00 руб., видеозаписью процесса реализации товара, а также самим товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Доказательства представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, изготовленного с использованием образов спорных персонажей в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлены. Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на распространение персонажей произведения суду не представил.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец просит взыскать с ответчика 120 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на образы персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)».

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи Предпринимателем пижамы с изображением персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)». Доказательства передачи Предпринимателю исключительных прав на использование данных персонажей ответчиком не представлено.

В силу статьи 1229 ГК РФ любое использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе в форме предложения к продаже и продажи товара с изображением объектов исключительных прав, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - совместное Постановление Пленумов № 5/29) ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего дела Предприниматель заявил о несоразмерности суммы компенсации допущенному нарушению, о снижении суммы компенсации, обращая внимание суда на то, что одним его действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, а размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Принимая во внимание стоимость товара (290,00 руб.), а также то обстоятельство, что, ответчик не отрицает факт продажи спорного товара, продажа спорного товара не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в рассматриваемом случае компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ до 30 000,00 руб., в том числе:

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Robocar Poli (Poli)» (Робокар Поли (Поли));

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Robocar Poli (Roy)» (Робокар Поли (Рой));

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Robocar Poli (Amber)» (Робокар Поли (Эмбер)),

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Robocar Poli (Helly)» (Робокар Поли (Хэлли)),

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Robocar Poli (Scool B)» (Робокар Поли (Скул Би)),

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Robocar Poli (Max)» (Робокар Поли (Макс)).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 475,54 руб. на направление в адрес Предпринимателя претензии и искового заявления подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 17.08.2021, затраты истца на приобретение пижамы в сумме 290,00 руб. подтверждается кассовым чеком от 22.04.2021.

Данные расходы в общей сумме 765,54 руб. с учетом норм статьи 106 АПК РФ и пунктов 2, 4 Постановления №1 признаются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 72,50 руб. издержек, связанных с приобретением товара, 118,89 руб. почтовых расходов. В остальной части затраты истца на приобретение товара и почтовые расходы возмещению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 120 000,00 руб. составляет 4600,00 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в части, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещается ему пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1150,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Мамедова Сеймура Габиб Оглы о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Сеймура Габиб Оглы (ИНН 532206311366, ОГРНИП 312533232400059, дата рождения: 02.05.1974, место рождения: Азербайджан, Кедабек) в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (ИНН: 7841069412, ОГРН: 1177847408023) 30 000,00 руб., в том числе:

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Robocar Poli (Poli)» (Робокар Поли (Поли));

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Robocar Poli (Roy)» (Робокар Поли (Рой));

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Robocar Poli (Amber)» (Робокар Поли (Эмбер)),

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Robocar Poli (Helly)» (Робокар Поли (Хэлли)),

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Robocar Poli (Scool B)» (Робокар Поли (Скул Би)),

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Robocar Poli (Max)» (Робокар Поли (Макс)),

- а также 72,50 руб. издержек, связанных с приобретением товара, 118,89 руб. почтовых расходов и 1150,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова