Решение от 21 января 2020 г. по делу № А76-38844/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38844/2019
21 января 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 44 262 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 , личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участо-7 на Марченко» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-7») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИИЗО города Челябинска), о взыскании задолженности в размере 37 529 руб. 87 коп., пени в размере 7 617 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

Определением от 18.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Согласно отзыву на исковое заявление КУИиЗО города Челябинска с требованиями истца не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик ссылается на то, что отсутствуют доказательства оказания истцом услуг ответчику, платежные документы в адрес КУИиЗО города Челябинска истцом не направлялись, факт оказания услуг также не доказан (л.д. 119-125).

Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2020 (л.д. 140-141).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 18.11.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

ООО «ЖЭУ-7» представило мнение на отзыв ответчика, в котором с доводами КУИиЗО города Челябинска не согласно, настаивает на удовлетворении исковых требований (л.д. 132-133).

В ходе судебного заседания истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил уменьшение размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 37 529 руб. 87 коп., в том числе:

- 2 324 руб. 50 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 24,50 кв.м., пени за период с 12.03.2019 по 01.07.2019 в размере 17 руб. 90 коп.,

- 256 руб. 75 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 44,90 кв.м., пени за период с 12.09.2017 по 01.07.2019 в размере 73 рую 32 коп.,

- 19 638 руб. 59 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 40,80 кв.м., пени за период с 11.10.2016 по 01.07.2019 в размере 4 911 руб. 80 коп.,

- 8 907 руб. 47 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 31,80 кв.м., пени за период с 11.10.2017 по 01.07.2019 в размере 1 453 руб. 02 коп.,

- 6 402 руб. 56 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 31, 30 кв.м., пени за период с 11.09.2018 по 01.07.2019 в размере 279 руб. 79 коп. (л.д. 144).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, КУИиЗО города Челябинска является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам:

- <...>, общей площадью 24,50 кв.м.,

- <...>, общей площадью 44,90 кв.м.,

- <...>, общей площадью 40,80 кв.м.,

- <...>, общей площадью 31,80 кв.м.,

- <...>, общей площадью 31, 30 кв.м (л.д. 12-13).

Решениями общего собрания собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: <...> выбран способ управления – управляющей организацией ООО «ЖЭУ-7», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 31.03.2015 (л.д. 74-76, 83-85, 92-94, 101-103, 110-112).

01.04.2015 между ООО «ЖЭУ-7» (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД ,расположенных по адресам: <...> подписаны договоры управления многоквартирным домом (л.д. 77-82, 86-91, 95-100, 104-109, 113-118), согласно которым управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества о многоквартирном доме; обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п. 1.1 договоров).

Истец в период с 01.09.2016 по 01.07.2019 оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 37 529 руб. 87 коп., в том числе:

- 2 324 руб. 50 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 24,50 кв.м., пени за период с 12.03.2019 по 01.07.2019 в размере 17 руб. 90 коп.,

- 256 руб. 75 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 44,90 кв.м., пени за период с 12.09.2017 по 01.07.2019 в размере 73 руб. 32 коп.,

- 19 638 руб. 59 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 40,80 кв.м., пени за период с 11.10.2016 по 01.07.2019 в размере 4 911 руб. 80 коп.,

- 8 907 руб. 47 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 31,80 кв.м., пени за период с 11.10.2017 по 01.07.2019 в размере 1 453 руб. 02 коп.,

- 6 402 руб. 56 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 31, 30 кв.м.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2019 (л.д. 9-11) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилых домов, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку КУИиЗО г. Челябинска наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов, в которых находятся принадлежащие ему помещения.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 24,50 кв.м., <...>, общей площадью 44,90 кв.м., <...>, общей площадью 40,80 кв.м., <...>, общей площадью 31,80 кв.м., <...>, общей площадью 31, 30 кв.м., подтверждается материалами дела (л.д. 12-13) и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств исключения спорных жилых помещений из реестра муниципального имущества г. Челябинска ответчиком не представлено.

КУИиЗО города Челябинска не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем МКД.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорных домов ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, признается судом несостоятельной.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с п.п. 28 - 31 Правил № 491).

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

ООО «ЖЭУ-7» самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> занимает ФИО3 по договору найма жилого помещения от 07.03.2012 № 82-к, отклоняется судом по следующим основаниям.

Однако, как следует из материалов дела, 25.01.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора найма жилого помещения от 07.03.2012 № 82-к (л.д. 134).

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отыскивается истцом с февраля 2019 года, то есть после расторжения договора найма жилого помещения от 07.03.2012 № 82-к (25.01.2019).

Ссылка ответчика на не выставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Ссылка ответчика на не направление истцом в его адрес копий документов, приложенных к исковому заявлению, признается судом несостоятельной, так как КУИиЗО города Челябинска правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, не воспользовался.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного МКД ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 37 529 руб. 87 коп., в том числе:

- 2 324 руб. 50 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 24,50 кв.м., пени за период с 12.03.2019 по 01.07.2019 в размере 17 руб. 90 коп.,

- 256 руб. 75 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 44,90 кв.м., пени за период с 12.09.2017 по 01.07.2019 в размере 73 рую 32 коп.,

- 19 638 руб. 59 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 40,80 кв.м., пени за период с 11.10.2016 по 01.07.2019 в размере 4 911 руб. 80 коп.,

- 8 907 руб. 47 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 31,80 кв.м., пени за период с 11.10.2017 по 01.07.2019 в размере 1 453 руб. 02 коп.,

- 6 402 руб. 56 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 31, 30 кв.м.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 37 529 руб. 87 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 37 529 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 6 735 руб. 83 коп., в том числе:

- 17 руб. 90 коп. за период с 12.03.2019 по 01.07.2019 за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>,

- 73 руб. 32 коп. за период с 12.09.2017 по 01.07.2019 за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>,

- 4 911 руб. 80 коп. за период с 11.10.2016 по 01.07.2019 за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>,

- 1 453 руб. 02 коп. за период с 11.10.2017 по 01.07.2019 за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>,

- 279 руб. 79 коп. за период с 11.09.2018 по 01.07.2019 за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> В.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчетам истца, пени составили 6 735 руб. 83 коп., в том числе:

- 17 руб. 90 коп. за период с 12.03.2019 по 01.07.2019 за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>,

- 73 руб. 32 коп. за период с 12.09.2017 по 01.07.2019 за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>,

- 4 911 руб. 80 коп. за период с 11.10.2016 по 01.07.2019 за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>,

- 1 453 руб. 02 коп. за период с 11.10.2017 по 01.07.2019 за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>,

- 279 руб. 79 коп. за период с 11.09.2018 по 01.07.2019 за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> В.

Расчеты пени, представленные истцом (т. 1, л.д. 138-147), судом проверены и признаны арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 6 375 руб. 83 коп. пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 6 375 руб. 83 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 44 262 руб. 70 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2019 № 686 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко» задолженность в размере 37 529 руб. 87 коп., пени в размере 6 735 руб. 83 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.А. Томилина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.