Решение от 29 января 2025 г. по делу № А21-8927/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-8927/2024


«30»

января

2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 

«22»

января

2025 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«30»

января

2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление   Акционерного общества «ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЗАПВОДПРОЕКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Министерству по культуре и туризму Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки

 при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Акционерное общество «ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЗАПВОДПРОЕКТ» (далее – Истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании  с  Министерства по культуре и туризму Калининградской области (далее- Ответчик, Министерство)  суммы основного долга в размере 4  541 093,90руб. и неустойки в размере  525 555, 93руб..

 В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал. Ответчик в иске, кроме прочего,  просит снизить размер удержанной Ответчиком неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ).

 Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям подробно изложенным в отзыве на иск. Ответчик полагает, что неустойка(пеня) за нарушение срока окончания работ удержана  при окончательном расчете с Истцом законно и обоснованно; при расчете неустойки Ответчиком учтены периоды когда Истец объективно не мог выполнять работы по контракту, общее количество  дней приостановки работ учтено заказчиком  и составило 182 дня, иных периодов приостановки сторонами зафиксировано не было; другие периоды просрочки , на которые ссылается Истец возникли не по вине заказчика и  к учету при расчете неустойки  (пени) обоснованно заказчиком  не приняты; удержанная неустойка(пеня) перечислена Министерством в бюджет; период просрочки по вине  Истца составил  416дней, что значительно;  обстоятельства, подтверждающие  правильность расчете неустойки(пени)  были признаны Истцом по делу №А21-7161/2022, при рассмотрении которого Истец предложил заключить мировое соглашение на условиях признания периодов приостановки работ: с 29.12.2021 по 03.03.2022(65календарных дней);  с 08.04.2022 по 02.06.2022(56 календарных дней), с 09.06.2022 по 16.08.2022(69 календарных дней), при этом период просрочки  с 08.04.2022 по 02.06.2022(56 календарных дней) Генпректировщиком подтвержден не был, а у Министерства были документы подтверждающие приостановку в период с 08.04.2022 по 25.05.2022( 48 календарных дней).

 Истец представил письменные дополнения и пояснения на отзыв Ответчика.

 Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав представителей Истца и Ответчика,    исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между Министерством(Заказчик) и Институтом(Генеральный проектировщик) заключен Контракт № 033520014921000771 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство велодорожки по территории Приморской рекреационной зоны Калининградской области вдоль Балтийского побережья от Куршской косы до Балтийской косы(2-я очередь)» (далее - Контракт).

 Согласно п.1.1 Контракта  Генеральный проектировщик обязался выполнить работы по Контракту в установленный Контрактом срок и передать Заказчику все комплекты проетной документации, технические отчеты о результатах инженерных изысканий, откорректированных с учетом экспертных замечаний, с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации (далее- ПД)  и результатов инженерных изысканий(далее- ИИ), включая  положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства  объекта капитального строительства(далее- Документация), а также утвержденный проект планировки с проектом межевания территории.

 К Контракту сторонами согласовано  Приложение №1 «Задание на выполнение   проектных и изыскательских работ по Объекту «Строительство велодорожки по территории Приморской рекреационной зоны Калининградской области вдоль Балтийского побережья от Куршской косы до Балтийской косы(2-я очередь)»(далее- Задание на выполнение работ).

В соответствии с п. 2.2 Контракта начало выполнения работ - с даты заключения Контракта. Общий срок разработки документации не более 320 (трехсот двадцати) календарных дней с даты заключения Контракта до даты передачи Заказчику всех комплектов проектной документации, технических отчетов о результатах инженерных изысканий, откорректированных с учетом экспертных замечаний, с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, а также утвержденный  проект планировки с проектом межевания территории, в том числе:

-  сбор исходных данных и запрос всех технических условий и согласований,  получение заключений о соответствии  ПД  сводному плану  подземных коммуникаций и сооружений, проведение шурфования пересекаемых коммуникаций;

-  произведение при необходимости расчета возмещения убытков землевладельцам, землепользователям, арендаторам  за отвод земель в постоянное  или временное  пользование, оплата сервитутов;

-  проведение лесопатологического обследования  и таксации деревьев на всем протяжении трассы, при необходимости включение затрат на вырубку зеленых насаждений в сметную документацию, в соответствии с Законом Калининградской области от 21.12.2006 №100»Об охране зеленых насаждений» разработка и согласование  в установленном порядке  проекта  компенсационного  озеленения;

- согласование проектных решений  с администрациями муниципальных образований, на территории которых  проходит велодорожка;

-  выполнение полного комплекса  ИИ;

-   согласование проектных решений;

-  разработка проекта планировки с проектом межевания территории и утверждение его в установленном порядке;

-  разработка пакета документов для публичного сервитута при необходимости;

-  параллельная  разработка ПД;

- проверка и согласование в 10-дневный срок Заказчиком  представленных двух комплектов: ПД, технических отчетов о результатах ИИ,  проекта планировки  с проектом межевания территории в электронном виде, а сметную документацию на бумажном и электронном носителях до передачи на государственную экспертизу;

- регистрация в ГАУ КО «ЦПЭиЦС» заявления на проведение государственной экспертизы ПД и результатов ИИ, включая  проверку достоверности сметной стоимости . Сдача ПД и результатов ИИ, включая  проверку достоверности сметной стоимости, на проведение  государственной экспертизы осуществляется в электронной форме  Генеральным проектировщиком  по доверенности от Заказчика;

- проведение государственной экспертизы ПД и результатов ИИ;

- получение положительного заключения  государственной экспертизы;

-  передача в полном объеме Заказчику всех комплектов Документации, а также  технических отчетов по результатам обследований, утвержденного  проекта планировки  с проектом межевания территории в электронном виде и на бумажном носителе, откорректированных с учетом замечаний государственной экспертизы, в соответствии с п.23 Задания на выполнение работ;

-  проверка в течение 8-ми рабочих дней Заказчиком представленных Генеральным проектировщиком  полных комплектов Документации, а также  технических отчетов по результатам обследований,  проекта планировки  с проектом межевания территории, в соответствии с п.23 Задания на выполнение работ;

- передача Заказчику  после устранения замечаний  полного комплекта откорректированной Документации, а также  технических отчетов по результатам обследований,   утвержденного проекта планировки  с проектом межевания территории, в электронном виде и на бумажном носителе, в соответствии с п.23 Задания на выполнение работ.

 Таким образом, Генеральный проектировщик обязался выполнить и сдать весь вышеуказанный  объем работ по Контракту не позднее 05.03.2022(включительно).

 Цена Контракта  является твердой, определена на весь срок  исполнения Контракта и  составляет 21 832 182,23руб., цена Контракта НДС не облагается.

 Из п.3.4 Контракта следует, что оплата  выполненных Генеральным проектировщиком работ производится Заказчиком  после получения Заказчиком  всех комплектов ПД, технических отчетов по результатам ИИ с положительным заключением  Государственной экспертизы, а также   проекта планировки  с проектом  планировки  территории с проектом межевания, на основании акта о  приемке  выполненных работ, подписанного Заказчиком и Генеральным проектировщиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

 Из п.3.6 Контракта следует, что при нарушении Генеральным проектировщиком своих обязательств по Контракту, окончательный расчет с Генеральным проектировщиком  Заказчик  производит на основании  итогового акта сверки расчетов, подписанного Заказчиком и Генеральным проектировщиком  , который включает в себя  рассчитанную в соответствии с условиями Контракта неустойку, подлежащую  взысканию с Генерального проектировщика, и служит  основанием для вычета ее, путем уменьшения  суммы окончательного расчета.

 В п.3.7 Контракта предусмотрено, что  в случае  если Генеральным проектировщиком   не подписан итоговый акт сверки расчетов, Заказчик  при окончательном расчете с Генеральным проектировщиком  , в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы имущественных санкций , рассчитанных  и подлежащих оплате Генеральным проектировщиком   в соответствии с условиями Контракта,  путем уменьшения  суммы окончательного расчета с ним на сумму  имущественных санкций.

  В п.6.5.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки Генеральным проектировщиком

обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом , а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего  исполнения Генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Генеральному проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом ,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и   устанавливается Контрактом  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным проектировщиком.

 Как следует из материалов дела,  согласно письму Института  исх. №826 от 24.10.2023  Министерству была передан комплект Документации по Контракту и 24.10.2023 сторонами подписан Акт приема –передачи Документации №529.

  24.10.2023  Истцом и Ответчиком подписан Акт о приемке  выполненных работ к Контракту на сумму 21 832 182,23руб., НДС не предусмотрен.

    Министерством составлен итоговый акт сверки расчетов от 07.11.2023, согласно которому:

- по объективным , независящим от сторон причинам осуществлялись приостановки работ в следующие периоды: с 29.12.2021 по 03.03.2022(65 календарных дней), с 08.04.2022 по 25.05.2022(48 календарных дней), с 09.06.2022 по 16.08.2022(69 календарных дней), общее количество  дней приостановки работ по Контракту составляет 182 календарных дня;

- с учетом приостановок , срок окончания выполнения работ  по Контракту- не позднее 03.09.2022;

- 24.19.2923 Генеральный проектировщик  выполнил работы по Контракту и передал результат работ Заказчику с нарушением сроков;

-  по состоянию на 24.10.2024 просрочка  исполнения  Генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, составила 416дней;

-   размер неустойки(пени) составил 4 451 093,90руб. ( 21 832 182,23руб. *1/300*15%*416);

-   сумма подлежащая оплате Заказчиком Генеральному подрядчику по Контракту составила 17 291 088,33руб..

    Указанный итоговый акт  направлен Министерством Институту вместе с претензией  исх. №5960-АЕ от 08.11.2023 , в которой Министерство потребовало   уплатить пени в размере 4 451 093,90руб. и,  в случае неоплаты,  со ссылкой на п.п.3.6, 3.7 Контракта указало, что окончательный расчет за выполненные по Контракту  работы будет уменьшен на указанную сумму пени.

   Поскольку  Институт требования по претензии не удовлетворил,  Министерство  платежным поручением №773300 от 24.11.2023 оплатило Министерству за выполненные по Контракту работы сумму 17 291 088,33руб., удержав сумму пени в размере 4 451 093,90руб..

  Институт, полагая, что выполненные им работы по Контракту подлежат оплате Министерством в полном объеме в сумме 21 832 182,23руб., сумма пени в размере 4 451 093,90руб. удержана Министерством без достаточных на то оснований, направил Министерству претензию  исх. №292 от 17.05.2024 с требованием оплатить работы в сумме  4 541 093,90руб., а  также  согласно п.п.6.6.1.6.6.2 Контракта оплатить пени за просрочку оплаты работ в сумме 426 257,35руб. по состоянию на 19.04.2021.

   Поскольку требования по указанной претензии Ответчиком удовлетворены не были, Истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

 В п.1 ст.307  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного  контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

  В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

   По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

  В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

 Материалами дела подтверждается, что  Генеральный проектировщик  не  выполнил в срок, предусмотренный Контрактом , а именно  не позднее 05.03.2022(включительно) весь объем работ , предусмотренный в п.2.2Контракта , Задании на выполнение работ.

 Институт выполнил  и сдал работы фактически 24.10.2023, что отражено в подписанном сторонами контракта Акте  о  приемке   выполненных работ к Контракту  от  24.10.2023.

 При исчислении спорной суммы пени в размере 4 451 093,90руб. Министерством  учтены приостановки работ  по объективным , независящим от сторон причинам , в общем количестве 182 дня, в следующие периоды: с 29.12.2021 по 03.03.2022(65 календарных дней), с 08.04.2022 по 25.05.2022(48 календарных дней), с 09.06.2022 по 16.08.2022(69 календарных дней).

 Министерством  считает, что просрочка в  416 дней возникал исключительно по вине Генерального проектировщика, с чем не согласен Институт.

 Истец  указал, что:

-  исходя из  выводов Арбитражного суда Калининградской области , изложенных в решении от 07.11.1011 по делу №А21-7161/2022, Генеральный  проектировщик находился в условиях невозможности выполнения работ по Контракту;

- в рамках указанного дела судом было установлено, что  выполнение работ, в рамках изначально  переданной Заказчиком  концептуальной  схемы трассы велодорожки, повлекло бы для Заказчика  неблагоприятные последствия, о чем Проектировщик неоднократно уведомлял Заказчика;

- результатом   выполнения дополнительных работ   по Контракту  стала разработка  нескольких вариантов прохождения трассы проектируемой велодорожки, которые были предложены Заказчику. Выбор , согласование  и утверждение  проектируемой  трассы  велодорожки  заняло у Заказчика более 7 месяцев. Окончательно трасса утверждена  03.03.2022. Дополнительные работы  по проработке вариантов  прохождения трассы, не предусмотренные Контрактом,  были выполнены Проектировщиком 03.03.2022, поэтому возможность  приступить к работе по Контракту  возникла у Проектировщика только после выполнения  дополнительных работ , а именно 04.03.2022(за один день до истечения срока  выполнения работ по Контракту);

-  имеются основания для применения ст.404 ГК РФ;

- просрочка окончания выполнения работ по Контракту произошла по вине Министрества;

-  Ответчиком  незаконно начислена неустойка на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве  с 01.04.2022 по 01.10.2022;

-   процентная ставка ЦБ РФ  применены Ответчиком неверно, исходя их ставки 15%, тогда как на момент приемки работ  24.10.2023 ставка была 13%;

-  начисленная неустойка подлежала списания  на основании п.3  Правил списания неустоек, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 04.07.2018 №783(Правила №783);

-  к начисленной неустойке подлежит применению ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

  Ответчик  начислил Истцу пени на основании п. 6.5.1Контракта в размере 4 451 093,90руб., исходя из следующего расчета:   21 832 182,23руб. *1/300*15%*416дн. ( с 04.09.2022 по 24.10.2023).

 Работы по Контракту Генеральный проектировщик обязан был выполнить и сдать не позднее 05.03.2022(включительно); при расчете пени Заказчиком  учтено 182 календарных дня приостановки работ, когда Генеральный проектировщик по объективным причинам не мог выполнять работы по Контракту, а именно в следующие периоды: с 29.12.2021 по 03.03.2022(65 календарных дней), с 08.04.2022 по 25.05.2022(48 календарных дней), с 09.06.2022 по 16.08.2022(69 календарных дней).

   Поэтому Заказчик обоснованно начислил пени, начиная с 04.09.2022.

  В этой связи в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос 10), разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве»).

 Аналогичные выводы изложены в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве»).

 Таким образом, не начисляются неустойки за неисполнение обязательств, возникших до введения моратория. То есть по обязательствам (требованиям), возникшим после введения моратория неустойки начисляются.

  По настоящему делу Ответчиком удержана   неустойка, начисленная в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ по Контракту, возникших после введения моратория( после 01.04.2022), а именно  начиная с   04.09.2022. Как указано выше, по таким обязательствам неустойки подлежат начислению. Кроме того, из расчета неустойки Заказчиком исключены периоды приостановки работ  с 08.04.2022 по 25.05.2022(48 календарных дней), с 09.06.2022 по 16.08.2022(69 календарных дней), а всего в количестве 117 календарных дней, которые выпали на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

 Суд считает необоснованными документально  и недоказанными  доводы Истца, что просрочка в выполнении работ по Контракту в 416 календарных дней произошла по вине Заказчика и имела место просрочка Заказчика как  кредитора,  так как Генеральный проектировщик реально мог приступить к работам по Контракту  только с  даты получения Проектировщиком уведомления о согласовании трассы со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, а именно с 04.03.2022.

     Как следует из материалов дела №А21-7161/2022, Генеральный проектировщик обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к Заказчику о внесении изменений в п.2.2 Контракта и просил суд    принять указанный пункт  Контракта в следующей редакции: «Начало выполнения работ – с даты получения Проектировщиком уведомления о согласовании трассы со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области. Общий срок разработки документации не более 154 календарных дней с даты получения Проектировщиком уведомления о согласовании трассы  со стороны   Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области до даты передачи Заказчику всех комплектов  ПД, технических отчетов …». Аналогичные изменения Истец просил внести в Задание на выполнение работ (абзац 1, 2 столбца 3 п.8 таблицы Приложения №1).

 Как следует из вступившего в законную силу  решения суда от 07.11.1011 по делу №А21-7161/2022, в удовлетворении исковых требований Институту отказано.

 Вопреки доводам Истца по настоящему делу  судом не установлен  факт, что  Генеральный  проектировщик не мог выполнять работы по Контракту по вине Заказчика. Указанные  Истцом обстоятельствам были изложены судом в описательной части решения как доводы Генерального проектировщика(Истца по делу) в обоснование   позиции по иску  и наличия обстоятельств  для изменения сроков начала и окончания работ, предусмотренных в п.2.2 Контракта и в Задании на выполнение работ.

  Отказывая Истцу в иске по делу №А21-7161/2022, суд  (стр. 6-7) указал, что приходит к выводы  что те обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование  предложенных им изменений в пункт контракта , не относятся  к числе тех,  возникновение которых  является основанием  для внесения  изменений в Контракт.

  Таким образом, по данному  решению, на которое ссылается Истец,  какая-либо невозможность исполнения Контракта в установленные в нем сроки не установлена как и вина Заказчика в невозможности выполнения Генеральным подрядчиком работ по Контракту в установленные сроки.

   Следует также отметить,  что  срок начисления пени Ответчиком начат с 04.09.2022   тогда,  когда уже трасса была  6 месяцев как утверждена.

 Кроме того, суду не представлено доказательств, что сторонами было заключено  дополнительное  соглашение к Контракту на выполнения дополнительных работ   по Контракту  по разработке  нескольких вариантов прохождения трассы проектируемой велодорожки, не предусмотренных Контрактом. Также не представлено доказательств изменения Задания на выполнение работ и включения в него дополнительных работ.

  Суд полагает, что все обоснованные приостановки работ Заказчиком при расчете количества дней просрочки были учтены и дополнительных  конкретных периодов приостановки по объективным причинам судом по данному спору не установлено.

  В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

    Наличие, указанных в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ обстоятельств для освобождения Института  от уплаты неустойки(пени),  последним не доказано и судом не установлено.

  Вместе с тем, суд считает неправомерным  расчет пени за просрочку оплаты  из расчета 1/300 ключевой ставки 15% годовых, так как работы по контракту фактически выполнены Генеральным проектировщиком  23.10 .2023, когда ключевая ставка  и  процентная ставка рефинансирования  (учетная ставка) была установлена ЦБ РФ в размере 13%.

  Неустойка не может быть начислена по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, установленной после завершения нарушения  Генеральным проектировщиком обязательств перед Заказчиком. Аналогия с начислением неустойки по денежному обязательству, не исполненному на момент вынесения решения, в данном случае не применима, поскольку при наличии задолженности имеется и нарушение - просрочка оплаты, в связи с которой начисляются санкции, однако они начисляются до момента завершения просрочки оплаты и погашения долга, а не за периодом погашения долга. Соответственно, в силу дефиниции неустойки согласно статье 330 ГК РФ начисление неустойки после периода завершения нарушения, а, применительно к настоящему случаю - по процентной ставке, действующей после завершения нарушения, не соответствует понятию неустойки.

 Если же следовать буквальному толкованию п.6.6.1 Контракта , то следует отметить, что ключевая ставка на дату уплаты пеней на момент формирования Заказчиком  требований не существовала, поскольку оплата пеней произведена не была. Следовательно, данный пункт Контракта необходимо толковать системно, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и правовым смыслом неустойки, которая начислению после завершения нарушения не подлежит.

  То обстоятельство, что правоотношения сторон  регулируются законодательством о контрактной системе, правового значения не имеет, поскольку процентная ставка на дату вынесения решения может применяться судами во избежание правовой неопределенности при взыскании неустойки по нарушению, которое не завершено. При просрочке же выполнения работ, которые выполнены, неопределенность в дате окончания нарушения отсутствует, как и основания для применения ключевой ставки на дату вынесения решения. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Выполнено обязательство в рамках государственного или муниципального контракта либо в рамках договора для установления окончания даты нарушения значения не имеет.

Таким образом, в данном случае  расчет неустойки следует произвести из расчета  ключевой ставки  и  процентной ставки рефинансирования  (учетной ставки), которая была установлена ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства Подрядчика 23.10.2023, а именно , исходя из 13%.

 С учетом изложенного , правомерной будет начисленная Заказчиком  неустойка в размере  3 935 614,72руб. (21 832 182,23руб* 13% *1/300*416дн за  периоды просрочки  с 04.09.2022 по 24.10.2023).

 Таким образом, Ответчиком излишне удержана при окончательном расчете с Истцом неустойка в  сумме 605 479,18руб. (4 541 093,90руб.- 3 935 614,72руб.).

 Сумма 605 479,18руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца как неосновательное обогащение.

 Так как  обоснованно начисленная и удержанная Ответчиком неустойка в сумме 3 935 614,72руб. превышает 5% от цены Контракта (1 091 609,11руб.)  и не подлежит списанию Заказчиком  согласно  пункту 3 Правил №783.

 Истцом заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

 Суд рассмотрел заявление Института о необходимости снижения размера  неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно пункту 75 Постановление №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    При этом, как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 по делу № А40-66152/2014, любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; при этом, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически взысканной (уплаченной) ответчиком неустойки должна отвечать критериям соразмерности и справедливости.

 Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

  При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

  Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

    В данном  конкретном случае  суд  считает необходимым учесть, что  обоснованно  удержанный Ответчиком размер неустойки 3 935 614,72руб. при цене Контракта 21  832 182,23руб. не является завышенным, учитывая, что рассчитан по условиям п.6.5.1 контракта и согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ , исходя  одной трехсотой  действующей  на дату фактического выполнения   работ 24.10.2023  ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации 13%. При этом Генеральным  проектировщиком допущена значительная просрочка в выполнении работ в 416 календарных дней сверх общего срока выполнения работ, установленного  в Контракте -320календарных дней.

   По мнению суда,  так как   обоснованно   удержанная Заказчиком неустойка при значительном периоде просрочки окончания выполнения работ для государственных нужд  в  сумме 3 935 614,72руб.  в данном случае  отвечает компенсационному характеру неустойки, доказательства   неосновательного обогащения Заказчика за счет Генерального проектировщика суду не представлены, оснований для ее снижения по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

 Суд считает частично обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки(пени)на основании 6.6.1 и 6.6.2 Контракта  за  нарушение срока оплаты работ, предусмотренного в п. 3.4 Контракта.

  Согласно скорректированному судом расчету пени, исходя из того, что фактически Ответчик обязан был оплатить Истцу сумму  17 896 567,49руб. (21 832 182,23руб. -3 935 614,72руб.), а оплатил 24.11.2023 сумму 17 291 088,33руб., сумма неустойки(пени) составила на расчетную дату Истца 26.06.2024 -  78 973,12руб., исходя из следующего расчета:

- 17 896 567,49руб. * 1/1300*16%*lдн.=9 544,84руб.;

-605 479,18руб. * 1/1300*16%*215дн.=69 428,28руб..

 Сумма неустойки(пени) 78 973,12руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Министерства по культуре и туризму Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЗАПВОДПРОЕКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 605479руб.18коп. неосновательного обогащения, 78973руб.12коп. пени по состоянию на 26.06.2024 и 16689руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

    В остальной части иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                Судья                                                   О.М.Педченко