Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-219285/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219285/2023-32-2276
г.Москва
19 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СПК РЕСУРС» (ИНН <***>)

к ООО «ЛИТСНАБ» (ИНН <***>)

о взыскании 3 574 328 руб. 20 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 20.11.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК РЕСУРС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЛИТСНАБ» (далее – Ответчик) 3 087 200 руб. долга, 487 128 руб. 20 коп. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст.12,309,310,330,487 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, через канцелярию суда в электронном виде направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлены оправдательные документы, подтверждающие невозможность явки в суд иного представителя либо генерального директора лично. Кроме того, с момента принятия искового заявления к производству (02.10.2023г.) отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен Договор № 46-12042023-Л купли-продажи горюче-смазочных материалов от 12 апреля 2023 г., в соответствии с которым Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает горюче-смазочные материалы – Экстракт нефтяной (ГСМ) в количестве и качестве на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению № 1 (Спецификация) к Договору Продавец своими силами обязался 12 апреля 2023 года осуществить доставку «Экстракта нефтяного» в объеме 24,06 тонны на сумму 1 022 550,00 руб. до склада Покупателя, расположенного по адресу: <...>.

Согласно Спецификации № 2 к Договору Продавец своими силами обязался 14 апреля 2023 года осуществить доставку «Экстракта нефтяного» в объеме 24,88 тонны на сумму 1 057 400,00 руб. до склада Покупателя, расположенного по адресу: <...>.

Согласно Спецификации № 3 к Договору Продавец своими силами обязался 02 мая 2023 года осуществить доставку «Экстракта нефтяного» в объеме 23,70 тонны на сумму 1 007 250,00 руб. до склада Покупателя, расположенного по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что произвел предварительную оплату по спорным спецификациям в полном объеме платежными поручениями № 3325 от 12.04.2023 г. на сумму 1 022 550,00 руб., № 59 от 14.04.2023 г. на сумму 1 057 400,00 руб., № 3458 от 02.05.2023 г. на сумму 1 007 250,00 руб.

Однако обязательства по договору не исполнены ответчиком, отгрузка Товара в адрес Покупателя по Приложению № 1, Спецификациям № 2 и № 3 не произведена.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 418 от 02 августа 2023 года с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика внесенную предоплату на общую сумму 3 087 200 руб. за непоставленный товар.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи горюче-смазочных материалов №1 от 12.04.2023г., в соответствии с которым ответчик передал истцу ГСМ на сумму 1 022 550 руб. Указанный акт истцом не оспорен, о фальсификации акта приема-передачи истцом не заявлено. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара на сумму 1 022 550 руб. истцом не доказан.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания предоплаты подлежат удовлетворению в размере 2 064 650 руб.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае уклонения Продавца от фактической передачи ГСМ в установленный настоящим Договором срок он уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости переданных ГСМ за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, истцом начислена неустойка на сумму долга 1 022 550,00 руб. за период с 12.04.2023г. по 02.08.2023г. в размере 168 720,75 руб.; на сумму долга 1 057 400,00 руб. за период с 14.04.2023 года по 02.08.2023 года в размере 172 356,20 руб.; на сумму долга 1 007 250,00 руб. за период с 02.05.2023 года по 02.08.2023 года в размере 146 051,25 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно начислена неустойка в размере 318 407 руб. 45 коп. за просрочку поставки товара, начисленная на сумму долга 1 057 400,00 руб. по Спецификации №2 за период с 14.04.2023 года по 02.08.2023 года в размере 172 356,20 руб. и на сумму долга 1 007 250,00 руб. по Спецификации №3 за период с 02.05.2023 года по 02.08.2023 года в размере 146 051,25 руб.

Требования по взысканию неустойки, начисленной на сумму 1 057 400,00 руб. за период с 14.04.2023 года по 02.08.2023 года в размере 168 720,75 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в указанной части во взыскании долга истцу отказано.

При этом суд обращает внимание на то, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поскольку договор предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, договор прекращает свое действие, а у продавца возникает денежное обязательство перед покупателем, более не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Исходя из материалов дела, в претензии исх. № 418 от 02 августа 2023 года истец требовал возврат предоплаты по договору, в связи с чем оснований для начисления неустойки за более поздний период - с 03.08.2023г. по день фактического исполнения, не имеется.

В связи с чем, требования в части взыскания неустойки, начисленной с 03.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду частичной доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания долга и неустойки, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 2 064 650 руб. 00 коп. долга и 318 407 руб. 45 коп. неустойки.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310,330,487 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛИТСНАБ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СПК РЕСУРС» (ИНН <***>) 2 064 650 (Два миллиона шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. долга, 318 407 (Триста восемнадцать тысяч четыреста семь) руб. 45 коп. неустойки, а также 27 250 (Двадцать семь тысяч двести пятьдесят) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина