Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А33-2703/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года


Дело № А33-2703/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 11.12.2024.

В полном объёме решение изготовлено 25.12.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с. Хатанга,

к администрации сельского поселения Хатанга (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с. Хатанга,

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании участвует: от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 19.02.2024, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации сельского поселения Хатанга (далее – ответчик) о взыскании 611 861,97 руб. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.11.2022 г. по 03.09.2023; 351 867,70 руб. неустойки за период с 17.11.2023 г. по 06.11.2024, неустойки с 07.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной задолженности в размере 611 861,97 рублей, за каждый день просрочки (с учетом уточнения от 05.11.2024).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2024 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2024 в 11 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 17.04.2024 в 11 час. 05 мин.

25.06.2024 ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца иск поддержал.

05.11.2024 в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложенными документами, в уточнениях истец просит взыскать с ответчика 963 729,67 руб., в том числе:

- 611 861,97 руб. - задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.11.2022 г. по 03.09.2023;

- 351 867,70 руб. – неустойки за период с 17.11.2023 г. по 06.11.2024; - неустойку с 07.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной задолженности в размере 611 861,97 рублей, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, иск рассматривается с учетом уточнений

Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе протокольным определением от 06.11.2024 отложено на 11.12.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ответчик возражений не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Между сторонами договор теплоснабжения не заключался, что, однако, в силу действующего законодательства не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет к взысканию долг за тепловую энергию за период с 01.11.2022 г. по 03.09.2023, поставленную на объект – здание котельной № 2 по адресу: <...> (далее – котельная №2).

В обоснование задолженности истцом представлены: УПД № 1743 от 12.05.2023, № 3145 от 23.12.2022, постановление от 29.06.2021 № 074 – П «Об утверждении актуализации на 2022 год Схемы теплоснабжения села Хатанга на 2015-2025 годы», экспертное заключение от 14.08.2024 № 475-2024, выполненное ООО «Титан».

Согласно выписке из ЕГРН котельная № 2 находилась в муниципальной собственности сельского поселения Хатанга с 03.08.2010, передана по концессионному соглашению от 10.07.2012 МУП ЖКХ сельского поселения Хатанга, ООО «Таймыр Энергоком»; по концессионному соглашению № 3-кс от 05.09.2013 – передана ООО «Таймыр Энергоком».

Котельная № 2 возвращена администрации на основании акта приема-передачи от 10.01.2022 в связи с истечением срока действия концессионного соглашения, по договору купли-продажи муниципального имущества от 04.09.2023 продана ООО «Энергия». В период с 10.01.2022 по 04.09.2023 объект иным лицам не передавался.

Следовательно, период, когда за потребленный коммунальный ресурс отплату вносит уполномоченный собственником орган местного самоуправления, истцом определен верно.   

Доводы ответчика о том, что период начисления долга должен быть ограничен 03.09.2023, судом проверен и отклоняется, поскольку датой подписания акта приема-передачи объекта является 04.09.2023 и включается в период, когда бремя содержания имущества еще возлагается на предыдущего собственника.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В части доводов ответчика о неиспользовании котельной, неверного определения объема тепловой энергии суд также не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Так, именно у администрации как у уполномоченного собственником органа должны быть сведения о приборах учета, отключения котельной № 2, иных обстоятельствах эксплуатации объекта в период с 01.11.2022 по 03.09.2023. Вместе с тем соответствующих доказательств не представлено, ходатайств об их получении не заявлено.

Истцом представлено экспертное заключение от 14.08.2024 № 475-2024, выполненное ООО «Титан», объект оценки «Расчет тепловой нагрузки по отоплению Котельной № 2, по адресу: <...> за период с 01.01.2023 г. по 03.09.2023 г.».

Услуги подготовки экспертного заключения выполнены в соответствии с договором 286/24-ОУ от 19.07.2024, а также в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и требованиями: Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с изменениями)»; СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003 - СП 131.13330.2020 «СНиП 23-01-99* Строительная климатология» - ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» - ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;

Уточнённый расчет с учетом указанного экспертного заключения на 611 861,97 руб. ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты долга в сумме 611 861,97 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 351 867,70 руб. неустойки за период с 17.11.2023  по 06.11.2024.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808) бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Поскольку между сторонами отсутствует договор теплоснабжения, то период начисления неустойки определяется на основании положений законодательства. Следовательно, доводы ответчика о том, что неустойка не может быть начислена до получения претензии, отклоняются судом.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истцом ответчику начислены пени в размере 351 867,70 руб. за период с 17.11.2023 по 06.11.2024. Арифметическая правильность данного расчета не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего дела.  Произведённый истцом расчёт пени проверен судом, является верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени в размере 351 867,70 руб. являются обоснованными в указанном истцом размере и подлежат удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом размера исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 22 275 руб.

При подаче иска истцом уплачено 24 174 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 82 от 29.01.2024.

С учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины в сумме 22 275  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а истцу подлежат возврату из федерального бюджета 1899 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 82 от 29.01.2024.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с администрации сельского поселения Хатанга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с. Хатанга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 729,67 руб., из которых:

- 611 861,97 руб. - задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.11.2022 г. по 03.09.2023;

- 351 867,70 руб. – неустойки за период с 17.11.2023 г. по 06.11.2024;

- неустойку с 07.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной задолженности в размере 611 861,97 рублей, за каждый день просрочки, 22 275 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1899 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 82 от 29.01.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.Ю. Винокурова