Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А83-1451/2020

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1451/2020
03 февраля 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2021 года.

Полный текст решения составлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» (юр. адрес: ул. Кирова, <...>, факт. адрес: ул. Кирова, <...>, ОГРН <***> ИНН/КПП 9111000450/911143001) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Юр. адрес: 353500, <...> Факт. адрес: 298300, <...> ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФГУП «Росморпорт» о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 106 от 16.12.2019г., диплом КР № 21078192 от 01.07.2002г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2020г., диплом КР № 43947485 от 25.12.2012г.; ФИО1, паспорт

от третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором, с учетом заявления об уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №151-Д-КТП-16 от 30.12.2016г. в размере 2 782 524,26руб., пеню в размере 2 863 899,31руб. по состоянию на 30.06.2020г., а также пеню (неустойку) по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета; задолженность по договору №98-Д-КТП-17 от 22.12.2017г. в размере 1 109 971,38руб., пеню в размере 925 673,87руб. по состоянию на 30.06.2020г., а также пеню (неустойку) по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.04.2020.

В судебном заседании 16.06.2020, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 20.01.2021.

В судебном заседании 20.01.2021 представитель истца поддержал требования искового заявления, представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах заявления путём их оглашения, представители сторон пояснили, что знакомы с материалами заявления и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по заявлению председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения заявления по существу и огласил перерыв в судебном заседании до 27 января 2021 г для подготовки сторон к судебным прениям.

В судебное заседание 27.01.2021представитель третьею лица не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства. Кроме того, в процессе рассмотрения дела от представителя третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 27.01.2021 суд перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.12.2017 между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее - истец, Исполнитель) и ИП ФИО1 (далее - ответчик, Заказчик) заключен договор № 98-Д-КТП- 17 (далее – Договор).

Предметом названного Договора является оказание истцом услуг судам при прохождении транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе судна в морской порт Керчь и выходе из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными истцом в пределах своей компетенции, а ответчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.1.1., п.3.4., 3.5. Договора, для целей исполнения настоящего Договора судном ответчика признается любое судно, заходящее/выходящее в/из морской/го порт/а Керчь, проходящее транзитом через акваторию морского порта Керчь и подходы к морскому порту Керчь, транзитом Керчь-Еникальский канал (далее - КЕК), в отношении которого подана информация о подходе судна к КЕК в адрес Капитана морского порта Керчь, копия в адрес СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт».

Согласно с п. 1.1.2 Договора, Заказчик может являться владельцем соответствующего судна, использовать его на ином основании, выступать в качестве морского агента судовладельца, действовать в интересах судовладельца без поручения. Отношения Сторон, связанные с оплатой портовых сборов, начисленных судам, признаваемыми судами ответчика для целей исполнения Договора, не зависят от вида и характера правоотношений между Ответчиком и судовладельцем.

В соответствии с п.3.1. Договора ответчик обязался оплачивать портовые сборы, начисленные судам ответчика, в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно п. 2.2. Договора за услуги, указанные в п. 2.1. Договора и предоставляемые силами и средствами Исполнителя (включая СУДС «Керчь»), Заказчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок предусмотренный настоящим Договором, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 года №387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, приказом ФАС России от 10.03.2016 года №222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в морском порту «Керчь», приказом ФАС России от 10.03.2016 года №223/16 « Об утверждении правил применения правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации».

По условиям договора Заказчик обязан одновременно с подачей заявки Капитану морского порта Керчь подать заявку на проход судна транзитом КЕК под его агентированием в адрес СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт», в сроки указанные в пунктах 38-40 «Обязательных постановлении» (пункт 3.4. Договора.).

Одновременно копия заявки до подхода судна к КЕК направляется в адрес «Исполнителя» на электронный адрес истца, согласно пункту 3.6. настоящего Договора (пункт 3.5. Договора.).

Согласно с п. 5.8. Договора, после прохождения судном транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, захода судна в морской порт «Керчь» и выхода из него, Истец в течении 7-ми рабочих дней оформляет счет. Датой выставления счета принимается дата оказания услуги.

Согласно п. 5.10. Договора, оплата счета Исполнителя производится Заказчиком в течение 12-ти рабочих дней с даты оказания услуги судну Заказчика.

Счета направляются Исполнителем по электронной почте, согласно реквизитам Заказчика, указанным в разделе 10 Договора. Дата отправки счета Заказчику, зафиксированная в специализированном программном обеспечении Исполнителя, является датой получения счета Заказчиком (п.5.9. Договора).

Основанием для выставления счета Исполнителя на оплату портовых сборов является Реестр СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт» и заявки Заказчика на проход КЕК судна, агентируемого Заказчиком, до подхода его к приемным буям КЕК в соответствии с п.3.4. Договора.

Так, на основании реестра судов ФГУП «Росморпорт» услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме и подлежащими полной оплате.

Таким образом, по мнению истца, обязанность по оплате портовых сборов возложена на Заказчика, и указанная обязанность осуществляется Заказчиком за собственный счет.

В период с января по апрель 2018 года согласно Реестра СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт», истцом ответчику выставлены на оплату счета, на общую сумму 1 109 971,38 рублей.

При этом подтверждением факта использования судами находящимися под агентированием ответчика Керчь-Еникальского канала, являются данные предоставленные ФГУП «Росморпорт» (по соглашению №261/ДО-16 от 07.06.2016г.).

По мнению истца, поскольку ответчик фактически пользовался услугой по безопасному прохождению Керченского пролива (Реестр ФГУП «Росморпорт» прилагается), и как следствие обязан оплатить канальный и навигационный сбор, что не было сделано последним в нарушение условий договора.

Поскольку в нарушение условий п.5.10. Договора счета ответчиком не были оплачены, за ним образовалась задолженность по Договору, которая составила 1 109 971,38 рублей.

В пункте 6.2. Договора Стороны установили, что за несвоевременную оплату счета Исполнителя, предусмотренную Договором, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета, размер которой составляет 925673,87 рублей за период, начиная с 25.01.2018г. по 30.06.2020г.

Предъявленные Истцом претензии исх. №04/1372 от 21.03.2018г., № 04/1713 от 06.04.2018г., № 04/2511 от 29.05.2018г., № 04/2028 от 25.04.2018г. об уплате задолженности остались без ответа. Претензии были направлены по электронной почте и получены Ответчиком, что подтверждается отчетами об отправке и посредством ФГУП «Почта Крыма», что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма.

Также, 30.12.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №151-Д-КТП-16 (далее - Договор № 151).

Предметом Договора является оказание истцом услуг российским и иностранным судам при прохождении судна транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными истцом в пределах своей компетенции, а ответчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора (п.2.1. Договора №151).

Как указано истцом, в период действия Договора №151 сторонами было заключено 6 дополнительных соглашений определяющих существенные условия Договора №151.

Для целей исполнения Договора судном ответчика признается любое судно, заходящее/выходящее в/из морской/го порт/а Керчь, проходящее транзитом через акваторию морского порта Керчь и подходы к морскому порту Керчь, транзитом Керчь-Еникальский канал ответчик может являться владельцем соответствующего судна, использовать его на ином основании, выступать в качестве морского агента судовладельца, действовать в интересах судовладельца без поручения и т.д. Отношения Сторон, связанные с оказанием и оплатой услуг судам, признаваемыми судами ответчика для целей исполнения Договора №151, не зависят от вида и характера правоотношений между ответчиком и судовладельцем.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик обязался оплачивать Исполнителю услуги, оказанные судам Заказчика, в порядке и сроки определенные Договором №151.

Согласно п.2.3. Договора №151 за услуги, указанные в п. 2.1. и 2.2. Договора и предоставляемые силами и средствами истца (включая СУДС «Керчь»), ответчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный Договором №151, приказом Минтранса России от 31.10.2012 года № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» с изменениями и дополнениями (далее приказ Минтранса РФ № 387), приказом ФАС РФ от 10.03.2016г. №222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в морском порту Керчь», приказом ФАС России от 10.03.2016 года №223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации», приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» от 14 апреля 2016 года №109 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК КМП в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта», приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» №159 от 25.05.2016 года «О внесении изменений в приказ ГУП РК «КМП» от 14 апреля 2016 года №109 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта» и тарифами установленными Истцом согласно приложения №2 к Договору №151.

По условиям договора Заказчик обязан подать заявку капитану морского порта Керчь копию в СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт» на проход судна под его агентированием до подхода судна к КЕК в сроки, согласно пунктам 38-40 «Обязательных постановлении», (пункт 3.4. Договора.).

В случае прохода судна без надлежащего уведомления истца услуги считаются оказанными истцом в полном объеме и подлежащими полному возмещению.

Согласно пункту 3.5. Договора, одновременно с подачей заявки Заказчик направляет в СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт» и Исполнителю на электронный адрес истца, в электронном виде документы (мерительное свидетельство, классификационное свидетельство, документы, подтверждающие право на применение скидок, в т.ч. наличие изолированных балластных танков, документ, подтверждающий постановку на линию и т.д.).

После прохождения судном транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, захода судна в морской порт Керчь и выхода судна из него, истец оформляет счет, при наличии всех необходимых для оформления счета документов в течений 5-ти рабочих дней (пункт 5.9. Договора №151).

Согласно п. 5.11. Договора №151 оплата счета истца производится ответчиком в течение 10-ти банковских дней с момента получений счета по электронной почте или средствами факсимильной связи (согласно п.5.10. Договора №151).

Счета направляются Исполнителем на адрес электронной почты Заказчика, или, при технической невозможности отправки электронной почтой, факсом, по реквизитам Заказчика. Дата отправки счета Заказчику, указанная в отчете об отправке, является датой получения счета. Претензии Ответчика по неполучению счетов не принимаются в случае если Истец докажет, что отправка счетов осуществлялась на реквизиты (адреса электронной почты, номера телефонов факсимильной связи) Ответчика, указанным в Договоре №151.

Основанием для оформления счета Исполнителя является Реестр СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт» и заявки Заказчика на выполнение услуг, связанных с целью захода судна в соответствии с п.3.8.1 Договора №151.

Непредоставление информации или предоставление недостоверной информации, предусмотренной разделом 3 Договора № 151, повлекшее проход судном транзитом КЕК, судозаход без оплаты установленных Договором платежей, Заказчик полностью возмещает Исполнителю сумму задолженности по указанному судну (п. 6.3. Договора).

В соответствии с п. 1.1.5. Договора Акцептом считается любое письменное уведомление Заказчиком о подходе судна к КЕК для транзитного прохода, захода/выхода судна в морской порт Керчь направленное в соответствии с п. 38 «Обязательных постановлений» в адрес капитана морского порта Керчь, копия в адрес СУДС Керчь ФГУП «Росмортпорт», либо совершение любых действий, направленных на получение услуг Исполнителя в связи с проходом судна транзитом КЕК, заходом/выходом судна в морской порт Керчь.

Таким образом, как полагает истец, обязанность по оплате портовых сборов возложена на Заказчика, и указанная обязанность осуществляется Заказчиком за собственный счет.

В период с февраля по декабрь 2017 года согласно Реестра СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт», выставлены на оплату счета, на общую сумму 2 782 524,26 рублей.

Однако указанная задолженность ответчиком также не была погашена.

В адрес ответчика, неоднократно направлялись претензии: № 04/2554 от 16.06.2017г., № 04/3354 от 01.08.2017г., №04/3857 от 07.09.2017г., №04/5177 от 27.10.2017г., №04/109 от 15.01.2018г., №04/110 от 15.01.2018г., №04/512 от 31.01.2018г.

Претензии были направлены на адрес электронной почты ответчика указанный в Договоре, что подтверждается отчетом об отправке, а также почтой. По условиям договора претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента ее получения (п. 6.4. Договора).

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По своей правовой природе договоры №98-Д-КТП-17 от 22.12.2017г. и №151-Д-КТП-16 от 30.12.2016г. являются договорами возмездного оказания услуг.

По данному иску истец взыскивает с ответчика суммы задолженности канального сбора за оказанные согласно условиям договоров №98-Д-КТП-17 от 22.12.2017г. и №151-Д-КТП-16 от 30.12.2016г. услуги в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года., в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению Федеральный закон от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон о морских портах), Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о морских портах, в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 19 Закона о морских портах, также закреплен принцип платности оказания в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему (портовые сборы).

При этом Закон о морских портах содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, оказывающему соответствующие услуг в морском порту, к которым отнесен, в том числе канальный сбор (части 2 и 3 статьи 19 Закона о морских портах).

В силу части 4 статьи 19 Закона о морских портах, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены, в том числе, услуги по обеспечению прохода судов по подходным каналам (пункт 2).

Согласно названному Перечню регулируемыми ценами являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, обеспечению прохода судов по подходным каналам, обеспечению лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков; предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставление причалов; обеспечению экологической безопасности в порту; погрузка и выгрузка грузов; хранение грузов; услуги буксиров; обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах; обслуживание пассажиров.

Пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации», к которому отсылает пункт 2.3 договора, установлено, что ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта взимаются канальный, навигационный и маячный сборы.

В Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации данным приказом включены по Керчи корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы (пункт 26.1).

Согласно статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о морских порта, тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом, размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

В силу части 5 статьи 19 Закона о морских портах, ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с данным нормативным положением приказом ФАС России от 10.03.2016 №222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием республики Крым «Крымские морские порты в морском порту Керчь», вступившим в силу с 17.04.2016, утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь (Приложение к приказу ФАС России от 10.03.2016 №222/16), установлено, что ставки портовых сборов в морском порту Керчь являются предельно максимальными (пункт 2) и что истцом применяются ставки портовых сборов на уровне или ниже предельного максимального уровня (пункт 3).

Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации утверждены приказом ФАС России от 10.03.2016 №223/16 (далее –Правила).

Пунктом 1.1 Правил установлено, что ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 1.3 Правил портовые сборы в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов, осуществляющих плавание под государственным флагом Российской Федерации (далее - российские суда), и судов, осуществляющих плавание под флагами иностранных государств (далее - иностранные суда).

Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда. Иностранные суда, осуществляющие каботажные рейсы, уплачивают портовые сборы по ставкам, установленным для иностранных судов в загранплавании.

Спорная сумма задолженности сформировалась по канальному сбору.

Согласно пункту 2.1 раздела II Правил канальный сбор взимается за прохождение судна по каналу при заходе в порт и выходе из порта, проходе акватории порта транзитом (пункт 2.1).

Выявляя правовую природу портовых сборов, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2013 №37-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Финнлайнс Дойчланд ГмбХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что в силу статьи 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

При этом в отношении канального сбора Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что он предназначен для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы).

Правила плавания судов в акваториях и на подходах к морскому порту «Керчь» регламентированы Обязательными постановлениями в морском порту Керчь, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.10.2015 года №313 (далее - Обязательные постановления).

В пункте 4 Обязательных постановлений установлено, что плавание судов в морском порту и на подходах к нему, стоянка судов в акватории осуществляются в соответствии с Общими правилами и настоящими Обязательными постановлениями.

Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 20.08.2009 №140 (зарегистрированы в Минюсте России 24.09.2009 №14863) предусмотрено, что при плавании на акватории морского порта и подходах к нему суда должны следовать по установленным схемам разделения движения судов, естественным или искусственным каналам, руслам рек, иным путям движения судов, оснащенным средствами навигационного оборудования и предназначенным для плавания судов (далее -фарватер), а также другим судоходным путям, предназначенным для плавания судов.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В соответствии с пунктом 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту Керчь расположены: КЕК, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок №1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок №2).

Таким образом, применительно к пунктам 1, 4 и 16 статьи 4 Закона о морских портах КЕК, являясь подходным каналом к морскому порту Керчь, относится к объектам инфраструктуры морского порта Керчь.

В морском порту Керчь и на подходах к нему действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

График движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему утверждается капитаном морского порта ежедневно и размещается по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.ampnovo.ru и действует с 15.00 по местному времени в течение 24 часов.

Движение судов в акватории морского порта и на подходах к нему и проведение операций по постановке судов на якорь и снятию их с якоря регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту Службой управления движением судов «Керчь» (СУДС «Керчь»).

До начала движения судно должно запросить разрешение СУДС «Керчь» на начало движения (пункты 20, 21 Обязательных постановлений).

В силу пункта 38 Обязательных постановлений информацию о подходе судна к приемным буям (Варзовскому бую при проходе судна транзитом из Азовского моря или к бую No1 КЕК при проходе судна со стороны Черного моря) капитан судна или судовой агент подают в адрес капитана морского порта (копию в СУДС «Керчь») за 48 часов до подхода, повторно передают за 24 часа и окончательно уточняют за четыре часа до подхода.

Согласно примечаниям к Ставкам портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «Крымские морские порты» в морском порту Керчь, утвержденным приказом ФАС России от 10.03.2016 №222/16, канальный сбор для судов, проходящих КЕК транзитом, взимается за проход акватории порта транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал).

При этом, исходя из представленных в материалов дела документов, судом усматривается, что спорные суда под агентированием ответчика следовали из Азовского моря в Черное и обратно, не заходя в морской порт Керчь, тем самым осуществлялся транзитный проход акватории порта Керчь, что в том числе подтверждается Реестром проходов судов под агентированием ИП ФИО1», которым ФГУП «Росморпорт» оказаны услуги СУДС, ввиду чего суд находит доводы истца обоснованными.

В процессе рассмотрения данного дела ответчик возражал относительно требований заявления, пояснил, что непосредственно по каналу он не двигался, не выполнял транзитных проход по КЕК, лишь заходил в него с целью пересечения, и соответственно ГУП РК «КМП» не оказывали услуги по транзитному проходу КЕК, что подтверждается архивной информацией о положении судов на карте в реальном времени в Shipping Explorer (копии треков), копиями заявок на транзит судов капитану морского порта ФИО4 с указанием в п. 13 «Движение по каналу – нет», квитанциями об оказании услуг ФГУП «Росморпорт» СУДС «Керчь» с указанием «вид прохода» - забровочный, копиями счетов на оплату с подтверждающими их оплату копиями реестров счетов на оплату и копиями платежных поручений, иными картами и документами.

Суд считает необоснованной названную позицию ответчика, поскольку она основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, относительно вида плавания ответчика как «забровочное» суд отмечает следующее.

В пункте 54 Обязательных постановлений указано, что суда с осадкой до 3,2м могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200м вдоль красной (левой) бровки канала от буя №26 до буя № 42.

Суда с осадкой до 3,5м могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200м вдоль красной бровки канала от буя № 26 до буя No36 и от буя №38 до буя №42 (пункт 55 там же).

Согласно пункту 56 Обязательных постановлений, если судно принимает решение следовать забровочным плаванием в районе буев № 26-42 и при необходимости в этом районе разойтись с другим судном, следующим также по району забровочного плавания, то судно может войти в канал.

Как уставлено Арбитражным судом Центрального округа в соответстсвующем постановлении от 03.03.2020 по делу №А83-9285/2017, общая протяженность КЕК согласно Приложению № 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95) составляет 35,05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя №26 до буя №42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км. Таким образом, в случае прохода судов в режиме забровочного плавания, суда использовали КЕК. При изложенных обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что следовать со стороны Черного моря от буя №1 к бую No26 и от буя №42 к Варзовскому бую в сторону Азовского моря судно может только по КЕК, аналогично, при следовании со стороны Азовского моря от Варзовского буя к бую №42 и от буя №26 к бую №1 в сторону Черного моря можно только по KЕK. Общая протяженность КЕК согласно Приложению № 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95) составляет 35,05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя №26 до буя №42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км.

Таким образом, в случае прохода судов в районе забровочного плавания, суда при прохождении подходным путем морского порта Керчь используют КЕК более чем на 2/3 протяженности канала.

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно использования иного пути, который не затрагивает акваторию порта Керчь, отклоняется судом ввиду необоснованности и недоказанности.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Приказом Минтранса России от 16.03.2018 № 99 соответствующие положения относительно забровочного плавания, создающие нормативную неопределенность, при применении канального сбора также при прохождении транзитом акватории морского порта Керчь, исключены из Обязательных постановлений.

Согласно пункту 11 Обязательных постановлений в морском порту Кавказ, утвержденных приказом Минтранса России от 23.03.2018 No110 (зарегистрирован в Минюсте России 29.03.2018 No50564), фарватеры No50 и No52, а также участок перехода между ними входят в Таманский судоходный путь (ТСП), расположены на подходах к морскому порту Кавказ.

В морском порту Кавказ и на его подходах аналогично морскому порту Керчь действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту.

Движение судов в акватории морского порта Кавказ и на подходах к нему (ТСП и КЕК) регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов СУДС. На начало движения судно запрашивает разрешение СУДС.

Суда с Черного в Азовское море могли следовать Таманским судоходным путем, заходя в фарватер № 52 и выходя из фарватера № 50 без захода в КЕК.

В связи со строительством технологического мостового перехода, в соответствии с приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 386 были установлены запретные для плавания зоны, в результате чего судоходный путь возможен исключительно по КЕК на участке от буёв №19, 20 до буёв № 23,24.

В спорный период возможность перехода с фарватера № 50 на фарватер № 52 без захода в КЕК отсутствовала, то есть суда в любом случае, проходя Таманским судоходным путем от пары буёв № 19-20 до пары буёв № 23-24 обязательно должны были зайти в КЕК.

Из реестра проходов судов, предоставленного ФГУП «Росморпорт» следует, что суда под агентированием ИП ФИО1 в спорный период, следовали транзитом под управлением СУДС «Керчь», услуги СУДС оказывались ответчику ФГУП «Росморпорт» на основании соглашения от 07.06.2016 No261/ДО-16.

Вид плавания указан канал или забровочное. Сведений относительно движения судов под агентированием ответчика фарватерами №50 и № 52 Таманским судоходным путем указанный реестр не содержит.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о прохождении Керченского пролива иными путями и неиспользовании КЕК как несостоятельные.

Учитывая сложившуюся судебную практику по делу № А83-9285/2017, суд пришел к выводу об обоснованности начисления ответчику канального сбора при прохождении судов под его агентированием Керченского пролива в режиме забровочного плавания.

Суд так же не принимает во внимание представленную суду информацию о положении судов на карте в реальном времени в Shipping Explorer (копии треков), поскольку названный общедоступный сайт в сети Интернет не является официальным лицензированным источником получения информации относительно нахождения и движения судов, а используется лишь для коммерческих целей. Доказательств обратного суду не представлено.

Копии заявок на транзит судов капитану морского порта ФИО4 с указанием в п. 13 «Движение по каналу – нет», так же достоверно и однозначно не подтверждают отсутствие прохождения судном ответчика подходным путем морского порта Керчь с использованием КЕК.

В обоснование заявленных возражений, ответчиком в материалы дела так же представлено суду заключение эксперта по результатам внесудебного исследования (навигационная техническая экспертиза на морском транспорте)

Вместе с тем, суд признает не допустимым доказательством внесудебное заключение экспертиз, поскольку оно не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, оно не может быть признано допустимым.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу N А84-469/2014.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение не может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами ввиду задержки выставления счетов и начисления неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, а потому данные возражения суд считает гласно словными.

Более того, в данном случае, суд принимает во внимание пояснения истца относительно того что, поскольку ответчик (Заказчик) в нарушение условий Договора не предоставлял в адрес истца своевременно заявки на проход судна, следовательно, счета на оказанные услуги истец вынужден был выставлять уже после прохождения судна КЕК согласно данным реестра ФГУП «Росморпорт».

Доводы ответчика о вынужденном заходе в КЕК, как обстоятельство исключающее оплату канального сбора, изложенные в судебном заседании 20.01.2021 судом отклоняется, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства существования обстоятельств, установленных пунктами 1.14, 1.15 Правил, а именно нормативно установленных оснований для неприменения ставок портовых сборов, в частности, квалификации спорных судов как: судов, заходящих с моря на внешний рейд на подходах к порту и выходящих с него в море, без выполнения на рейде каких-либо операций; судов, заходящих в порт вынужденно, в связи с угрозой безопасности судна, жизни или здоровью экипажа и пассажиров, без осуществления в порту операций с грузами и обслуживания пассажиров; судов, заходящих в порт для аварийного ремонта без осуществления в порту операций с грузами и обслуживания пассажиров, отнесения их к судам, повторно заходящим в порт, после выхода из порта по решению портовых властей или для производства девиационных работ, не применяются портовые сборы, кроме лоцманского сбора и т.п.

Ответчиком, кроме того, не оспаривается, что судно с учетом установленных приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 386 «Об установлении запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив» запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив, в том числе в акватории Керченского пролива от Таманского полуострова вдоль косы Тузла и острова Тузла (включая их площади) до правой бровки Керчь-Еникальского канала и в акватории Керченского пролива от Керченского полуострова (полуостров Крым) до левой бровки Керчь-Еникальского канала с указанием точек с координатами, заходили в КЕК в районе буёв № 19-20 и следовали по КЕК до пары буев № 25-26.

Кроме того, судами всех инстанций при рассмотрении дела №А83-9285/2017 установлено, что отсутствие иной возможности прохождения Керченского пролива подтверждается также письмом ФГУП «Росморпорт» от 11.08.2016 № 04-01/1527, в котором применительно к вышеуказанному приказу Минтранса России разъяснено, что транзитный проход судов через Керченский пролив, в том числе, использующих район забровочного плавания, возможен исключительно по Керчь-Еникальскому каналу на участке от буёв No19, 20 до буёв No23, 24, других судоходных путей для транзитного прохода судов в Керченском проливе нет.

Примененные истцом в расчете задолженности ставки канального сбора ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривались.

Суд отмечает, что ни нормативными актами, ни условиями договора не предусмотрено уменьшение размера канального сбора в зависимости от расстояния пройденного судами по каналу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнуто прохождение судном под его агентированием забровочным плаванием Керченского пролива (подходов, КЕК, акватории морского порта Керчь) транзитом и не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд считает доводы ответчика несостоятельными.

Детально изучив и проверив расчет предъявляемой ко взысканию задолженности, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору №151-Д-КТП-16 от 30.12.2016г. в размере 2 863 899,31руб. по состоянию на 30.06.2020г., а также пени по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета; а так же пени по договору №98-Д-КТП-17 от 22.12.2017г. в размере 925 673,87руб. по состоянию на 30.06.2020г., а также пени по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неустойки.

Ответственность сторон за невыполнение или за ненадлежащее выполнение принятых по Договору №151-Д-КТП-16 от 30.12.2016г., Договору №98-Д-КТП-17 от 22.12.2017г. обязательств согласована сторонами в разделе 6 договоров.

В соответствии с п. 6.2. Договора №151-Д-КТП-16 от 30.12.2016г., Договора №98-Д-КТП-17 от 22.12.2017г. за несвоевременную оплату счета истца, предусмотренную в соответствии с Договором, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Следовательно, применение п.6.2. Договора №151-Д-КТП-16 от 30.12.2016г., Договора №98-Д-КТП-17 от 22.12.2017г. к расчету неустойку за несвоевременную оплату счетов правомерно.

Ответчиком в процессе рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как подчеркивается в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда-Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

В соответствии с пунктом 73 Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, либо пояснений, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Более того, суд также принимает во внимание размер основной суммы задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерным, как полагает ответчик.

Суд полагает, что снижение размера неустойки ниже установленного по Договору №151-Д-КТП-16 от 30.12.2016г., Договору №98-Д-КТП-17 от 22.12.2017г.. приведет к тому, что ответчик извлечет выгоду из своего незаконного поведения, что недопустимо в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд так же отмечает, что ИП ФИО1 осуществляя деятельность, связанную с водным транспортом, занимается предпринимательской деятельностью, связанной с определенными рисками, извлекает из этой деятельности прибыль, а любая предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств надлежащим образом, соответственно, не освобождает от ответственности перед истцом по соблюдению положений заключенных договоров и действующего законодательства РФ.

ГУП РК «КМП» исполняет социально-значимую роль в Республике Крым, обеспечивая рабочими местами население г.Керчь, г. Симферополь, г. Феодосия, г .Ялта, г.Евпатория, тем самым повышая уровень жизни населения и понижая уровень безработицы.

Отличительной особенностью такой организационно-правовой формы как унитарное предприятие является владение активами, находящимися в собственности у государства, субъекта Федерации на праве хозяйственного ведения.

В настоящее время размер дебиторской задолженности перед ГУП РК «КМП» столь существенен, что наносит урон ГУП РК «КМП», как юридическому лицу, относящемуся к бюджетообразующему предприятию Республики Крым. Данное обстоятельство нарушает нормальное функционирование деятельности ГУП РК «КМП» (задолженности перед контрагентами и зарплате), затруднительно взаимодействовать с контрагентами, допускающими столь существенные просрочки оплаты оказанных услуг.

Так, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договоров, обстоятельствам спора, арифметически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании пени так же подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору №151-Д-КТП-16 от 30.12.2016г. и №98-Д-КТП-17 от 22.12.2017г., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета законно и обоснованно.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, ввиду уточнения истцом суммы требований, суд так же считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 061,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» задолженность по договору №151-Д-КТП-16 от 30.12.2016г. в размере 2 782 524,26 руб., пеню в размере 2 863 899,31 руб., а так же пеню по день фактического исполнения обязательств по договору №151-Д-КТП-16 от 30.12.2016г., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» задолженность по договору №98-Д-КТП-17 от 22.12.2017г. в размере 1 109 971,38 руб., пеню в размере 925 673,87 руб., а так же пеню по день фактического исполнения обязательств по договору №98-Д-КТП-17 от 22.12.2017г., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 47 349,00 руб.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 061,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяН.М. Лагутина